Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawiez 24 marca 2021 r., sygn. akt VII SA/Wa 2212/20

Uzasadnienie

1. Przedmiotem skargi M. S. oraz Ł. S. (dalej: "skarżący") jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: "[...]WINB", "organ II instancji") z [...] października 2020 r. nr [...], wydana w przedmiocie nakazu doprowadzenia robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.

2. W związku z pismem Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości [...] z 13 listopada 2017 r. w sprawie robót budowlanych wykonanych w lokalu usługowym nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym położonym przy Al. [...] w W., ze szczególnym uwzględnieniem przebudowy wentylacji, w dniu 5 stycznia 2018 r. przedstawiciel Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] (dalej: "PINB", "organ I instancji") dokonał oględzin w przedmiotowym lokalu.

Po dokonanych oględzinach stwierdzono, że budynek mieszkalny wielorodzinny z usługami w parterze przy Al. [...] w W. zrealizowano na podstawie decyzji Burmistrza Gminy [...] z [...] lipca 2002 r. nr [...] oraz z [...] października 2003 r. nr [...]. Natomiast decyzją PINB z [...] września 2005 r. nr [...] z [...] września 2005 r. udzielono pozwolenia na użytkowanie dwóch budynków mieszkalnych z garażem podziemnym przy Al. [...] w W. Ponadto stwierdzono, że w lokalu nr [...] w stosunku do zatwierdzonego projektu budowlanego dokonano połączenia z lokalem usługowym [...] poprzez usunięcie wewnętrznej ściany o grubości 25 cm oraz aranżacji ścianek działowych w połączonych lokalach, polegających na wydzieleniu wc, podzieleniu ścianką działową sali konferencyjnej i zaplecza z przygotowaniem posiłków, wydzieleniu pomieszczeń szatni dla personelu, wc personelu i zmywalni. Usunięto także część ściany pomiędzy lokalem usługowym [...] sala główna a zapleczem, wykonując schody w nowym miejscu.

Stwierdzono, że instalacja przebiega zgodnie z projektem w części dotyczącej klatki schodowej. W lokalu natomiast dokonano szeregu zmian z montażem wentylatorów nawiewnych kanałowych, nagrzewnicy, przeniesienia kanałów i montażu instalacji.

Wobec niemożności dokonania pełnej oceny prawidłowości realizacji prac budowlanych na podstawie przeprowadzonych oględzin, organ I instancji za konieczne uznał zweryfikowanie spełnienia wymagań określonych w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2015 r. poz. 1422 ze zm., dalej: "rozporządzenie")

Postanowieniem z [...] marca 2018 r nr [...] PINB nałożył na skarżących obowiązek przedłożenia oceny technicznej (z uwzględnieniem części opisowej i graficznej) prawidłowości robót budowlanych wykonanych w przedmiotowym lokalu, ze szczególnym uwzględnieniem przebudowy wentylacji uwzględniającej spełnienie wymagań określonych w rozporządzeniu, wraz z inwentaryzacją wykonanych prac budowlanych.

Postanowieniem z [...] czerwca 2018 r. nr [...][...]WINB utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji z [...] marca 2018 r.

Wyrokiem z 6 lutego 2019 r. (sygn. akt VII SA/Wa 1599/18) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę skarżących na postanowienie organu II instancji z [...] czerwca 2018 r.

Postanowieniem z [...] lipca 2019 r. nr [...] PINB zobowiązał skarżących do wpłacenia kwoty 5 000 zł stanowiącej koszt sporządzenia oceny technicznej (z uwzględnieniem części opisowej i graficznej) prawidłowości robót budowlanych wykonanych w przedmiotowym lokalu, ze szczególnym uwzględnieniem przebudowy wentylacji uwzględniającej spełnienie wymagań określonych w rozporządzeniu wraz z inwentaryzacją wykonanych prac budowlanych.

W związku z uiszczeniem przez skarżących zaliczki na poczet wykonania wymaganej postanowieniem PINB z [...] lipca 2019 r. dokumentacji, został wyłoniony wykonawca na opracowanie przedmiotowej oceny technicznej.

Przy piśmie z 20 kwietnia 2020 r. do akt sprawy przedłożono "Ocenę techniczną robót budowlanych wykonanych w lokalu usługowym nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym położonym przy Al. [...] w W. ze szczególnym uwzględnieniem przebudowy wentylacji", z której wynika, że w celu doprowadzenia robót budowlanych w przedmiotowym lokalu do stanu zgodnie z prawem należy: każdy kanał wentylacyjny wyposażyć w otwory rewizyjne służące do czyszczenia instalacji, każdy z kanałów wentylacyjnych należy doprowadzić do stanu zgodności z warunkami ochrony przeciwpożarowej, należy zamontować wspomagające dodatkowe urządzenie wyciągowe zapewniające prawidłową wymianę powietrza.

3. Decyzją z [...] sierpnia 2020 r. nr [...] PINB, na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 51 ust. 7 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2020 r., poz. 1333, dalej: "p.b.") nakazał skarżącym doporowadzenie robót budowlanych wykonanych w przedmiotowym lokalu do stanu zgodnego z prawem poprzez: "1. Każdy kanał wentylacyjny należy wyposażyć w otwory rewizyjne służące do czyszczenia instalacji, 2. Każdy z kanałów wentylacyjnych należy doprowadzić do stanu zgodności z warunkami ochrony przeciwpożarowej, 3. Należy zamontować wspomagające dodatkowe urządzenie wyciągowe zapewniające prawidłową wymianę powietrza." Obowiązki wskazane w sentencji decyzji należało wykonać w terminie trzech miesięcy od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna.

Po przedstawieniu stanu faktycznego sprawy, PINB wskazał, że koniecznym jest nałożenie na skarżących obowiązek wykonania robót, określonych w przedłożonej ocenie technicznej. Organ I instancji przytoczył także art. 51 ust 3 pkt p.b.

4. Po rozpatrzeniu odwołania skarżących, [...]WINB decyzją z [...] października 2020 r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm., dalej: "k.p.a.") oraz art. 83 ust. 2 p.b., uchylił decyzję organu I instancji z [...] sierpnia 2020 r. w części dotyczącej terminu i w tym zakresie wyznaczył sześciomiesięczny termin do wykonania obowiązków, a w pozostałym zakresie utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Na wstępie uzasadnienia swego rozstrzygnięcia organ II instancji przytoczył stan faktyczny sprawy, a następnie przedstawił kompetencje organu w postępowaniu, prowadzonym w ramach kontroli instancyjnej.

Organ II instancji podkreślił, że dokonał analizy oceny technicznej, będącej podstawą nałożenia na skarżących obowiązków określonych w decyzji PINB z [...] sierpnia 2020 r. i wskazał, że sposób wykonania nałożonych na skarżących obowiązków został szczegółowo określony w zaleceniach oceny technicznej. Do każdego z trzech obowiązków, nałożonych decyzją PINB, wskazano konkretnie na zakres i sposób wykonania nałożonych prac, zatem brak jest konieczności literalnego przytoczenia zapisów oceny technicznej w tym zakresie. Ponadto organ II instancji podkreślił, że ocena techniczna jest sporządzona przez osoby w specjalności konstrukcyjno-inżynieryjnej oraz w specjalności architektonicznej.

[...]WINB, odnosząc się do zarzutów odwołania skarżących, wskazał, że sentencja zaskarżonej decyzji nie precyzuje sposobu przeprowadzenia prac służących doprowadzeniu do stanu zgodnego z prawem, lecz całość tych prac została szczegółowo opisana w ocenie technicznej z 2020 r. Ponadto organ II instancji stwierdził, że ocena techniczna stanowi odrębny środek dowodowy i w swej istocie nie może opierać się na innych dowodach, czy też ich oceniać. Powinna bowiem w szczególności zawierać własne ustalenia i wnioski końcowe, jak to ma miejsce w niniejszej sprawie.

Organ II instancji wskazał również, że choć akta sprawy zawierają szereg dokumentacji technicznej, to wojewódzki sąd administracyjny uznał w ślad za organami nadzoru budowlanego, że zasadne jest sporządzenie kompleksowego opracowania technicznego odnoszącego się wprost do wykonanych robót budowlanych. Ponadto, wbrew argumentom skarżących, ocena techniczna z marca 2020 r. nawiązywała do znajdującej się w aktach innej dokumentacji technicznej, m. in. do projektu wykonawczego z 2005 r., czy też przeglądów kominiarskich. Organ II instancji odniósł się również do twierdzenia skarżących, zgodnie z którym wszystkie przewody uszczelnione są wkładami alufol. [...]WINB podkreślił, że w ocenie technicznej wskazano na zamontowanie w przewodach elastycznych wkładów z blachy aluminiowej, jednak łączonych na wcisk co nie gwarantuje pełnej szczelności kanałów. Zwrócono również uwagę, że w ocenie technicznej wskazano, że nie wszystkie kanały posiadają takie wkłady. Ich brak zaobserwowano w kanałach obsługujących salę konsumpcyjną, a wyciąg mechaniczny powietrza do tych kanałów nie działa.

Powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych organ II instancji wskazał, że celem przepisu art. 51 ust. 1 pkt 2 p.b. jest doprowadzenie robót wykonywanych lub już wykonanych do stanu zgodnego z prawem, a zakres nałożonych obowiązków jest uzależniony od rodzaju nieprawidłowości zaistniałych przy budowie obiektu. Dodatkowo dla prawidłowego zastosowania unormowania zawartego w art. 51 ust. 1 pkt 2 p.b. wystarczające jest ustalenie jedynie zakresu niezbędnych czynności lub robót budowlanych do wykonania celem doprowadzenia wykonywanych robót do stanu zgodnego z prawem, a więc prac koniecznych, aby stan ten osiągnąć. Stan zgodny z prawem, w rozumieniu tego przepisu, oznacza w pierwszej kolejności zgodność z zatwierdzonym projektem budowlanym lub innymi warunkami pozwolenia na budowę albo zgodność z dokonanym zgłoszeniem.

Następnie [...]WINB podkreślił, że w niniejszej sprawie ustalenie niezbędnych czynności i robót nastąpiło poprzez nałożenie obowiązków zaleconych w ocenie technicznej z marca 2020 r, a jak wskazuje treść tej oceny – wykonanie obowiązków w niej ujętych umożliwi doprowadzenie do stanu zgodnego z prawem.

Organ II instancji stwierdził, że przychyla się do przedłużenia terminu na wykonanie nałożonych obowiązków, bowiem trzymiesięczny termin określony przez PINB jest zbyt krótki, z uwagi na zakres prac, które są konieczne do wykonania.

5. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżący wskazali, że decyzja [...]WINB z [...] października 2020 r. jest sprzeczna ze stanem faktycznym oraz została wydana bez uwzględnienia istotnych i prawidłowo złożonych dowodów przez skarżących. Przedmiotem dowodów są okoliczności mające znaczenie dla sprawy. Powyższe, w ocenie skarżących, skutkowało naruszeniem reguł procedowania, które mogło mieć wpływ na treść ustaleń faktycznych, a w konsekwencji na treść zaskarżonej decyzji.

Skarżący podkreślili, że zaskarżona decyzja została wydana na podstawie nieaktualnego protokołu kominiarskiego. Nie uwzględniono również protokołów, wskazanych przez skarżących. Ponadto do oceny technicznej z marca 2020 r. nie zostały dołączone protokoły wskazane przez skarżących. Skarżący podnieśli również rozbieżności między oględzinami a zapisami oceny technicznej

Po wskazaniu błędów, dotyczących dokonanej oceny wentylacji w przedmiotowym lokalu, skarżący wskazali na naruszenie przez organy przepisów postępowania dowodowego.

1. 6. Odpowiadając na skargę [...]WINB wniósł o jej oddalenie oraz podtrzymał swoje stanowisko, wyrażone w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga nie jest zasadna.

1. 1. Istota sprawy sprowadza się do oceny decyzji organów nakazujących Skarżącym (w odpowiednim terminie) doprowadzenie robót budowalnych wykonanych w lokalu usługowym (gastronomicznym) w budynku mieszkalnym wielorodzinnym położonym przy Al. [...] w W. do stanu zgodnego z prawem poprzez wskazane w decyzji prace (związane głównie z wentylacją pomieszczeń). Trzymiesięczny termin, który został określony przez organ I instancji był według [...]WINB zbyt krótki, z uwagi na zakres prac, które są konieczne do wykonania. Stąd organ II instancji zdecydował się wyznaczyć dłuższy, sześciomiesięczny termin do wykonania całości obowiązków nałożonych decyzją organu powiatowego.
2. 2. Podstawą prawną zaskarżonej decyzji był art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 51 ust. 7 i art. 83 p.b.

Istota decyzji wydanej na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 p.b. polega na tym, że na inwestora nakłada się obowiązek wykonania, w wyznaczonym terminie, określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych lub już wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem (por. wyrok NSA z 8 grudnia 2020 r., sygn. akt II OSK 1783/18). Dla prawidłowego zastosowania unormowania zawartego w art. 51 ust. 1 pkt 2 p.b. wystarczające jest ustalenie jedynie zakresu niezbędnych czynności lub robót budowlanych do wykonania celem doprowadzenia wykonywanych robót do stanu zgodnego z prawem, a więc prac koniecznych, aby stan ten osiągnąć. Stan zgodny z prawem, w rozumieniu tego przepisu, oznacza w pierwszej kolejności zgodność z zatwierdzonym projektem budowlanym lub innymi warunkami pozwolenia na budowę albo zgodność z dokonanym zgłoszeniem (por. wyrok WSA w Gdańsku z 19 lutego 2020 r., sygn. akt II SA/Gd 569/19).

Zatem dla prawidłowego zastosowania unormowania zawartego w art. 51 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 51 ust. 7 p.b. koniecznym jest ustalenie zakresu niezbędnych czynności lub robót budowlanych do doprowadzenia wykonywanych robót do stanu zgodnego z prawem, a więc prac koniecznych, aby stan ten osiągnąć (por. wyrok WSA w Poznaniu z 28 maja 2020 r., sygn. akt II SA/Po 953/19).

Z kolei art. 83 ust. 1 p.b. jest normą prawną wskazującą na właściwość powiatowego inspektora nadzoru budowlanego, jako organu pierwszej instancji, w zakresie zadań i kompetencji, o których mowa w enumeratywnie wymienionym w tym przepisie artykułach. Przepis ten odwołuje się do szerokiego katalogu różnorodnych spraw materialnoprawnych pozostających we właściwości tego organu, w związku z czym na jego podstawie nie sposób poprawnie wnioskować, jaka sprawa materialnoprawna z zakresu prawa budowlanego stanowiła przedmiot czynności procesowych podejmowanych przez organ pierwszej instancji (por. wyrok NSA z 22 stycznia 2020 r., sygn. akt II OSK 579/18).

1. 3. Ze stanu faktycznego i prawnego wynikają następujące okoliczności mające istotne znaczenie dla niniejszej sprawy:
2. - pismem z 13 listopada 2017 r. Zarząd Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości [...] zwrócił się z prośbą o przeprowadzenie kontroli w lokalu usługowym [...] i [...] przy Al. [...] w W. (z uwagi na możliwość wystąpienia zmiany sposobu przeznaczenia lokali oraz ich połączenie);
3. - budynki położone przy Al. [...] zostały wybudowane na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę wydanej przez Burmistrza Gminy [...] nr [...] z [...] lipca 2002 r. (następnie przeniesioną decyzją z [...] października 2003 r.); decyzją PINB z [...] września 2005 r. udzielono pozwolenia na użytkowanie dwóch budynków mieszkalnych z garażem podziemnym przy AL. [...] w W.;
4. - pismem z 1 grudnia 2017 r. Ł. S. poinformował organ powiatowy o zakresie przeprowadzonej modernizacji istniejącej wentylacji mechanicznej;
5. - 5 stycznia 2018 r. dokonano oględzin nieruchomości i stwierdzono, że: a) w budynku mieszkalnym położonym przy Al. [...] w W. znajduje się między innymi lokal usługowy nr [...] oraz nr [...]; b) w lokalu usługowym nr [...] w stosunku do zatwierdzonego projektu budowlanego dokonano połączenia z lokalem usługowym nr [...] poprzez usunięcie wewnętrznej ściany o grubości 25 cm oraz aranżację ścianek działowych w połączonych lokalach polegających na wydzielaniu wc, przedzieleniu ścianką działową, pomieszczeń szatni dla personelu, wc personelu i zmywalni; c) usunięto część ściany pomiędzy lokalem usługowym [...] salą główną a zapleczem wykonując schody w nowym miejscu; d) właściciel zasygnalizował, iż większość robót zostało już wykonanych na etapie budowy; e) instalacja wentylacji przebiega zgodnie z projektem w części dotyczącej klatki schodowej, w lokalu natomiast dokonano szeregu zmian z montażem wentylatorów nawiewnych kanałowych, nagrzewania, przeniesienia kanałów;
6. - do protokołu oględzin załączono protokół nr [...]r. "Stanu technicznego przewodów kominowych";
7. - zawiadomieniem z 24 stycznia 2018 r. wszczęto postępowanie w sprawie robót budowlanych wykonanych w lokalu usługowym nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym położonym przy Al. [...] w W. (ze szczególnym uwzględnieniem przebudowy wentylacji oraz naruszania ściany konstrukcyjnej wydzielającej klatkę schodową);
8. - postanowieniem z [...] marca 2018 r. PINB nałożył na Skarżących obowiązek przedłożenia oceny technicznej (z uwzględnieniem części opisowej i graficznej) prawidłowości robót budowlanych wykonanych w lokalu usługowym nr [...] w przedmiotowym budynku, ze szczególnym uwzględnieniem przebudowy wentylacji uwzględniającej spełnienie wymagań określonych w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim odpowiadać powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie wraz z inwentaryzacją wykonanych prac budowlanych;
9. - [...] czerwca 2018 r. [...]WINB wydał postanowienie nr [...], w którym utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji; po rozpatrzeniu skargi, WSA w Warszawie wyrokiem z 6 lutego 2019 r. (sygn. akt VII SA/Wa 1599/18) oddalił skargę ww. postanowienie (wyrok jest prawomocny);
10. - PINB wdrożył procedurę zastępczą mającą na celu uzyskanie wymaganej dokumentacji; 21 lutego 2020 r. odbyły się oględziny przedmiotowego lokalu usługowego; w protokole wskazano, że oględziny zostały "przeprowadzone przy udziale wyznaczonego do wykonania oceny technicznej T. P.";
11. - przy piśmie z 20 kwietnia 2020 r. została nadesłana do PINB "Ocena techniczna robót budowlanych wykonanych w lokalu usługowym na [...] w budynku mieszkalnym położonym przy Al. [...] w W., ze szczególnym uwzględnieniem przebudowy wentylacji";
12. - [...] maja 2020 r. wydano zawiadomienie o kontynuacji postępowania, wskazując na możliwość przeglądnięcia akt i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów;
13. - PINB decyzją nr [...] z [...] sierpnia 2020 r. nakazał Skarżącym doprowadzenie robót budowalnych wykonanych w przedmiotowym lokalu usługowym do stanu zgodnego z prawem poprzez dokonanie robót wskazanych szczegółowo w w/w rozstrzygnięciu;
14. - po rozpatrzeniu odwołania organ II instancji decyzją z [...] października 2020 r. uchylił decyzję organu I instancji w części dotyczącej terminu (w tym zakresie wyznaczył 6 miesięczny termin do wykonania wskazanych obowiązków) a w pozostałym zakresie utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję; skargę do WSA w Warszawie na tą decyzję wnieśli Skarżący.

1. 3. W ocenie Sądu, organy w niniejszej sprawie podjęły prawidłowe rozstrzygnięcie. Nie naruszyły przepisów postępowania administracyjnego (w szczególności art. 7 k.p.a., art. 10 k.p.a. i art. 77 § 1 k.p.a.) zobowiązujących organ do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego w sposób wyczerpujący. Nie zostały także naruszone przepisy prawa materialnego.

Przedmiotem niniejszego postępowania jest decyzja nakazująca doprowadzenie robót budowalnych wykonanych w lokalu usługowym nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym położonym przy Al. [...] w W. do stanu zgodnego z prawem poprzez dokonanie robót szczegółowo wskazanych w w/w rozstrzygnięciu. Podstawą do wydania kwestionowanego rozstrzygnięcia były ustalenia dokonane przez organy między innymi w oparciu o dwukrotnie przeprowadzone w lokalach oględziny (5 stycznia 2018 r. i 21 lutego 2020 r.). W trakcie przeprowadzonych oględzin stwierdzono między innymi to, że:

1. - w przedmiotowym budynku mieszkalnym znajdują się między innymi dwa lokale usługowe nr [...] oraz nr [...]; w wyniku prac budowlanych dokonano połączenia obu lokali (zakres przeprowadzonych prac budowlanych szczegółowo opisano w decyzji); w protokole z oględzin znajduje się informacja, iż "instalacja wentylacji przebiega zgodnie z projektem w części dotyczącej klatki schodowej, w lokalu natomiast dokonano szeregu zmian z montażem wentylatorów nawiewnych kanałowych, nagrzewania, przeniesienia kanałów";
2. - do protokołu oględzin załączono protokół nr [...]. stanu technicznego przewodów kominowych, w którym wskazano, że "wykonane konstrukcje i elementy mieszczą się w obowiązujących normach"; dodatkowo w treści dołączonego protokołu wskazano, że "przewody wentylacyjne z w/w lokalu są przeznaczone wyłącznie dla lokalu [...]";
3. - podczas drugich oględzin (21 lutego 2020 r.) stwierdzono, że stan zabudowy lokalu jest bez zmian w stosunku do ustaleń zawartych w protokole z [...] stycznia 2018 r.

Przypomnieć trzeba, że w niniejszej sprawie pismem z 20 kwietnia 2020 r. została nadesłana do PINB "Ocena techniczna robót budowlanych wykonanych w lokalu usługowym na [...] w budynku mieszkalnym położonym przy Al. [...] w W., ze szczególnym uwzględnieniem przebudowy wentylacji".

W ocenie Sądu, zgodzić się można z organami wydającymi decyzje w niniejszej sprawie, że nałożone w zaskarżonych decyzjach obowiązki wynikają wprost ze wskazanej oceny technicznej. Jeśli zaś chodzi o sposób wykonania nałożonych obowiązków został on szczegółowo określony w zaleceniach oceny technicznej (s. 24, 27 i 30). Do każdego z trzech obowiązków nałożonych decyzjami, wskazano konkretnie na zakres i sposób wykonania nałożonych prac. Brak jest zatem konieczności literalnego przytoczenia wskazań oceny technicznej w tym zakresie. Ocena ta jest sporządzona przez osoby w specjalności konstrukcyjno - inżynieryjnej oraz w specjalności architektonicznej. Zatem są one wystarczające do sporządzania oceny technicznej w zakresie robót budowalnych wykonanych w lokalu usługowym nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym położonym przy ul. [...] w W. w zakresie wentylacji mechanicznej.

1. 4. Zasadnie również organy w decyzjach odniosły się do szczegółów technicznych związanych przedmiotową wentylacją mechaniczną.

Wbrew stanowisku Skarżących, ocena techniczna z marca 2020 roku nawiązywała do znajdującej się w aktach innej dokumentacji technicznej, m. in. do projektu wykonawczego z 2005 roku, czy też przeglądów kominiarskich. Nie można zatem uznać, aby przedmiotowa ocena techniczna została sporządzona "tendencyjnie". W niniejszej sprawie ustalenie niezbędnych czynności i robót nastąpiło poprzez nałożenie obowiązków zaleconych w ocenie technicznej z marca 2020 r. Prawidłowo organy uznały, że wykonanie obowiązków w niej ujętych umożliwi doprowadzenie lokali do stanu zgodnego z prawem.

W przedmiotowej sprawie nie jest też istotne to, że – jak twierdzi Skarżący – "(...) lokal został odebrany przez Państwową Straż Pożarną i Powiatową Stację Sanitarno Epidemiologiczną". Zawiadomienie PSSE i PSP o zakończeniu budowy obiektu budowlanego i zamiarze przystąpienia do jego użytkowania wynika bowiem z art. 56 p.b., zgodnie z którym: "Inwestor, w stosunku do którego nałożono obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego, jest obowiązany zawiadomić, zgodnie z właściwością wynikającą z przepisów szczególnych, organy: (...) Państwowej Inspekcji Sanitarnej, (...) Państwowej Straży Pożarnej - o zakończeniu budowy obiektu budowlanego i zamiarze przystąpienia do jego użytkowania. Organy zajmują stanowisko w sprawie zgodności wykonania obiektu budowlanego z projektem budowlanym".

Przypomnieć trzeba bowiem, że zawiadomienie o przystąpieniu do użytkowania jest nieskuteczne w sytuacji stwierdzenia istotnych odstępstw od pozwolenia na budowę (por. wyrok WSA w Warszawie z 23 września 2016 r., sygn. akt VII SA/Wa 1469/15). Z kolei celem art. 51 ust. 1 pkt 2 p.b. jest doprowadzenie robót wykonywanych lub już wykonanych do stanu zgodnego z prawem, a zakres nałożonych obowiązków jest uzależniony od rodzaju nieprawidłowości zaistniałych przy budowie obiektu (por. wyrok NSA z 23 sierpnia 2018 r. sygn. akt II OSK 2119/16). Dodatkowo dla prawidłowego zastosowania unormowania zawartego w art. 51 ust. 1 pkt 2 p.b. wystarczające jest ustalenie jedynie zakresu niezbędnych czynności lub robót budowlanych do wykonania celem doprowadzenia wykonywanych robót do stanu zgodnego z prawem, a więc prac koniecznych, aby stan ten osiągnąć. Stan zgodny z prawem, w rozumieniu tego przepisu, oznacza w pierwszej kolejności zgodność z zatwierdzonym projektem budowlanym lub innymi warunkami pozwolenia na budowę albo zgodność z dokonanym zgłoszeniem (por. wyrok WSA w Gdańsku z 19 lutego 2020 r., sygn. akt II SA/Gd 569/19).

5. Zdaniem Sądu, zupełnie niezrozumiałe i nie znajdujące oparcia w przepisach prawa jest żądanie Skarżących w zakresie zwrotu "uiszczonej zaliczki na poczet wykonania oceny technicznej w wysokości 5 000 zł" szczególnie w kontekście prawomocnego wyroku WSA w Warszawie z 6 lutego 2019 r. (sygn. akt VII SA/Wa 1599/18) oddalającego skargę Skarżących w przedmiocie nałożenia obowiązku przedłożenia oceny technicznej prawidłowości wykonanych robót budowlanych.

W ocenie Sądu, argumentacja Skarżących zawarta w skardze jest w całości chybiona i nie znajduje uzasadnionych podstaw prawnych. Wszystkie istotne w sprawie fakty i zdarzenia zostały ustalone oraz w dostateczny sposób rozważone, a motywy podjętego rozstrzygnięcia należycie przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. W toku rozpatrywania niniejszej sprawy stan faktyczny został określony w szczególności w oparciu o ustalenia poczynione podczas dwukrotnych oględzin lokalu usługowego nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym położonym przy Al. [...] w W., a także na podstawie dołączonej do akt sprawy "Oceny technicznej z marca 2020 r."

1. 6. Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę jako bezzasadną.