Uzasadnienie
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzja nr [...] wydaną [...] października 2010r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] nr [...] z [...] sierpnia 2010r. nakazującą dokonanie rozbiórki budynku garażowego na działkach nr ew. [...] i [...] w S..
W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że w trakcie postępowania przed organem I instancji ustalono, że inwestorzy prowadzili budowę budynku garażowego na podstawie decyzji Burmistrza Miasta S. z dnia [...] lipca 2001r., zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę budynku garażowego na samochód ciężarowy na działce nr [...], z tym że z istotnymi odstępstwami od projektu polegającymi m. in. na zmianie lokalizacji (oprócz działki nr [...] budynek zlokalizowany jest również częściowo na działkach [...] i [...]), wykonaniu przewodu kominowego palno – wentylacyjnego wyprowadzonego ponad połać dachową na wysokości ok. 1 m, wykonaniu wewnątrz budynku kanału samochodowego.
W tej sytuacji Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem wydanym [...] października 2006r. wstrzymał roboty budowlane przy budynku i nałożył na inwestorów obowiązek sporządzenia ekspertyzy technicznej stanu technicznego budynku, a decyzją nr [...] wydaną [...] października na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego nałożył obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych przy budowie budynku garażowego.
Po złożeniu projektu zamiennego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem nr [...] wydanym [...] kwietnia 2010r. wezwał inwestorów do usunięcia braków w tym projekcie budowlanym poprzez złożenie oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania działkami nr [...] i [...] na cele budowlane, zaświadczenia zgodnie z wymogami § 123 rozporządzenia Ministra Infrastruktury 12 lutego 2002r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie oraz opinii i uzgodnień Państwowej Inspekcji Sanitarnej, rzeczoznawcy d/s przeciwpożarowych, bezpieczeństwa i higieny pracy.
Wobec tego, że inwestorzy nie wykonali obowiązku Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 51 ust. 5 Prawa budowlanego nakazał H. W. – M. i A. M. rozbiórkę budynku.
W ocenie organu odwoławczego postępowanie wyjaśniające prowadzone przez organ I instancji było prawidłowe a rozstrzygnięcie zgodne z prawem.
Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł A. M..
Wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji, skarżący zarzucił organowi naruszenie art. 8,9,124 § 1 w zw. z art. 107 § 2-5 kpa.
W odwiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosząc o jej oddalenie podtrzymał argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153,poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne kontrolują jedynie legalność zaskarżonej decyzji, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni.
Uwzględnienie skargi następuje jedynie wówczas, gdy sąd stwierdzi, że doszło do naruszenia prawa (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przesądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r., Nr 153, poz. 1270 ze zm.) przy czym ocena tego naruszenia następuje w świetle prawa obowiązującego w dacie wydania zaskarżonej decyzji.
W rozpoznawanej sprawie takie naruszenia nie wystąpiły, wobec czego należy uznać, iż skarga nie jest zasadna.
Po ustaleniu że inwestorzy realizują budowę budynku garażowego z istotnymi odstępstwami od warunków decyzji wydanej w przedmiocie pozwolenia na budowę organ nadzoru budowlanego prawidłowo wszczął postępowanie na podstawie art. 50-51 Prawa budowlanego i po wstrzymaniu wykonywanych przez inwestorów robót budowlanych nałożył obowiązek sporządzenia projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonywanych robót. Wykonanie tego obowiązku umożliwiłoby organowi (po sprawdzeniu przedstawionego projektu zamiennego w oparciu o art. 32 i 35 ustawy Prawo budowlane) wydanie decyzji w oparciu o przepis art. 51 ust. 4 w/w ustawy.
W sytuacji rozpoznawanej sprawy organ słusznie nałożył na inwestora obowiązek przedstawienia projektu zamiennego, a następnie po stwierdzeniu, iż przedstawiony projekt nie spełnia wymogów z art. 35 ustawy – nałożył na inwestorów obowiązek uzupełnienia przedstawionego projektu o dokumenty istotne dla jego oceny.
Następnie po upływie wyznaczonego terminu organ sprawdził wykonanie nałożonych obowiązków i po stwierdzeniu, że nie zostały wykonane organ nadzoru budowlanego prawidłowo wydał decyzję na podstawie art. 51 ust. 5 Prawa budowlanego.
Odnosząc się do zarzutów skargi należy podnieść, że w ocenie Sądu nie zasługują na uwzględnienie. Projekt budowlany zamienny z października 2008r. złożony do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego 17 lipca 2009r, w części opisowej jako przedmiot inwestycji wskazuje " na działce nr ew. [....] o pow. [...] położonej przy ul. S. w S. przebudowę budynku garażowego, która polega na budowie stropu nad częścią garażu i jego zabudowę dodatkowymi pomieszczeniami gospodarczymi" i dalej, że działki na których jest projektowana inwestycją są własnością A. M.– a więc zarzut bezzasadności żądania oświadczenia o prawie dysponowania nieruchomością nr [...] i [...] nie zasługuje na uwzględnienie.
Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji wyroku.