Uzasadnienie
K. N. pismem z dnia 28 września 2015 r. wniosła skargę na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] sierpnia 2015 r. wydaną w przedmiocie nałożenia na Wspólnotę Mieszkaniową [...] w B. obowiązku wykonania robót budowlanych w budynku przy ul. [...] w B. poprzez wzmocnienie konstrukcji stropu drewnianego pomiędzy lokalami nr [...] i nr [...].
K. N. zawarła w skardze wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, wskazując, że montaż wzmocnienia wg projektu inż. K., opartego w ścianie kominowej, powodować może niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Skarżąca podniosła, że biegli J. i B. wskazali, że takie wzmocnienie winno być założone pomiędzy ścianami nośnymi, natomiast twierdzenia skarżącej o braku tych ścian w lokalu nr [...] są pomijane przez organy. K. N. podniosła także, że "wydaje się, że montaż stalowego wzmocnienia pod stropem, które z silnym naprężeniem ma wypchnąć ten strop w górę – pomiędzy ścianą kominową i szybem wentylacyjnym – może przynieść tylko szkodę zabytkowej nieruchomości".
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) zasadą postępowania sądowoadministracyjnego jest to, że wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Sąd może jednak na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie decyzji pod warunkiem zaistnienia przesłanek określonych w art. 61 § 3 ustawy, a mianowicie jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Podkreślenia wymaga, że aby sąd mógł stwierdzić, czy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, skarżący musi przytoczyć istnienie konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie wykonania aktu lub czynności jest zasadne. Z przepisu art. 61 § 3 ustawy wynika, że to na wnioskodawcy spoczywa ciężar wykazania, iż w sprawie zachodzą określone w nim przesłanki (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 18 października 2011 r. sygn. II GSK 2060/11 LEX nr 984625, z dnia 18 października 2011 r. sygn. II GSK 1799/11 LEX nr 965117, z dnia 3 października 2011 r. sygn. I FSK 1427/11 LEX nr 948820). Okoliczności powołane przez wnioskodawcę muszą mieć charakter konkretny i zindywidualizowany, a nie tylko potencjalny i hipotetyczny. W interesie strony skarżącej leży więc takie sformułowanie wniosku, by powołane w nim okoliczności wskazywały na zaistnienie w jej przypadku przesłanek z art. 61 § 3 ustawy oraz poparcie twierdzeń w tym zakresie stosownymi dokumentami.
W ocenie Sądu wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego nie zasługuje na uwzględnienie.
Ogólnikowe argumenty zawarte we wniosku, sprowadzające się do kwestionowania nałożonego decyzją organu obowiązku wykonania wzmocnienia konstrukcji stropu drewnianego pomiędzy lokalami i do twierdzenia, że może ono przynieść szkodę zabytkowej nieruchomości, mają charakter hipotetyczny i nie pozwalają na uznanie, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Skarżąca nie uzasadniła wniosku w sposób pozwalający na stwierdzenie, że w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki określone w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2012 r. poz. 270).
W związku z powyższym, na podstawie powołanego przepisu, orzeczono jak w sentencji postanowienia.