Uzasadnienie
W skardze z dnia 21 października 2013 r. [...] Spółdzielnia [...] w W. wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] września 2013 r., znak: [...]
Powyższą decyzją organ odwoławczy utrzymał w mocy (z wyjątkami dotyczącymi terminów wykonania obowiązków) decyzję Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej [...] z dnia [...] lipca 2013 r., znak: [...], nakazującą skarżącej Spółdzielni wykonanie, w zakreślonym terminie, następujących obowiązków: 1) podłączyć system sygnalizacji pożarowej występujący w garażu podziemnym, do monitoringu PSP (sposób podłączenia urządzenia należy uzgodnić z Komendantem Miejskim Państwowej Straży Pożarnej [...], 2) wyposażyć garaż podziemny w instalację wodociągową przeciwpożarową z punktem poboru wody do celów przeciwpożarowych. Urządzenia przeciwpożarowe, w tym hydranty wewnętrzne, powinny być wykonane zgodnie z projektem uzgodnionym pod względem ochrony przeciwpożarowej, przez rzeczoznawcę do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych. W tym zakresie dopuszczono też alternatywną możliwość.
W uzasadnieniu wniosku Spółdzielnia wskazała, iż wyegzekwowanie decyzji wiązałoby się z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody. Podniosła, że wykonanie przedmiotowych obowiązków, w sytuacji gdy tak naprawdę nie wiadomo jakie czynności i w jaki sposób mają zostać wykonane narażają skarżącą na poważne wydatki. Łączne koszty ich przeprowadzenia Spółdzielnia szacuje na kwotę 15.000 złotych. Jednocześnie skarżąca zaznaczyła, iż nie ma żadnej gwarancji, że czynności które podejmie w celu wykonania decyzji będą właściwe i czy rzeczywiście doprowadzą do realizacji nałożonych obowiązków zgodnie z ich treścią (w rozumieniu organów Straży Pożarnej).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwana dalej p.p.s.a.) sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności, jeśli w wyniku ich wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego.
Okoliczności te Sąd winien ocenić zarówno w stosunku do strony skarżącej, jak i zwracając uwagę na charakter i przedmiot zaskarżonego rozstrzygnięcia, w stosunku do innych podmiotów, zwłaszcza jeśli dotyczy to ich bezpieczeństwa oraz ochrony życia, zdrowia i mienia ludzkiego. Konsekwencje bowiem wstrzymania bądź braku wstrzymania zaskarżonego aktu, mogą dotykać w takim samym wnioskodawcę jak i, przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy, mieszkańców budynku będącego przedmiotem sprawy.
W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie nie zachodzą okoliczności, które przemawiają za uwzględnieniem wniosku, bowiem argumentacja w nim przedstawiona, nie wskazuje, aby zachodziło niebezpieczeństwo wywołania znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków po stronie wnioskodawcy. Okoliczności podnoszone przez stronę sprowadzają się w głównej mierze do kwestionowania zasadności nałożonych obowiązków, jak i trudności technicznych związanych z ich wykonaniem. Ponadto, strona skarżąca wskazuje, iż wykonanie obowiązków wiązałoby się z poniesieniem wydatków w kwocie 15.000 złotych, jednakże nie odnosi tego do swojej sytuacji materialnej, jak również nie wskazuje w oparciu o jakie kalkulacje stwierdziła, iż łączne koszty szacowane są właśnie na wskazaną kwotę. Powyższe okoliczności nie mogą więc stanowić podstawy do zapewnienia tymczasowej ochrony w postaci wstrzymania wykonania decyzji.
Sąd podejmując rozstrzygnięcie wziął pod uwagę także charakter nakazów wynikających z zaskarżonej decyzji, chroniących takie dobra, jakimi są ludzkie życie, zdrowie i mienie (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 października 2010r., sygn. akt II OZ 1034/10).
W związku z powyższym na podstawie art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji postanowienia.