Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją nr [...] z dnia [...] listopada 2016 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy po rozpatrzeniu odwołania [...] decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] nr [...] z dnia [...] lipca 2016 r, którą umorzono postępowanie administracyjne w ramach nadzoru budowlanego w sprawie robót budowlanych związanych z budową osiedla mieszkaniowego [...] na terenie działek nr ew. [...],[...] z obrębu [...] przy ul. [...].
Postępowanie zostało wszczęte na wniosek skarżących w związku z wpływem inwestycji na budynki położone przy [...] w [...], stanowiące własność skarżących
W drodze czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniu 14 maja 2016 r. stwierdzono, że inwestor [...] sp. k prowadzi budowę budynków wielorodzinnych, garażu podziemnego, portierni i układu komunikacji osiedlowej na terenie działek nr ew. [...] i [...] z obrębu [...] przy ul. [...]. Powyższe roboty prowadzone są na podstawie decyzji pozwolenia na budowę wydanej przez Prezydenta m. [...] nr [...] z dnia [...] lipca 2011 r. na rzecz [...] przy ul. [...], która decyzją nr [...] z dnia [...] marca 2016 r. została przeniesiona na rzecz firmy [...] przy ul. [...]. W dniu kontroli stwierdzono wykonanie robót ziemnych w południowej części działki 31/7 z obrębu [...], która sąsiaduje z nieruchomością przy [...]. Po wykonaniu wykopu na wysokości sąsiadującego budynku garażowo-gospodarczego na nieruchomości przy Al[...], pozostawiono skarpę z półką z miejsce skarpy jednospadowej. Skarpa zaczynała się w odległości około 1, 3 m od ustawionego przez inwestora ogrodzenia terenu budowy, które jest oddalone o około 20-25 cm od stałego ogrodzenia nieruchomości przy [...].
Ponadto stwierdzono, że inwestor zrezygnował z wykonania przesłony bentonitowej przy skarpie południowej wykopu w sąsiedztwie nieruchomości przy [...], ze względu na dogodne badania poziomu wód gruntowych. W trakcie czynności kontrolnych nie stwierdzono zagrożenia bezpieczeństwa ludzi i mienia.
W dniu 17 maja 2016 r. PINB dla m. [...] wpłynął wniosek [...] o wydanie postanowienia wstrzymującego prowadzenie robót budowalnych związanych z budową osiedla mieszkaniowego [...] na terenie działek nr ew. [...],[...] z obrębu [...], w związku z niewykonaniem przez inwestora ścianek zabezpieczających od strony nieruchomości przy [...].
W toku prowadzonego postępowania przed organem I instancji przedłożono między innymi:
- - w dniu 24 maja 2016 r. ocenę techniczną wykonanych robót przy budowie osiedla mieszkaniowego [...] na terenie działek nr ew. [...],[...] z obrębu [...] przy ul. [...], sporządzoną 18 maja 2016 r. przez inż. bud. [...], legitymującego się uprawnieniami budowlanymi do projektowania w specjalności konstrukcyjno-budowlanej.
- - przy piśmie z dnia 1 czerwca 2016 r. ekspertyzę techniczną oddziaływania wykopu szerokoprzestrzennego na terenie części działki nr ew. [...] (obecnie nr ew. [...],[...]) z obrębu [...] przy ul. [...] na obiekty budowalne posadowione w sąsiedztwie budowy, sporządzoną w maju 2016 r. przez mgr. inż. [...] legitymującego się uprawnieniami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej oraz wpisanego do Centralnego Rejestru Rzeczoznawców Budowlanych pod pozycją [...].
W dniu [...] czerwca 2016 r. przeprowadzone zostały ponowne oględziny prowadzonych robót budowlanych związanych z budową osiedla mieszkaniowego [...] na terenie działek nr ew. [...],[...]z obrębu [...] przy ul. [...]. Powyższe czynności kontrolne przeprowadzone zostały przez PINB dla m. [...] przy udziale [...] WINB, w trakcie których stwierdzono m.in. że inwestor zrezygnował z wykonania bentonitowej przesłony przeciw-filtracyjnej od strony południowej w sąsiedztwie nieruchomości przy [...] ze względu na pozwalające na to wyniki badań geologicznych i poziomu wód gruntowych. Stwierdzono, że rezygnacja z powyższej przesłony stanowi nieistotne odstępstwo od zatwierdzonego projektu budowalnego. Ponadto nie stwierdzono zagrożenia bezpieczeństwa ludzi i mienia.
Również w dniu 2 czerwca 2016 r. PINB dla m. [...] przy udziale [...] WINB przeprowadzili oględziny zabudowań na terenie nieruchomości przy Al. [...]. W trakcie kontroli stwierdzono spękania poprzeczne cegieł silikatowych wbudowanych w elewacje budynku parterowego garażowo-gospodarczego. Na innych budynkach znajdujących się na nieruchomości tj. garażowo-gospodarczym. kotłowni oraz szklarniach, w których również występowały rysy i spękania posadzek, założono repery wysokościowe, w obiektach tych występowały rysy zarówno naścienne jak i podłogowe, stwierdzono ślady wcześniejszych napraw i uzupełnień. Ponadto właściciele nieruchomości nie przedstawili w trakcie oględzin ani książki obiektów ani aktualnych protokołów z okresowej kontroli stanu technicznego obiektów budowlanych.
W trakcie prowadzonego postępowania przed organem I instancji do akt sprawy przedłożone zostały cztery raporty z pomiaru pomieszczeń pionowych w budynkach położonych na nieruchomości przy [...] wykonane w dniach 6 czerwca 2016 r., 13 czerwca 2016 r., 21 czerwca 2016 r. oraz w dniu 29 czerwca 2016 r.
W dniu [...] lipca 2016 r. przeprowadzone zostały ponownie przez przedstawiciela PINB dla [...] oględziny, w trakcie których stwierdzono, ze inwestor wykonał ściany oraz płytę stropową kondygnacji – 1 dla budynków oznaczonych w planie zagospodarowania terenu jako nr 5 i nr 6, położonych w południowej części działki nr ew. [...] z obrębu [...] przy ul. [...], a także zasypał całkowicie wykop od strony południowej w sąsiedztwie nieruchomości przy [...] oraz częściowo od strony wschodniej i zachodniej.
Po analizie zebranego materiału dowodowego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowanego dla m. [...] decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2016 r. (znak [...]) umorzył postępowanie administracyjne w ramach nadzoru budowlanego w sprawie robót budowlanych związanych z budową osiedla mieszkaniowego [...] na terenie działek nr ew. [...],[...] z obrębu [...] przy ul. [...].
Organ odwoławczy na podstawie art. 136 kpa postanowieniem nr [...] z dnia [...] wrzesnia 2016 r. zlecił PINB dla m. [...] przeprowadzenie postępowania dowodowego uzupełniającego celem ustalenia aktualnego stanu skarpy od strony północnej, znajdującej się na zapleczu posesji przy [...] przy granicy z posesją przy ul. [...] w celu ustalenia, czy obecny stan skarpy powoduje zagrodzenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia.
W związku z postanowieniem [...] WINB organ I instancji przeprowadził w dniu 13 października 2016 r. czynności kontrolne na terenie nieruchomości przy [...]. W trakcie kontroli nie stwierdzono odkształceń w elementach takich jak:
- - ogrodzenie pomiędzy posesjami – nie stwierdzono spękań ani odkształceń w cokole ogrodzenia posesji [...] ani w metalowych elementach ogrodzeniowych.
- - nawierzchni z kostki brukowej – nie stwierdzono zmian w spoinach poziomych kostki, co świadczy o braku ruchów ziemnych a tym samym zmian w skarpie między posesjami, szczególnie po ostatnim okresie intensywnych opadów atmosferycznych.
Inspektorzy PINB dla m. [...] wobec powyższych ustaleń protokolarnie stwierdzili, że świadczy to o stanie skarpy nie powodującym ruchów lub osuwania gruntu. Ponadto również nie stwierdzono zagrożenia bezpieczeństwa ludzi i mienia.
Organ wskazał, że stan zabudowań na nieruchomości skarżących tj. przy [...] był na bieżąco monitorowany pod kątem wpływu robót budowlanych prowadzonych przy budowie przedmiotowego osiedla mieszkaniowego [...]. Organ odwoławczy stwierdził, że z analizy materiału dowodowego wynika, że pomimo zawartych w decyzji o pozwoleniu na budowę i zatwierdzonym projekcie budowlanym warunków wykonania bentonitowej przesłony przeciw-filtracyjnej od strony południowej w sąsiedztwie nieruchomości przy [...] w [...], rezygnacja z jej wykonania nie ma negatywnego wpływu na zabudowania znajdujące się na nieruchomościach sąsiednich.
Powyższe potwierdzają znajdujące się w aktach sprawy raporty z pomiarów pomieszczeń pionowych oraz odczytów szczelinomierzy budynku garażowego, mieszkalnego technicznego i szklarni znajdujących się na terenie nieruchomości przy [...].
Inwestor przy piśmie z dnia 27 czerwca 2016 r. (data wpływu do PINB dla m. [...] -28 czerwca 2016 r.) poinformował, że w dniu 21 czerwca 2016 r. wykonane zostały pomiary rys oraz pomieszczeń pionowych budynków i szklarni na terenie nieruchomości skarżących, na potwierdzenie czego załączone zostały stosowne raporty z odczytów. Inwestor poinformował, że wykonane pomiary wykazały, że na prawie całym obszarze objętym badaniami na nieruchomości przy Al. [...] przemieszczenia pionowe budynków mają charakter wypiętrzeń osiągających maksymalną wartość 1, 7 mm. w stosunku do pomiaru bazowego, ulegając stabilizacji w okresie badań. Nie zostało stwierdzone osiadanie mogące świadczyć o osuwisku lub sztucznych obniżeniu wód gruntowych w związku z wykonanym wykopem.
Ponadto wskazano, że zgodnie z instrukcją Instytutu Techniki Budowlanej w [...] nr [...] –"Ochrona zabudowy w sąsiedztwie głębokich wykopów" dla budynków murowanych ze stropami żelbetowymi wartości graniczne przemieszczeń konstrukcji budynku wynoszą od 7 do 9 mm. w przypadku możliwości wystąpienia w budynku stanów granicznych użytkowania w postaci pęknięć, nadmiernych rys i deformacji. Natomiast dla stanu granicznego nośności skutkujących utratą nośności lub stateczności przez elementy konstrukcyjne budynku ustalono wartości graniczne przemieszczeń na poziomie od 20 do 25 mm.
Organ odwoławczy wskazał, iż z powyższych badań wynika, że największym ustabilizowanym w stosunku do pomiaru bazowego przemieszczeniem wynoszącym 1, 5 mm. (tj. o 0, 2 mm. mniej niż w odczycie wcześniejszym) jest występujące w punkcie 16 czyli na ścianie północnej łącznika pomiędzy budynkiem mieszkalnym a kotłownią. Natomiast dla pkt nr 4,który znajduje się w budynku garażowo-gospodarczym tj. w obszarze oddziaływania wykopu, przemieszczenie pionowe zmniejszyło się w stosunku do pomiaru wcześniejszego o 0, 5 mm. i wynosiło 0, 7 mm.
Z analizy raportu nr 4 z pomiarów przemieszczeń pionowych garażu, budynku mieszkalnego, technicznego i szklarni wykonanego w dniu 29 czerwca 2016 r. wynika, że punkty 3, 4, 9, 16, 18, 21, 23, 24,25, 29, 30, 32, 38 i 39 w trakcie czterech wykonanych raportów uległy przemieszczeniom w stosunku do pomiaru bazowego. Organ odwoławczy zgodził się z organem I instancji, że wszystkie wartości przemieszczeń w odniesieniu do pomiaru bazowego są mniejsze od wskazanych w ww. instrukcji ITB w [...] nr [...]. Ponadto zauważył, że z raportu nr 4 wynika, że z wyjątkiem pkt 39 pomiary pozostałych punktów (3, 4, 9, 16, 18, 21, 23, 24,25, 29, 30, 32, 38) w odniesieniu do raportu nr 3 wykazały zmniejszenie wartości przemieszczeń pionowych.
Organ odwoławczy zaznaczył, że wyżej przywołane pomiary wykonane zostały przez uprawnionego geodetę inż. [...] natomiast skarżący nie przedłożyli żadnych dokumentów, które by podważały wyniki raportów.
[...] WINB mając na uwadze cały zebrany w sprawie materiał dowodowy stwierdził, że obawy dotyczące zachwiania równowagi skarpy, o których mowa w opinii technicznej dr inż. [...] nie potwierdziły się. Organ podkreślił, że w toku prowadzonego postępowania przed organem powiatowym jak i w toku postępowania odwoławczego przed [...] WINB nie stwierdzone zostało zagrożenie bezpieczeństwa ludzi i mienia zarówno w związku z wykonywanym wykopem jak i stanem technicznym budynków na nieruchomości sąsiedniej.
Organ odwoławczy stwierdził, że w przedmiotowej sprawie brak jest podstaw do dalszego prowadzenia postępowania z uwagi na brak przesłanek wynikających z art., 50 ustawy prawo budowlane, stąd umorzenie postępowania było uzasadnione.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie [...] wnosili o uchylenie zaskarżonej decyzji a także decyzji ją poprzedzającej.
Skarżący podnosili zarzuty procesowe dotyczące nieprawidłowego prowadzenia postępowania dowodowego przez organy, w szczególności w zakresie ustalenia, czy prace budowalne prowadzone są w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska.
Druga grupa zarzutów dotyczyła nieprawidłowego zastosowania art. 50 ust. 1 pkt 4 prawa budowlanego przez bezpodstawne przyjęcie, że inwestor wykonuje prace zgodnie z pozwoleniem na budowę, a rezygnacja z przesłon czy też budowa zbiornika retencyjnego bez pozwolenia na budowę stanowi nieistotne odstępstwo od pozwolenia na budowę w rozumieniu art. 36 a ust. 5 pkt 1-7 Prawa budowlanego.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podnosząc, jak w zaskarżonej decyzji
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga została oddalona, ponieważ zaskarżona decyzja prawa nie narusza.
Sąd kontrolował decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Warszawie nr [...] z dnia [...] listopada 2016 r. utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...], umarzającą postępowanie administracyjne w ramach nadzoru budowlanego w sprawie robót budowlanych dotyczących osiedla mieszkaniowego [...] na terenie działek nr ew. [...],[...] z obrębu [...] przy ul. [...].
Przed wydaniem decyzji o umorzeniu postępowania na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (dalej kpa) organy przeprowadziły wyczerpujące postępowanie dowodowe, przy czym organ odwoławczy postępowanie uzupełnił na podstawie art. 136 kpa. Organy dysponowały oceną techniczną wykonalnych robót, a także ekspertyzą techniczną oddziaływania wykopu szerokoprzestrzennego na obiekty budowalne posadowione w sąsiedztwie wykopu. Organy zauważyły, że w zatwierdzonym projekcie budowlanym zostały zawarte stosowne obliczenia przemieszczeń gruntu w przypadku wykonania wykopu i że zaprojektowano przesłony przeciw-filtracyjne ze względu na bliskość zabudowy kompleksu szklarni na nieruchomości przy [...].
W ocenie technicznej z dnia 18 maja 2016 r. wykonanej przez inż. bud. [...] posiadającego uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności konstrukcyjno-budowlanej stwierdzono, że wykonany został wykop o głębokości 2, 8-3, 05 m. Skarpy wykopu zostały zabezpieczone przed wpływem opadów atmosferycznych folią polietylenową. Nie stwierdzono sączeń do wykopu, ani w szczególności sączeń na skarpach. Stwierdzono, że podłoże gruntowe zgodne jest z projektem, a odbiory podłoża gruntowego zostały wykonane i potwierdzone wpisem w dzienniku budowy przez osobę posiadającą uprawnienia geologiczne.Krawędź skarpy wykopu w żadnym miejscu nie wchodzi w obszar strefy kontrolowanej gazociągu wynoszącej 1,0 m., o której mowa w § 10 Rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 26 kwietnia 2013 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać sieci gazowe i ich usytuowanie (DZ U z 2013 r., poz. 640) Nie stwierdzono przemieszczeń zarówno ogrodzenia tymczasowego jak i istniejącego ogrodzenia nieruchomości przy [...], którego położenie poziomu cokołu betonowego było monitorowane przez uprawnionego geodetę wraz z rejestracją wyników pomiarów w dniach 5 lutego 2016 r., 22 marca 2016 r., 6 maja 2016 r., 12 maja 2016 r. Natomiast w ekspertyzie mgr. inż. [...] o takich samych uprawnieniach z maja 2016 r. stwierdzono, że poziom zwierciadła wody gruntowej znajduje się poniżej dna wykopu, zatem wykop nie zmienił warunków wodnych w gruntach poza jego obszarem.
Skarpy zostały zabezpieczone prawidłowo przed osunięciem i rozmyciem wodą opadową. Obserwacje "in situ" oraz analiza dokumentacji nie wykazały wpływu realizacji wykopu na możliwość wystąpienia uszkodzeń w głównym budynku szklarni A i B (obszary dotknięte zmianami znajdują się poza strefą oddziaływania wykopu), nie stwierdzono także uszkodzenia ogrodzenia i przewodu gazowego, a także wykluczono możliwość powstania tego rodzaju uszkodzeń w wyniku oddziaływania wykonanego wykopu. Podczas oględzin zabudowań na nieruchomości przy [...] stwierdzono występowanie zarysowań i pięknieć na ścianach w budynku garażowo-gospodarczym oznaczonym literą D, uszkodzenia płyt posadzki, polegające na klawiszowaniu i rozwarstwieniu dylatacji w pomieszczeniu szklarni głównego budynku oznaczonego jako A oraz odspojenie płytek gres w hollu w części B budynku szklarni, jednakże ze względu na brak dokumentacji opisującej stan techniczny budynków i ich elementów przed rozpoczęciem wykopu, trudno jest przesądzić o dacie i pochodzeniu uszkodzeń.
Natomiast w wyniku oględzin nie stwierdzono zarysowań poziomych na ścianach, mogących świadczyć o pogorszeniu się warunków posadowienia, nie stwierdzono zarysowań na widocznych powierzchniach fundamentów budynku garażowo-gospodarczego oznaczonego litera D. Podczas oględzin nie stwierdzono także wystąpienia świeżych pęknięć. Autor podkreślił, że nie ma możliwości jednoznacznego obarczenia odpowiedzialnością za uszkodzenia ścian budynku D przez realizację wykopu, z uwagi iż pomimo znajdowania się budynku w strefie oddziaływania wykopu, nie stwierdzono widocznych uszkodzeń fundamentów co pozwala na lokalizację przyczyn powstałych uszkodzeń w obszarze błędów projektowych i wykonawczych budynku D. Ponowne oględziny w dniu 2 czerwca 2016 r. wykonane przez przedstawicieli organów wykazały, że roboty budowlane prowadzone są na etapie szalowania ścian i słupów garażu podziemnego kondygnacji -1 oraz układane jest zbrojenie płyty dennej budynku oznaczonego w planie zagospodarowania jako Nr 4. Skarpy wykopu od strony południowej w sąsiedztwie nieruchomości przy [...], oraz od strony wschodniej i zachodniej zabezpieczono folią przed negatywnym oddziaływaniem opadów atmosferycznych.
Potwierdzono, że inwestor zrezygnował w trakcie budowy z wykonania bentonitowej przesłony przeciw-filtracyjnej od strony południowej w sąsiedztwie nieruchomości przy [...], ze względu na pozwalające na to wyniki badań geologicznych i poziomu wód gruntowych.
W dniu 2 czerwca 2016 r. uprawnieni przedstawiciele Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego dla m. [...] przy udziale [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego przeprowadzili także oględziny zabudowań na terenie nieruchomości przy [...], w trakcie których stwierdzono spękania poprzeczne cegieł silikatowych wbudowanych w elewację budynku parterowego garażowo-gospodarczego (powtarzająca się lokalizacja spękań z tą wskazaną w ocenie stanu technicznego budynku z czerwca 2011 r. wobec zgłoszenia rozpoczęcia robót budowalnych związanych z budową osiedla mieszkaniowego [...] w dniu 7 marca 2012 r.)
Stwierdzono, że odprowadzenie wód opadowych z budynku garażowo-gospodarczego realizowane jest za pomocą rury plastikowej. Na innych budynkach występujących na nieruchomości tj. garażowo-gospodarczym, kotłowni oraz szklarniach, w których również występowały rysy i spękania posadzek założono repery wysokościowe celem monitoringu ewentualnych przemieszczeń konstrukcji. Stwierdzono, że niektóre spękania i rysy zarówno naścienne jak i podłogowe posiadają ślady wcześniejszych napraw i uzupełnień.
W narożniku budynku garażowo-gospodarczego zlokalizowanym najbliżej budowy prowadzonej na terenie działek nr ew. [...],[...] z obrębu [...] przy ul. [...], stwierdzono istnienie studzienki odwadniającej odprowadzającej wody opadowe z dachu budynku, w pobliżu fundamentu budynku. Według oświadczenia właściciela nieruchomości ta studzienka jest bezodpływowa i zlokalizowana nad istniejącym przyłączem gazowym. Właściciele nieruchomości nie przedstawili w trakcie oględzin ani książki obiektów, ani aktualnych protokołów okresowej kontroli stanu technicznego obiektów budowlanych.
Strony postępowania administracyjnego sukcesywnie przedkładały do Inspektoratu raporty z pomiaru pomieszczeń pionowych w budynkach położonych na nieruchomości przy [...] wykonane w dniach 6 czerwca, 13 czerwca, 21 czerwca oraz 29 czerwca 2016 r.
W piśmie z dnia 28 czerwca 2016 r. inwestor podkreślił, że wartość przemieszczenia przekroczyła wartość średniego błędu położenia również dla punktu nr [...] położonego w znacznej odległości ok. 106 m od ściany garażu budowlanego na terenie działek nr ew. [...],[...] z obrębu [...] przy ul. [...], a więc znajdującego się daleko poza obszarem oddziaływania wykopu o wskazanej maksymalnej głębokości 3, 05 m tylko w punktach pomiarowych 4 i 31 przekroczono wartości średniego błędu położenia punktu wynoszącą 0, 3 mm. osiągając maksymalną wartość 0, 5 mm. co świadczy o powtarzalności odczytów. Na prawie całym obszarze objętym badaniami na nieruchomości przy [...] przemieszczenia pionowe budynków mają charakter wypiętrzeń osiągając maksymalną wartość 1, 7 mm. w stosunku do pomiaru bazowego, ulegając stabilizacji w okresie badań. Nie stwierdzono osiadań mogących świadczyć o osuwisku lub sztucznym obniżeniu poziomu wód gruntowych w związku z wykonanym wykopem.
Wskazano również, iż zgodnie z instrukcją Instytutu Techniki Budowlanej w [...] –"Ochrona zabudowy w sąsiedztwie głębokich wykopów" dla budynków murowanych ze stropami żelbetowymi wartości graniczne przemieszczeń konstrukcji budynku wynoszą od 7 do 9 mm. w przypadku możliwości wystąpienia w budynku stanów granicznych użytkowania w postaci pęknięć, nadmiernych rys i deformacji. Natomiast dla stanu granicznego nośności skutkujących utratą nośności lub stateczności przez elementy konstrukcyjne budynku ustalono wartości graniczne przemieszczeń na poziomie od 20 do 25 mm.
Największym ustabilizowanym w stosunku do pomiaru bazowego przemieszczeniem wynoszącym 1, 5 mm. (0,2 mm. mniej niż w poprzednim) jest to występujące w punkcie 16, a więc na ścianie północnej łącznika pomiędzy kotłownią, a budynkiem mieszkalnym, natomiast dla puntu nr 4 znajdującego się na budynku garażowo-gospodarczym, czyli w obszarze oddziaływania wykopu przemieszczenie pionowe zmniejszyło się o 0, 5 mm. i wynosi obecnie 0, 7 mm. Wszystkie wartości przemieszczeń odniesione do pomiaru bazowego są daleko mniejsze od wskazanych instrukcją Instytutu Techniki Budowlanej w [...] wartości granicznych przemieszczeń konstrukcji budynków dla stanów granicznych użytkowania jak i nośności.
W trakcie wizji wykonanej w dniu 1 lipca 2016 r. stwierdzono, że inwestor wykonał ściany oraz płytę stropową kondygnacji -1 dla budynków oznaczonych w planie zagospodarowania terenu jako nr 5 i nr 6, położonych w południowej części działki nr ew. [...] z obrębu [...] przy ul. [...], a także zsypał całkowicie wykop od strony południowej, w sąsiedztwie nieruchomości przy [...] oraz częściowo od strony wschodniej i zachodniej.
Powyżej przedstawione ustalenia organu powiatowego nie budzą zastrzeżeń, ani wątpliwości Sądu, a zostały także uzupełnione przez organ odwoławczy ponownie rozpatrujący sprawę.
Ustalenia poczynione podczas czynności kontrolnych 13 października 2016 r. świadczyły o stanie skarpy nie powodującym ruchów lub osuwania się gruntu.
Z ustaleń organów bezspornie wynika, że inwestor zrezygnował z wykonania bentonitowej przesłony przeciwfiltracyjnej od strony południowej w sąsiedztwie nieruchomości skarżących przy [...].
Powyższe zostało potwierdzone stosownym wpisem do dziennika budowy dokonanym przez inż. bud. [...] w specjalności konstrukcyjno-budowlanej w dniu 5 maja 2016 r. Ponadto w materiale dowodowym znajduje się oświadczenie inż. bud. [...], że odstąpienie od wykonania przesłony przeciwfiltracyjnej w myśl art. 36 a ustawy Prawo budowlane jest nieistotnym odstąpieniem od zatwierdzonego decyzją Prezydenta m. [...] Nr [...] z dnia [...] lipca 2011 r. projektu budowlanego lub innych warunków na budowę osiedla mieszkaniowego [...]. Oświadczenie to zostało przekazane do PINB dla m. [...] przez inwestora przy piśmie z dnia 24 maja 2016 r. Powyższe stanowisko inż. bud. [...] podtrzymał też w datowanej na dzień 18 maja 2016 r. Ocenie technicznej wykonanych robót, gdzie w pkt. 5 wskazał, że przesłona przeciwfiltracyjna nie jest elementem konstrukcyjnym ani budową wykopu mającą zdolność do przenoszenia obciążeń w postaci parcia gruntu.
Trafnie organ odwoławczy wskazał, że w myśl art. 36 a ust. 5 ustawy prawo budowlane nieistotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę nie wymaga uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę i jest dopuszczalne, o ile nie dotyczy:
- - zakresu objętego projektem zagospodarowania działki lub terenu,
- - charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego: kubatury, powierzchni zabudowy, wysokości, długości, szerokości i liczby kondygnacji,
- - zapewnienia warunków niezbędnych do korzystania z tego obiektu przez osoby niepełnosprawne,
- - zmiany zamierzonego sposobu użytkowania obiektu budowanego lub jego części,
- - ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub decyzji o warunkach zabudowy zagospodarowania terenu.
Nie można więc zaprzeczyć, iż zmiana polegająca na rezygnacji z wykonania przesłony przeciwfiltracyjnej w myśl art. 36a ustawy Prawo budowlane jest nieistotnym odstąpieniem od zatwierdzonego projektu. Ponadto materiał dowodowy zebrany przez organy nie wykazał aby roboty budowane prowadzone przy budowie osiedla mieszkaniowego [...] na terenie działek nr ew. [...], z obrębu [...] przy ul. [...] były niezgodne z projektem budowlanym lub ich prowadzenie powodowało zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia.
Uzasadnione więc było stwierdzenie organu, że nie było przesłanek określonych w art. 50 ust1 ustawy Prawo budowlane uzasadniających wstrzymanie postanowieniem prowadzenia robót budowalnych jako wykonywanych:
- - bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia lub,
- - w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi i mienia bądź zagrożenie środowiska lub,
- - na podstawie zgłoszenie z naruszeniem art. 30 ust.1 lub,
- - w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę, projekcie budowlanym lub w przepisach.
W toku postępowania nie stwierdzono osiadania mogącego świadczyć o osuwisku lub sztucznym obniżeniu wód gruntowych w związku z wykonanym wykopem o czym świadczyły dokonane pomiary przez szczelinomierze.
W świetle tych ustaleń, skoro roboty budowalne były prowadzone bez istotnych odstępstw od decyzji o pozwoleniu na budowę oraz w sposób mogący powodować zagrożenie bezpieczeństwa życia, mienia lub środowiska, organy miały podstawy do przyjęcia bezprzedmiotowości orzekania merytorycznego w sprawie i umorzenia postępowania na podstawie art. 105 kpa.
Sąd orzekł z mocy art. 151 ustawy z Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.