Uzasadnienie
G. B. złożyła skargę na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2015 r. wydaną w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie [...] z dnia [...] kwietnia 2009 r. znak [...], którą nakazano skarżącej rozbiórkę obiektu budowlanego o konstrukcji drewnianej, pełniącego funkcję rekreacji indywidualnej, zrealizowanego na terenie działki nr [...] w K..
W piśmie z dnia 12 marca 2016 r. G. B. zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie [...] z dnia [...] kwietnia 2009 r. Skarżąca podniosła, że nakaz rozbiórki zawsze wiąże się z niebezpieczeństwem powstania szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Wskazała, że co prawda sporny domek letniskowy nie jest trwale związany z gruntem, ale jego rozbiórka może uniemożliwić przeniesienie w inne miejsce. Konstrukcja obiektu składa się z wielu elementów, często połączonych na stałe i ich rozłączenie skutkuje zniszczeniem całej konstrukcji. Wzniesienie domku letniskowego z tych samych elementów nie będzie więc możliwe, co doprowadzi do szkody materialnej po stronie skarżącej. Skarżąca będzie bowiem zmuszona ponieść koszt nabycia nowego obiektu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Sąd może jednak na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie decyzji pod warunkiem zaistnienia przesłanek z art. 61 § 3 ustawy, a mianowicie wówczas, gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Stosownie do treści cytowanego przepisu Sąd może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, a także innych aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
W orzecznictwie sądowoadministracyjnym wskazuje się, że ciężar wykazania, iż przesłanki określone w art. 61 § 3 ustawy istotnie zaistniały spoczywa na osobie wnioskującej o wstrzymanie wykonania aktu. Aby Sąd mógł stwierdzić, czy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, wnioskodawca musi przytoczyć istnienie konkretnych okoliczności świadczących o zasadności wstrzymania, popartych faktami oraz ewentualnie stosownymi dowodami (por. postanowienia NSA: z dnia 28 kwietnia 2011 r. sygn. akt I FSK 546/11 Lex nr 786059, z dnia 28 marca 2011 r. sygn. akt I FSK 402/11 Lex nr 783591, z dnia 15 lutego 2011 r. sygn. akt I FSK 63/11 Lex nr 783605).
W ocenie Sądu strona skarżąca nie wykazała, że w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie [...] z dnia [...] kwietnia 2009 r.
Należy zauważyć, że wprawdzie wykonanie decyzji nakazującej rozbiórkę ze swej istoty powoduje zmianę stanu rzeczy, nie oznacza to jednak, że w każdym przypadku rozbiórka rodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub powoduje trudne do odwrócenia skutki, nie jest to sytuacja, która automatycznie uzasadnia zastosowanie ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania aktu.
G. B. uzasadniając wniosek wskazała, że po rozebraniu spornego domku letniskowego ponowne jego wzniesienie z tych samych elementów nie będzie możliwe, co spowoduje szkodę materialną po stronie wnioskodawczyni, skarżąca będzie bowiem zmuszona ponieść koszt nabycia nowego obiektu. W ocenie Sądu argumenty te nie stanowią wystarczającej podstawy pozwalającej uznać, iż wykonanie decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie [...] z dnia [...] kwietnia 2009 r. spowoduje po stronie skarżącej powstanie trudnych do odwrócenia skutków lub znacznej szkody. Dla spełnienia przesłanki warunkującej wstrzymanie wykonania decyzji konieczne jest bowiem wykazanie, że uszczuplenie majątkowe będzie "znaczne" dla strony skarżącej w kontekście jej ogólnej sytuacji majątkowej, a tego skarżąca nie wykazała.
W ocenie Sądu wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie [...] z dnia [...] kwietnia 2009 r. nie zasługuje zatem na uwzględnienie.
W związku z powyższym na podstawie art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji postanowienia.