Uzasadnienie
Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] listopada 2005 r., wydanym w oparciu o art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz art. 35 ust. 6,7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2000 r. Nr 106, poz. 1126 ze zm.) w zw. z art. 2 ust. 1 ustawy z 16 kwietnia 2004 r. o zmianie ustawy prawo budowlane (Dz. U. Nr 93, poz. 888) wymierzył Prezydentowi Miasta [...] karę w wysokości 48.500 zł. za 97 dni zwłoki w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę zespołu 10 budynków mieszkalnych przy ul. W. w K..
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł Prezydent Miasta [...]. Wniósł o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez organ I instancji. Odwołujący podniósł, że organ I instancji nie wziął pod uwagę przy obliczaniu czasu prowadzenia postępowania terminów związanych z zawiadomieniem stron o wszczęciu postępowania oraz okresu oczekiwania na komplet dokumentów których brak wynikał z winy strony.
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa uchylił zaskarżone postanowienie w całości i nałożył na Prezydenta Miasta [...] karę pieniężną w wysokości 47.500 zł.
Organ odwoławczy wskazał, że wniosek o pozwolenie na budowę wpłynął do Prezydenta Miasta [...] w dniu [...] lipca 2003 r. w związku z czym zgodnie z art. 57 § 1 k.p.a. dwumiesięczny termin załatwienia sprawy upłynął w dniu [...] września 2003 r., a nie [...] września, jak wskazał Wojewoda [...]. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego zaznaczył ponadto, że od czasu rozpatrywania sprawy należy odjąć okres w którym inwestor usuwał braki w trybie art. 64 § 2 k.p.a. tj. licząc od dnia [...] sierpnia 2003 r. do dnia usunięcia braków wniosku - [...] sierpnia 2003 r. – siedem dni. Decyzja o pozwoleniu na budowę została wydana w dniu [...] stycznia 2004 r. czyli po 102 dniach od upływu terminu jaki miał organ na załatwienie sprawy. Odliczenie siedmiu dni związanych z uzupełnieniem przez inwestora braków wniosku wskazuje, że w sprawie doszło do 95 dniowego przekroczenia terminu. Karę pieniężną w związku z tym obliczył w oparciu o to ustalenie.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego wniósł Prezydent Miasta [...],
Sygn. akt VII SA/Wa 345/06 zarzucając postanowieniu naruszenie art. 35 ust. 6-8 ustawy Prawo budowlane, wnosząc o stwierdzenie nieważności zaskarżonego postanowienia, ewentualnie o jego uchylenie.
Zdaniem skarżącego organy obu instancji nie odliczyły okresów związanych z zawiadomieniem stron o wszczęciu postępowania administracyjnego oraz okresu wyznaczonego stronom do zapoznania się z zebranym w sprawie materiałem dowodowym. Zdaniem skarżącego również okresu oczekiwania na zwrotne potwierdzenie odbioru nie wlicza się do terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonej czynności.
W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoją argumentację przedstawioną w zaskarżonym postanowieniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Skarga podlega uwzględnieniu.
Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 2002 Nr 153 poz. 1269), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.).
Przede wszystkim należy wskazać, iż na mocy ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r. o zmianie ustawy Prawo budowlane (Dz. U. nr 93, poz. 888), która weszła w życie w dniu 31 maja 2004 r., nadano nowe brzmienie ust. 6 art. 35 Praw budowlanego. Dotychczasowy termin 2 miesięcy, przewidziany na wydanie decyzji w sprawie pozwolenia na budowę, po upływie którego organ wyższego stopnia wymierza karę, zastąpiono terminem 65 dni.
Zgodnie z art. 2 ust. 1 cytowanej wyżej ustawy, do spraw wszczętych a nie zakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy, stosuje się przepisy niniejszej ustawy, z zastrzeżeniem ust. 2-4.
Jak wynika z akt sprawy postępowanie administracyjne w przedmiocie naliczania kary zostało wszczęte przez Wojewodę [...] w dniu [...] sierpnia 2005 r. (data pierwszej czynności), a więc w stanie prawnym po nowelizacji ustawy Prawo budowlane z dnia 16 kwietnia 2004 r. Oznacza to, że termin, o którym mowa w art. 35 ust. 6 ustawy Prawo budowlane powinien zostać obliczony na podstawie znowelizowanych przepisów. Nie ma zatem znaczenia w niniejszej sprawie fakt, iż postępowanie o udzielenie pozwolenia na budowę, będące przedmiotem kontroli, zostało zakończone wydaniem decyzji w dniu [...] stycznia 2004 r., a więc w stanie prawnym obowiązującym przed nowelizacją.
Dopiero wydanie decyzji w sprawie pozwolenia na budowę w terminie przekraczającym 65 dni od złożenia wniosku, nie zaś przekraczającym 2 dwa miesiące, jak to przyjął Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, uprawniało organ wyższego stopnia do wymierzenia kary. Oznacza to również błędne obliczenie ilości dni opóźnienia w wydaniu decyzji o pozwoleniu na budowę.
Zważywszy na powyższe naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł, jak w sentencji. Punkt II wyroku został oparty na przepisie art. 152 ww. ustawy.