Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2016 r. odmówił wstrzymania wykonania decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w N. z dnia [...] września 1994 r. oraz postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. z dnia [...] listopada 2013 r. z uwagi na fakt, iż skarżący wnieśli wyłącznie o wstrzymanie wykonania obu ww. aktów, nie wnosząc jednocześnie o wstrzymanie wykonania postanowienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2016 r. i z dnia [...] lutego 2016 r.
Pismem z dnia 18 kwietnia 2016 r. B. J., J. J. i adw. J. J., działający w imieniu własnym oraz jako pełnomocnik pozostałych skarżących, wnieśli o wstrzymanie wykonania postanowienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2016 r., postanowienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2016 r., a także ponownie o wstrzymanie wykonania decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w N. z dnia [...] września 1994 r. oraz postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. z dnia [...] listopada 2013 r. W uzasadnieniu wniosku o wstrzymanie skarżący wskazali, że wykonanie decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w N. wiązałoby się z poniesieniem przez nich znacznych nakładów finansowych, a także spowodowałoby odcięcie znacznej części budynku od dostępu światła dziennego i wentylacji, w efekcie czego budynek nie nadawałby się do użytku.
Odnosząc się do obu postanowień Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego wskazali, że ich wykonanie zmierza do wykonania decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w N. z dnia [...] września 1994 r., która to zmierza do wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm, dalej: p.p.s.a.), po przekazaniu sądowi skargi, na wniosek skarżącego Sąd może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.
Należy na wstępie zauważyć, że instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności może znaleźć zastosowanie jedynie w stosunku do takich aktów lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania.
Odnosząc się do wniosku o wstrzymanie obu zaskarżonych postanowień Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, należy wskazać, że podstawową okolicznością uzależniającą możliwość wstrzymania wykonania jest warunek, aby akt lub czynność, które są przedmiotem takiego wniosku w ogóle nadawały się do wykonania i wymagały takiego wykonania (por. T. Woś (red.), Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2005, str. 295). Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w tym akcie. Dopiero pozytywne ustalenie wykonalności aktu lub czynności objętych wnioskiem o wstrzymanie może prowadzić do oceny wystąpienia niebezpieczeństw wskazanych w art. 61 § 3 p.p.s.a.
Postanowienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego objęte skargą w niniejszej sprawie, o których wstrzymanie skarżący wnieśli, do takich aktów nie należą. Z tych też względów wnioskodawcy nie mogli skutecznie wywodzić naruszenia w warunkach przedmiotowej sprawy przepisu art. 61 § 3 p.p.s.a., bowiem co do zasady postanowienia odmowne nie mają cechy wykonalności (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 2 czerwca 2015 r., II FZ 361/15; z dnia 8 lutego 2011 r. o sygn. akt I OZ 85/11; z dnia 20 stycznia 2011 r. o sygn. akt I OZ 24/11; z dnia 8 grudnia 2010 r. o sygn. akt II OZ 1254/10; z dnia 4 sierpnia 2010 r. o sygn. akt II FZ 360/10; z dnia 25 maja 2005 r. o sygn. akt II OZ 458/05 – publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl).. Przy czym w skarżonym postanowieniu, jak i postanowieniu poprzedzającym nie można było odnaleźć takich praw i obowiązków, które mogłyby podlegać wykonaniu, a tym samym nie zachodziło niebezpieczeństwo wystąpienia przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a., uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonych postanowień.
Natomiast zgodnie z art. 61 § 4 p.p.s.a., postanowienia w sprawie wstrzymania aktu lub czynności wydane, na podstawie § 2 i 3 tego przepisu, sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 6 kwietnia 2016 r. odmówił wstrzymania wykonania decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w N. z dnia [...] września 1994 r. oraz postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. z dnia [...] listopada 2013 r. z uwagi na fakt, iż skarżący wnieśli wyłącznie o wstrzymanie wykonania obu ww. aktów, nie wnosząc jednocześnie o wstrzymanie wykonania postanowienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2016 r. i z dnia [...] lutego 2016 r.
Rozpoznając kolejny wniosek skarżących o wstrzymanie wykonania, Sąd stoi na stanowisku, że dopiero gdy zaistnieją podstawy do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji lub postanowienia, sąd może, na podstawie art. 61 § 3 zdanie ostatnie p.p.s.a., wstrzymać wykonanie także decyzji wydanych w innych postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Nie jest natomiast możliwe wstrzymanie wykonania innych decyzji lub postanowień, jeżeli z sąd nie może wstrzymać wykonania zaskarżonego aktu z uwagi na brak jego wykonalności. Powyższe przesądza zatem o odmowie zmiany prawomocnego postanowienia Sądu z dnia 6 kwietnia 2016 r. wydanego w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. z dnia [...] listopada 2013 r.
Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 61 § 3, § 4 i § 5 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.