Uzasadnienie
Decyzją [...] z dnia [...] grudnia 2015 r. Wojewoda [...] na podstawie art. 138 § 1 punkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013, poz. 267 ze zm.) w związku z art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania JT od decyzji Starosty [...] Nr [...] z dnia [...] października 2015 r., wnoszącej sprzeciw do zgłoszenia złożonego przez JT w zakresie przebudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr ewidencyjny [...] w miejscowości [...], gmina [...], utrzymał w mocy decyzję Starosty z dnia [...] października 2015 r.
Organ wskazał, iż pismem z dnia [...] sierpnia 2015 r. JT zgłosił zamiar wykonania robót budowlanych obejmujących przebudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr [...] w [...], polegającą na wybiciu otworu w ścianie zewnętrznej budynku o wymiarach 2,50 m x 2,00 m, pod istniejącym nadprożem żelbetowym i zamontowanie wrót garażowych.
Postanowieniem z dnia [...] września 2015 r. (organ błędnie wskazał datę [...] sierpnia 2015 r.) na podstawie art. 30 ust. 5c Prawo budowlane zobowiązano inwestora do uzupełnienia, w określonym terminie, brakujących dokumentów, tj. przedłożenie:
- - czterech egzemplarzy projektu budowlanego przebudowy budynku mieszkalnego podpisane przez osobę sporządzającą projekt i posiadającą stosowne uprawnienia budowlane zgodnie z art. 30 ust. 4c ustawy Prawo budowlane;
- - zaświadczenia projektanta o wpisie na listę członów właściwej izby samorządu zawodowego, aktualne na dzień opracowania projektu budowlanego;
- - obliczeń statycznych nadproża.
Inwestor, w wykonaniu postanowienia przedłożył projekt budowlany, który jednak w ocenie organu nie spełnia wymagań określonych w art. 34 ust. 3 Prawa budowlanego.
W tych okolicznościach wobec nie przedłożenia wymaganych prawem dokumentów określonych w art. 30 ust. 4c Prawo budowlane wniesiono sprzeciw.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2015 r. wniósł JT.
Skarżący wskazał, że decyzja organu jest dla niego niezrozumiała i krzywdząca ponieważ przedłożył wszystkie wymagane dokumenty. Organy obu instancji w żaden sposób nie uzasadniły swojego stanowiska, nie wyjaśniły dlaczego złożone dokumenty nie spełniają wymagań i jakich oraz czego brakuje.
Wyjaśnił jednocześnie, że posiada uprawnienia budowlane i pracował głównie na stanowisku kierownika budowy.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga jest zasadna.
Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2015 r. utrzymująca w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] października 2015 r. wnoszącą sprzeciw do zgłoszenia zamiaru przebudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego usytuowanego na działce nr [...] w miejscowości [...], gm. [...].
Stosownie do art. 29 ust. 2 pkt 16 ustawy Prawo budowlane w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy – Prawo budowlane oraz zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz. 443), która weszła w życie z dniem 28 czerwca 2015 r., pozwolenia na budowę nie wymaga wykonywania robót budowlanych polegających na przebudowie budynków mieszkalnych jednorodzinnych, o ile nie prowadzi do zwiększenia dotychczasowego obszaru oddziaływania tych budynków.
Opisana powyżej przebudowa podlega zgłoszeniu właściwemu organowi, na podstawie art. 30 ust. 2 Prawo budowlane. Do zgłoszenia należy dołączyć dokumenty, o których mowa w art. 30 ust. 4c cyt. ustawy.
Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2015 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 30 ust. 5c ustawy Prawo Budowlane zobowiązał skarżącego do uzupełnienia dokonanego zgłoszenia o wskazane dokumenty.
W wykonaniu postanowienia JT przedłożył oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, - kserokopię decyzji z dnia [...] stycznia 1985 r. o stwierdzeniu przygotowania zawodowego upoważniającą do wykonywania samodzielnej funkcji kierownika budowy i robót w specjalności architektonicznej i konstrukcyjno-budowlanej, – pismo [...] Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia [...] kwietnia 2015 r., – oraz opis techniczny robót.
Wraz z wymienionymi wyżej dokumentami skarżący przedłożył plan realizacyjny zagospodarowania terenu zatwierdzony decyzją z dnia [...] grudnia 1992 r. o pozwoleniu na użytkowanie budynku mieszkalnego, którego dotyczy zgłoszenie.
Jednocześnie w piśmie z dnia [...] października 2015 r. wyjaśnił m.in. że drzwi garażowe, które obecnie chce zamontować przewidziane były w zatwierdzonym projekcie budowlanym na podstawie, którego budynek został zrealizowany. Na podstawie tego projektu wykonane zostało także nadproże żelbetowe pod wrota garażowe.
W tych okolicznościach obowiązkiem organu było odniesienie się do przedłożonych przez skarżącego dokumentów i podniesionej argumentacji oraz ocena tych dokumentów w kontekście art. 30 ust. 4c Prawa budowlanego.
Podkreślić należy, że obowiązkiem organu jest zgodnie z art. 7 i 77 § 1 kpa wyczerpujące zebranie i rozpatrzenie materiału dowodowego oraz uzasadnienie podjętego rozstrzygnięcia z poszanowaniem wymogów określonych w art. 107 § 3 kpa.
W ocenie sądu organ naruszył powyższe przepisy w stopniu mogącym mieć wpływ na rozstrzygnięcie sprawy.
Z tych względów Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) uchylił zaskarżoną decyzję.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 cyt. ustawy.