Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] października 2009 r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. na podstawie art. 81c ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.), prowadząc postępowanie administracyjne w sprawie remontu stacji transformatorowej "[...]" zlokalizowanej na działce nr ewid. [...] położonej w miejscowości P. gm. T. będącej własnością P. i K. J. zobowiązał właściciela stacji transformatorowej P. S.A. Rejon [...] z siedzibą w L. do sporządzenia i przedstawienia - w terminie 2 miesięcy - oceny technicznej wykonanych robót w ramach remontu stacji trafo, polegającego na wymianie skrzynki stacyjnej na skrzynkę SR4, wymianie pionu głównego na ALY 120 mm2 i rur osłonowych na RW Ø 75 mm z określeniem prawidłowości wykonania, z opisem wymienionych elementów stacji (urządzeń), z oceną uziemienia stacji oraz określeniem sposobu oddziaływania stacji trafo na przyległe tereny i zabudowania po przeprowadzonym remoncie.
W przypadku stwierdzenia nieprawidłowości opracowania winny zawierać wskazania graficzne i opisowe możliwości doprowadzenia stacji trafo do stanu zgodnego z prawem i odpowiedniego stanu technicznego oraz szczegółowe określenie czynności i zakresu robót niezbędnych do wykonania.
W uzasadnieniu organ wskazał, że w dniu [...] kwietnia 2009 r. przeprowadzono kontrolę, podczas której stwierdzono, iż stacja transformatorowa "[...]" zlokalizowana na działce nr ewid. [...] położonej w miejscowości P., gm. T. została zbudowana w 1968 r. na podstawie decyzji z dnia [...] grudnia 1967 r. nr [...] wydanej przez Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w S. Wydział Budownictwa Urbanistyki i Architektury. W 2007 r. został wykonany remont stacji trafo polegający na wymianie skrzynki stacyjnej na skrzynkę SR4, wymianie pionu głównego na ALY 120 mm² i rur osłonowych na RW Ø 75 mm.
Zdaniem organu pierwszej instancji, ponieważ remont przeprowadzono bez wymaganego zgłoszenia, a w trakcie remontu stacji trafo zostały wymienione zużyte elementy urządzeń technicznych trwale umiejscowionych na obiekcie, takich jak transformator, a ponadto wniesiono uwagi co do prawidłowości wykonania uziemienia stacji, zachodzą wątpliwości co do prawidłowości przeprowadzonych robót budowlanych. A zatem, właściwym jest zobowiązanie właściciela stacji trafo do przedłożenia w oznaczonym terminie oceny technicznej wykonanych robót oraz wskazanie ewentualnych czynności i robót budowlanych, jakie należy wykonać w celu doprowadzenia stacji do stanu zgodnego z prawem i właściwego stanu technicznego. Organ stwierdził również, że zakres przeprowadzonych robót nie mieści się w definicji bieżącej konserwacji, lecz stanowi remont obiekt, który należało zgłosić właściwemu organowi.
Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej k.p.a., po rozpatrzeniu zażalenia P. S.A. Rejon [...] z siedzibą w L., utrzymał w mocy powyższe postanowienie.
Uzasadniając swojej rozstrzygnięcie organ drugiej instancji wskazał, iż postanowienie wydane na podstawie art. 81c ust. 2 ma charakter dowodowy i nie rozstrzyga co do istoty sprawy legalności przeprowadzenia remontu stacji transformatorowej. Zdaniem organu, przedłożenie oceny technicznej wykonanych robót z określeniem prawidłowości wykonania, opisem wymienionych elementów stacji, oceną uziemienia oraz określeniem sposobu oddziaływania stacji trafo na przyległe tereny i zabudowania po przeprowadzonym remoncie pozwoli orzec merytorycznie w kwestii, czy stan obiektu nie narusza przepisów Prawa budowlanego, w tym techniczno-budowlanych i czy istnieje konieczność wykonania robót budowlanych, mających na celu doprowadzenie stacji do odpowiedniego stanu technicznego. Jednocześnie organ stwierdził, że należało uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.
Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł P. S.A. Rejon [...] z siedzibą w L., zarzucając:
- - naruszenie prawa materialnego przez błędną wykładnię art. 81c ust. 2 ustawy Prawo budowlane, polegającą na uznaniu, że istnieją wątpliwości co do stanu technicznego stacji transformatorowej,
- - naruszenie art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. przez niewyjaśnienie okoliczności faktycznych, mogących mieć istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.
Skarżąca spółka wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz poprzedzającego je postanowienia organu pierwszej instancji. Zdaniem skarżącego, organ drugiej instancji uchybił zasadom właściwego uzasadnienia, gdyż utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie, a jednocześnie w uzasadnieniu wskazał, że należało je uchylić i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Ponadto, w ocenie skarżącego organ nadzoru budowlanego bezpodstawnie zakwalifikował wykonane prace jako remont, gdyż stanowiły one bieżącą konserwację stacji transformatorowej i polegały na wymianie zużytych elementów na nowsze.
Skarżący stwierdził także, iż organy obu instancji nie uprawdopodobniły, że zaistniały uzasadnione wątpliwości co do jakości wykonanych prac lub stanu technicznego stacji, o czym nie mogą świadczyć zarzuty właściciela nieruchomości, na której posadowione są urządzenia energetyczne.
W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu oraz wniósł o oddalenie skargi.
W odniesieniu do omyłki pisarskiej zawartej w zaskarżonym postanowieniu organ zauważył, że została ona sprostowana postanowieniem z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Administracyjny właściwy jest do kontroli decyzji administracyjnych tylko w oparciu o kryterium legalności, a więc zgodności z prawem. Uwzględnienie skargi przez Sąd następuje więc jedynie w przypadku naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu. W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły i w związku z tym skarga nie mogła zostać uwzględniona.
Do obowiązków organów nadzoru budowlanego należy m. in. nadzór i kontrola nad przestrzeganiem przepisów prawa budowlanego, a szczególności warunków bezpieczeństwa ludzi i mienia w rozwiązaniach przyjętych w projektach budowlanych, przy wykonywaniu robót budowlanych oraz utrzymywaniu obiektów budowlanych oraz zgodność rozwiązań architektoniczno – budowlanych z przepisami techniczno – budowlanymi, obowiązującymi normami oraz zasadami wiedzy technicznej (art. 81 ust. 1 lit. b – c prawa budowlanego).
Kompetencje organów nadzoru budowlanego pozwalające realizować wymienione wyżej zadania są uregulowane w wielu przepisach prawa budowlanego, w tym m. in. W art. 81c ust. 2 prawa budowlanego. Zgodnie z tym przepisem organy administracji architektoniczno – budowlanej i nadzoru budowlanego w razie powstania uzasadnionych wątpliwości m. in. co do stanu technicznego obiektu budowlanego mogą nałożyć, w drodze postanowienia, na właściciela obiektu obowiązek dostarczenia w określonym terminie odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz.
Zatem warunkiem wystarczającym do zażądania ekspertyzy zgodnie z dyspozycją art. 81c ust. 2 prawa budowlanego jest istnienie uzasadnionych wątpliwości co do stanu technicznego obiektu budowlanego. Wbrew odmiennym sugestiom skarżącego materiał dowodowy zgromadzony w przedmiotowej sprawie na takie właśnie wątpliwości wskazuje, dlatego też nałożenie na stronę obowiązku przedłożenia oceny technicznej wykonanych robót w ramach remontu stacji i trafo jest słuszne, celowe i zgodne z przepisami prawa budowlanego.
W sprawie stan faktyczny został ustalony przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. poprzez kontrolę stacji transformatorowej "[...]" zlokalizowanej na działce nr ewid. [...] położonej w miejscowości P. gm. T. Kontrola ta wskazała, że przedmiotowa stacja została zbudowana w 1968r. na podstawie decyzji z dnia [...] grudnia 1967r. nr [...] wydanej przez Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w S. Wydział Budownictwa Urbanistyki i Architektury. W 2007 roku został wykonany remont tej stacji polegający na wymianie skrzynki stacyjnej na skrzynkę SR 4, wymianie pionu głównego na ALY 120 mm2 i rur osłonowych na RW ø 75mm.
Zgodnie z art. 3 pkt. 8 prawa budowlanego przez remont należy rozumieć wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtwarzaniu stanu pierwotnego, a niestanowiących bieżącej konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym.
W myśl przepisów art. 29 ust. 2 pkt 1 prawa budowlanego roboty budowlane polegające na remoncie nie wymagają pozwolenia na budowę, ale stosownego zgłoszenia właściwemu organowi (art. 30 ust. 1 pkt 2 prawa budowlanego).
Ponieważ inwestor w niniejszej sprawie nie dokonał wymaganego prawem zgłoszenia i samowolnie wykonał roboty budowlane przedstawienie przez niego oceny technicznej wykonanych robót w ramach remontu stacji i trafo jest konieczne gdyż zachodzą uzasadnione wątpliwości co do prawidłowości przeprowadzonych robót budowlanych.
Nie można zgodzić się z zarzutami skargi, że wykonane prace należało zakwalifikować jako bieżącą konserwację, a nie remont. W/g słownika języka polskiego bieżący – to trwający, teraźniejszy, przypadający na chwilę obecną, codzienny.
Różnica znaczenia wyrażeń: remont, a bieżąca konserwacja wynika z zakresu i częstotliwości wykonywanych robót budowlanych.
Bieżącą konserwacją są bezspornie roboty budowlane wykonywane na bieżąco w węższym zakresie niż roboty budowlane określane remontem.
W przedmiotowej sprawie "konserwacja" stacji trafo "[...]" po prawie 40 latach na pewno nie może być bieżąca, a przeprowadzone prace to zdaniem sądu typowy remont polegający na odtworzeniu stanu pierwotnego poprzez wymianę zużytych elementów na nowe.
Mając powyższe na uwadze, wobec bezzasadności skargi należało orzec jak w wyroku na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.)