Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] sierpnia 2005 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. działając na podstawie art. 48 ust. 1 w związku z art. 48 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane nakazał S. B. rozbiórkę samowolnie wybudowanej nawierzchni z kostki brukowej – betonowej typu pozbruk, na terenie lotniska cywilnego – miejsce lądowań i startów, zlokalizowanego w miejscowości Ż., gmina K., na działkach o nr ewid. [...],[...]i [...].
Organ egzekucyjny – [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. – wszczął egzekucję obowiązku rozbiórki wynikającego z w/w decyzji i doręczył zobowiązanemu S. B. - po uprzednim upomnieniu - tytuł wykonawczy Nr [...] z dnia [...] listopada 2005 r.
Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2005 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w P., działając na podstawie art. 119 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nałożył na S. B. grzywnę w wysokości 5000 złotych w celu przymuszenia i wezwał go do wykonania do dnia 30 grudnia 2005 r. obowiązku wskazanego w w/w tytule wykonawczym.
Zażalenie na w/w postanowienie złożył S. B. Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2006 r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa w zawiązku z art. 144 kpa utrzymał w mocy postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] grudnia 2005 r.
W uzasadnieniu wyjaśnił, że z akt sprawy wynika, iż decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. nakazująca na podstawie art. 48 ustawy Prawo budowlane rozbiórkę samowolnie wykonanej nawierzchni betonowej stała się ostateczna, bowiem nie zostało od niej złożone odwołanie. W oznaczonym w niej terminie zobowiązany nie dokonał nakazanej rozbiórki. W związku z tym faktem, organ wojewódzki pismem z dnia 11 października 2005 r. zatytułowanym upomnienie wezwał zobowiązanego do wykonania obowiązku przedmiotowej rozbiórki i poinformował jednocześnie o możliwości wszczęcia postępowania egzekucyjnego po upływie 7 dni od dnia doręczenia upomnienia. Argumentując swe rozstrzygnięcie organ odwoławczy wskazał, iż z notatki służbowej z dnia 17 listopada 2005 r. wynika, że inwestor do rozbiórki nie przystąpił. Po bezskutecznym upływie wyznaczonego w upomnieniu z dnia 11 października 2005 r. terminu rozbiórki, organ egzekucyjny przystąpił do czynności egzekucyjnych doręczając S. B. w dniu 23 listopada 2005 r. tytuł wykonawczy. Następnie postanowieniem z dnia [...] grudnia 2005 r. organ ten wymierzył zobowiązanemu karę grzywny w celu przymuszenia w wysokości 5000 zł.
Odnosząc się do zarzutów S. B. zawartych w zażaleniu dotyczących odstąpienia od nałożenia grzywny w celu przymuszenia, z uwagi na zgłoszenie przez niego zarzutów w sprawie postępowania egzekucyjnego, organ II instancji stwierdził, iż zgłoszenie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego nie wstrzymuje czynności egzekucyjnych. Wstrzymanie tych czynności w związku ze zgłoszonymi zarzutami jest uprawnieniem a nie obowiązkiem organu egzekucyjnego, dlatego też możliwe jest zakończenie egzekucji przed rozpoznaniem zarzutów w sprawie postępowania egzekucyjnego.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na w/w postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2006 r. wniósł S. B. W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł m.in., iż "pole przystosowane do startu i lądowań samolotów Ż. – nie lotnisko ani też nie lądowisko" istnieje od 1998 r. i posadowione zostało na byłym [...] wysypisku śmieci. Wskazał, iż z uwagi na duże nierówności terenu, które wystąpiły w 2000 r. zmuszony został do wyrównania całego terenu z uwagi na bezpieczeństwo startów i lądowań samolotów.
Zauważył, iż w piśmie z dnia 29 listopada 2005 r. wyjaśnił, że właściwym odnośnie przedmiotowej sprawy "jest Organ Starostwa.. Powiatowego w P. a nie Organ Wojewody". Uzasadniając swą skargę S. B. wyjaśnił także, iż podstawowy pas startowy znajdujący się na polu przystosowanym do startu i lądowań Ż. przekazał O. Szkolenia Lotniczego [...]. Ponieważ szkolenia praktyczne nie były możliwe ze względu na nierówności nawierzchni, to zgodził się na wyrównanie pasa startów i lądowań kostką brukową na podsypce piaskowej. Ponadto stwierdził, iż jeśli rzeczywiście "w swych działaniach budowy drogi dojazdowej z której korzysta również [...]" popełnił "błąd zgłoszenia pisemnego" to wszelkie formalności uzupełni.
W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, podtrzymał swoją argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga S. B. nie jest zasadna.
Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły, wobec czego skarga nie została uwzględniona.
Zauważyć należy, iż podstawą prawną wydanego przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. postanowienia z dnia [...] grudnia 2005 r. nakładającego na S. B. grzywnę w celu przymuszenia i wzywającego go do wykonania - w terminie do 30 grudnia 2005 r. - obowiązku wskazanego w tytule wykonawczym Nr [...], jest art. 119 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji z dnia 17 czerwca 1966 r. Stosownie do jego treści, w sytuacji gdy zobowiązany - pomimo upływu terminu do wykonania obowiązku i po doręczeniu mu pisemnego upomnienia wzywającego do jego wykonania - nie spełnił obowiązku znoszenia lub zaniechania albo obowiązku wykonania czynności, nakłada się na zobowiązanego grzywnę w celu przymuszenia. Zgodnie zaś z art. 121 § 1 wymienionej ustawy, grzywna w celu przymuszenia może być nakładana kilkakrotnie w tej samej lub wyższej kwocie. Każdorazowo nałożona grzywna nie może przekraczać kwoty 5000 złotych (art. 121 § 2 powołanej ustawy).
W przedmiotowej sprawie bezspornym jest, iż S. B., pomimo upływu terminu do wykonania obowiązku – nakazu rozbiórki nawierzchni betonowej z kostki brukowej - oraz pomimo doręczenia mu upomnienia z dnia 11 października 2005 r. wystawionego przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. nie wykonał w/w obowiązku.
W tych okolicznościach należy więc uznać za zasadnie i zgodne z prawem rozstrzygnięcie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2005 r. nakładające na S. B. grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 5000 złotych i wzywające go do wykonania obowiązku wskazanego w tytule wykonawczym Nr [...] oraz utrzymujące je w mocy rozstrzygnięcie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2006 r.
Wskazać trzeba, iż organ egzekucyjny bada wniosek o wszczęcie egzekucji jedynie pod względem formalnym, a więc czy tytuł wykonawczy został prawidłowo wystawiony, czy doręczone zostało zobowiązanemu upomnienie. Organ ten nie jest natomiast uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku, którego tytuł wykonawczy dotyczy. Organ egzekucyjny nie może orzekać w kwestii prawidłowości decyzji zawierającej obowiązek i stanowiącej podstawę egzekucji - w niniejszej sprawie decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] sierpnia 2005 r. Merytoryczne badanie zasadności egzekwowanego obowiązku oznaczałoby bowiem wkroczenie w kompetencje zastrzeżone dla innego organu i prowadziłoby do rozpoznawania sprawy ostatecznie już rozstrzygniętej.
W ocenie Sądu właśnie do kwestionowania zasadności i zgodności z prawem egzekwowanego obowiązku nałożonego na S. B., który został określony w decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] sierpnia 2005 r. sprowadzają się zarzuty skarżącego zawarte w skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
Wbrew twierdzeniom skargi stwierdzić należy, iż organem pierwszej instancji właściwym do orzekania w przedmiotowej sprawie w postępowaniu administracyjnym był [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. Zgodnie bowiem z art. 83 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane do właściwości wojewódzkiego inspektora nadzoru budowlanego jako organu pierwszej instancji należą zadania i kompetencje określone w ust. 1 tego przepisu, w sprawach o których mowa w art. 82 ust. 3 i 4 w/w ustawy tj. m.in. w sprawach obiektów i robót budowlanych lotnisk cywilnych wraz z obiektami i urządzeniami towarzyszącymi.
Wbrew twierdzeniom skargi stwierdzić należy także, iż organem pierwszej instancji właściwym do orzekania w przedmiotowej sprawie w postępowaniu egzekucyjnym był również [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. Przepis art. 5 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji stanowi bowiem, iż organem uprawnionym do żądania wykonania w drodze egzekucji administracyjnej określonych obowiązków, wynikających z decyzji lub postanowień organów administracji rządowej i organów jednostek samorządu terytorialnego jest właściwy do orzekania organ I instancji.
Mając powyższe na względzie stwierdzić trzeba, iż ani zaskarżone postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2006 r., ani też poprzedzające je postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] grudnia 2005 r. nie naruszają prawa.
W tym stanie rzeczy należało więc na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) skargę jako bezzasadną oddalić.