Uzasadnienie
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzją z dnia [...] stycznia 2012 r., Nr [...] utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] grudnia 2011 r. Nr [...] udzielającą L. i J. K. pozwolenia na użytkowanie nadbudowanej części budynku mieszkalnego jednorodzinnego usytuowanego na działce o nr ew. [...] przy ul. B. w L. Wcześniej, bo w dniu [...] października 2011 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] i przekazał do ponownego rozpoznania sprawę udzielenia L. i J. K. pozwolenia na użytkowanie nadbudowanej części budynku mieszkalnego jednorodzinnego usytuowanego na działce o nr ew. [...] przy ul. B. w L. Decyzje te są przedmiotem rozpoznania Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w warszawie w sprawie VII SA/Wa 2700/12.
Decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] grudnia 2011 r. Nr [...] (decyzja I instancji w niniejszej sprawie) zapadła na skutek ponownego rozpoznania sprawy po uchyleniu w dniu [...] października 2011 r. przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje.
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowo-administracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Z ww. przepisu wynika, że zawieszenie postępowania sądowego w oparciu o cyt. przepis może nastąpić w sytuacji, gdy istnieje związek tego rodzaju, że wynik tego innego toczącego się już postępowania, będzie miał charakter prejudycjalny dla sprawy, która ma być zawieszona. Innymi słowy, rozstrzygnięcie w tej innej sprawie wtedy tylko upoważniać będzie do zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego, kiedy podjęte w niej rozstrzygnięcie będzie miało decydujące znaczenie dla sposobu rozstrzygnięcia sprawy sądowoadministracyjnej, która ma być zawieszona.
Jak wynika ze stanu faktycznego przedstawionego na wstępie decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] grudnia 2011 r. Nr [...] (decyzja I instancji w niniejszej sprawie) zapadła na skutek ponownego rozpoznania sprawy po uchyleniu w dniu [...] października 2011 r. przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] i przekazaniu do ponownego rozpoznania sprawy udzielenia L. i J. K. pozwolenia na użytkowanie – decyzji będących przedmiotem sprawy VII SA/Wa 2700/12.
Należy wskazać, że rozstrzygniecie zasadności (legalności) uchylenia pierwotnie zapadłego pozwolenia na użytkowanie w sprawie VII SA/Wa 2700/12, będzie miało wpływ na przedmiot postępowania sądowego w niniejszej sprawie. Jeżeli Sąd rozpoznając sprawę VII SA/Wa 2700/12 uchyli decyzję organu II instancji, to przekazanie sprawy pozwolenia na użytkowanie do ponownego rozpoznania zostanie wyeliminowane z obrotu prawnego, w którym pozostanie natomiast pierwotna decyzja o pozwoleniu na użytkowanie. Powyższe oznaczać będzie, że postępowanie administracyjne związane z ponownym rozpoznaniem sprawy powadzone przez organy w niniejszej sprawie okaże się bezprzedmiotowym. Z tego wzgledu rzutuje to na postępowanie sądowe w niniejszej sprawie.
Tym samym rozstrzygniecie dotyczące legalności decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2011 r. nr [...] niewątpliwie będzie miało wpływ na wyrok Sądu Administracyjnego w niniejszej sprawie, gdyż przesądzenie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny o legalności tej decyzji będzie miało bezpośredni wpływ na przedmiot niniejszej sprawy.
Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ww. ustawy Sąd orzekł jak w sentencji.