Uzasadnienie
Pismem z dnia 18 lutego 2016r. [...] Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w [...] za pośrednictwem organu wniosło skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2016r. nr [...] uchylającą decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] marca 2015r. nr [...] i nakazującą na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawa budowlanego (Dz. U. z 2013r., poz. 1409 ze zm.) [...] Przedsiębiorstwu Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w [...] i J. R. usunięcie nieprawidłowości dotyczących przebudowy przyłącza wraz z instalacją wodociągową przeprowadzoną na działce nr ew. [...] obr. [...] w [...], do stanu poprzedniego przed wykonaniem robót budowlanych, tj. do stanu zgodnego z projektem budowlanym zatwierdzonym decyzją Starosty [...] z dnia [...] sierpnia 2003r. nr [...]
Pismem z dnia 21 marca 2016r. strona skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżąca podniosła, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje trudne do odwrócenia skutki. Zdaniem strony skarżącej rodzaj nałożonego na nią obowiązku spełnia jedną z przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a.
Pismem z dnia 19 lipca 2016r. pełnomocnik uczestnika postępowania I. K. wniósł o oddalenie wniosku strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje
Zgodnie z dyspozycją art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) dalej zwanej p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach w granicach tej samej sprawy.
Z powyższego wynika, iż wprowadzona w § 3 cyt. przepisu ochrona tymczasowa w postępowaniu sądowoadministracyjnym stanowi wyjątek od zasady przewidzianej w cyt. § 1 tego artykułu. Zastosowanie instytucji wstrzymania wykonania może mieć bowiem miejsce tylko w sytuacjach ściśle określonych w tym przepisie.
W orzecznictwie wskazuje się, że aby sąd mógł stwierdzić, czy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, skarżący musi przytoczyć istnienie konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie wykonania aktu lub czynności jest zasadne. Z przepisu art. 61 § 3 p.p.s.a wynika, że to na wnioskodawcy spoczywa ciężar wykazania, iż w sprawie zachodzą określone w nim przesłanki (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 18 października 2011r. sygn. II GSK 2060/11 LEX nr 984625, z dnia 18 października 2011 r. sygn. II GSK 1799/11 LEX nr 965117, z dnia 3 października 2011r. sygn. I FSK 1427/11 LEX nr 948820).
Wskazać należy, iż uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji powinno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. W interesie strony skarżącej leży takie sformułowanie wniosku, by powołane w nim okoliczności wskazywały na zajście w jej przypadku przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a.
W ocenie Sądu wniosek strony skarżącej nie zasługuje na uwzględnienie.
W niniejszej sprawie skarżąca nie wykazała na czym polega ewentualna szkoda, bądź spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków związanych z wykonaniem zaskarżonej decyzji tj. usunięciem nieprawidłowości dotyczących przebudowy przyłącza wraz z instalacją wodociągową przeprowadzoną na działce nr ew. [...] obr. [...] w [...], do stanu poprzedniego przed wykonaniem robót budowlanych, tj. do stanu zgodnego z projektem budowlanym zatwierdzonym decyzją Starosty [...] z dnia [...] sierpnia 2003r. nr [...]. Ogólnikowe powoływanie się na okoliczność nieodwracalnych skutków zaskarżonej decyzji w ocenie Sądu nie wypełnia, określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a., przesłanek wstrzymania wykonania decyzji. Skarżąca nie uzasadniła zaistnienia przesłanek wskazanych w art. 61 p.p.s.a, a mianowicie tego, że wskutek wykonania zaskarżonej decyzji zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia mu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
We wniosku o wstrzymanie strona skarżąca nie przedstawiła swoich możliwości finansowych ani szacunkowych kosztów wykonania decyzji, co pozwoliłoby, ocenić, czy istotnie wykonanie decyzji spowoduje dla skarżącej skutki określone w art. 61 § 3 p.p.s.a. Składając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji strona skarżąca nie uzasadniła go w sposób przekonujący, który pozwoliłby ocenić Sądowi zasadność wniosku.
W związku z powyższym stwierdzić należy, że strona skarżąca nie uprawdopodobniła, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje trudne do odwrócenia skutki lub spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody.
Ponadto orzekanie w przedmiocie wniosku o wstrzymanie nie przesądza o ostatecznym wyniku sprawy, w której zostanie zbadane, czy zaskarżona decyzja jest prawidłowa.
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a, orzekł jak w sentencji postanowienia.