Uzasadnienie
Uzasadnienie
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] nr [...] na podstawie art. 81 c i art. 83 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 tekst jednolity z późn. zm.), po przeprowadzeniu oględzin budynku nr [...], zlokalizowanego na działce nr [...] z obrębu [...] wchodzącej w skład kompleksu wojskowego nr [...] w W., będącego własnością Skarbu Państwa w zarządzie Ministerstwa Obrony Narodowej, sprawowanym przez [...] Zarząd Infrastruktury w W., użytkowanego przez C., nakazał zarządzającemu nieruchomością przedstawić: ocenę techniczną ocalałej, wschodniej części budynku mającą na celu wskazać lub wykluczyć zagrożenie dla ludzi i mienia - w terminie do 28 lutego 2007 r. ekspertyzę stanu technicznego całości budynku nr [...], określającą zakres wykonania niezbędnych robót w celu uporządkowania terenu katastrofy i zabezpieczenia obiektu budowlanego a także wskazującą przybliżony zakres prac mających na celu doprowadzenie obiektu do stanu właściwego - w terminie do dnia 31 marca 2007 r.
W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 5 lutego 2007 r. wpłynęło do Wojewódzkiego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w W. zawiadomienie od Szefa [...] Zarządu Infrastruktury o spaleniu się części budynku nr [...] na terenie kompleksu wojskowego nr [...] w W. W związku z powyższym, w dniu 7 lutego 2007 r. dokonano oględzin miejsca zdarzenia. Ustalono, że w wyniku pożaru spłonął dach i strop części zachodniej budynku użytkowanej jako magazyn. Zniszczeniu uległo prawie całe wyposażenie tej części budynku. Zawaliły się niektóre ścianki działowe. W ocenie organu istniało niebezpieczeństwo, że w wyniku pożaru doszło do uszkodzenia również ocalałej, wschodniej części budynku, w której znajdują się biura i pomieszczenia socjalne. Wysoka temperatura mogła osłabić stabilność ściany oddzielającej obie części budynku oraz nadwątlić drewnianą konstrukcję stropu i dachu tej części budynku. W celu wyeliminowania zagrożenia ludzi pracujących w ocalałej części budynku i mienia tam się znajdującego nakazano sporządzenie oceny technicznej, w celu wykazania braku takiego zagrożenia (co umożliwiłoby przywrócenie użytkowania tej części) lub, w przypadku stwierdzenia zagrożenia, byłoby podstawą do wydania decyzji o dalszym zakazie użytkowania do czasu usunięcia stwierdzonych zagrożeń.
Natomiast nakazanie przedstawienia ekspertyzy technicznej całości budynku miało na celu - oprócz wskazania sposobu zabezpieczenia zgliszcz tak aby nie stanowiły zagrożenia dla ludzi przebywających w ich zasięgu - określenie również dalszego postępowania w stosunku do budynku, możliwości jego odbudowy lub konieczność rozbiórki.
Na powyższe postanowienie Szef [...] Zarządu Infrastruktury złożył zażalenie.
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem nr [...] z dnia [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 Kpa po rozpatrzeniu zażalenia Szefa [...] Zarządu Infrastruktury na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...] z dnia [...] nakładające obowiązek przedłożenia przez zarządcę budynku nr [...] oceny technicznej ocalałej, wschodniej części budynku oraz ekspertyzy stanu technicznego tegoż budynku - utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
W uzasadnieniu wskazał, że zarządca budynku nr [...] pismem z dnia 30 stycznia 2007 r. poinformował organ nadzoru budowlanego, iż w dniu 19 stycznia 2007 r. miał miejsce pożar budynku. W wyniku oględzin ustalono, że spaleniu uległa część zachodnia (magazynowa) budynku (do ściany ogniowej), ocalała część wschodnia budynku (za ścianą ogniową). Część ta jest użytkowana jako pomieszczenia biurowo-socjalne.
Właściwe organy nie ustaliły przyczyn powstania pożaru oraz nie ustalono jaki wpływ na ocalałą część budynku miał pożar i akcja gaśnicza. Z powyższej analizy wynikało, że ocalała po pożarze część budynku może być w złym stanie technicznym. Mając na względzie konieczność wyeliminowania zagrożenia dla osób przebywających w użytkowanej części budynku, jak też dla znajdującego się tam mienia, nałożenie na Zarządcę przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego obowiązku przedstawienia oceny i ekspertyzy w nakazanym zakresie organ uznał za konieczne.
Odnosząc się do argumentacji zawartej w zażaleniu, organ zauważył, iż Skarżący nie podważał zasadności ani zakresu nałożonych obowiązków. Szef [...] Zarządu Infrastruktury zanegował jedynie fakt rzekomego zakwalifikowania zdarzenia - pożaru, jako katastrofy budowlanej. Przedmiotowe postanowienie nie rozstrzyga o istocie sprawy i nie przesądza o zakwalifikowaniu pożaru jako katastrofy budowlanej. Samo użycie przez organ w treści tegoż aktu prawnego określenia katastrofa budowlana, nie stanowi w żadnym stopniu o ostatecznej kwalifikacji prawnej opisanego zdarzenia.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] wniósł zarządca nieruchomości – [...] Zarząd Infrastruktury.
Domagając się uchylenia zaskarżonego i poprzedzającego go postanowienia skarżący podniósł, naruszenie art. 107 kpa poprzez brak oznaczenia budynku którego dotyczy obowiązek przedłożenia wskazanej oceny technicznej i ekspertyzy oraz błędne ustalenia faktyczne polegające na zakwalifikowaniu uszkodzeń budynku jako katastrofy budowlanej.
W uzasadnieniu skargi podkreślano głównie, że organ I instancji wadliwie użył sformułowania, iż doszło do katastrofy budowlanej. Wskazano, że spaleniu ulegała jedynie zachodnia cześć obiektu użytkowana jako magazyn pasz. Część wschodnia ocalała i nie stwierdzono uszkodzenia elementów konstrukcyjnych, a zatem nie mogło być mowy o katastrofie budowlanej.
W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko zaprezentowane w zaskarżonym postanowieniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie.
Badając zaskarżone postanowienie w tym zakresie Sąd uznał, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Ustawodawca, w art. 81c Prawa budowlanego, przyznał organom administracji architektoniczno-budowlanej i nadzoru budowlanego prawo żądania od uczestników procesu budowlanego w tym od zarządcy obiektu budowlanego udzielania informacji oraz udostępnienia dokumentów związanych z utrzymaniem i użytkowaniem obiektu. Uprawnienie to ma na celu umożliwienie prawidłowego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w danym postępowaniu administracyjnym. Otrzymane od inwestora informacje oraz dokumenty nie zawsze są wystarczające dla prawidłowego ocenienia przez organ nadzoru budowlanego stanu sprawy. Między innymi w razie powstania uzasadnionych wątpliwości co do stanu technicznego obiektu budowlanego organ, na podstawie art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego, może nałożyć na zarządcę obiektu budowlanego obowiązek dostarczenia odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz w określonym terminie. Obowiązek ten jest nakładany w formie postanowienia, na które przysługuje zażalenie.
Koszty ocen lub ekspertyz ponosi osoba zobowiązana do ich dostarczenia. Jeżeli nie zostaną one dostarczone w terminie lub też niedostatecznie wyjaśniają sprawę będącą ich przedmiotem, organ administracji architektoniczno-budowlanej lub nadzoru budowlanego może zlecić wykonanie tych ocen lub ekspertyz na koszt zobowiązanego do ich dostarczenia. Uzyskany w wyniku realizacji postanowienia materiał dowodowy może być podstawą do wydania dalszej decyzji.
Nie ulega wątpliwości, że w sprawie niniejszej nieodpowiedni stan techniczny przedmiotowego budynku Nr [...] został stwierdzony podczas oględzin przeprowadzonych przez organ w dniu 7 lutego 2007 r. jak również to, że zaistniał on w wyniku pożaru. W okolicznościach sprawy nałożenie tych obowiązków miało na celu wyeliminowanie zagrożenia dla osób przebywających w użytkowanej części budynku, jak też określenie dalszych robót, z uwzględnieniem że działania te mają doprowadzić obiekt do odpowiedniego stanu technicznego.
Odnosząc się do treści skargi stwierdzić trzeba, że skarżący nie podważył zasadności ani zakresu nałożonych obowiązków a kwestionował głównie fakt wadliwego zakwalifikowania stanu obiektu jako katastrofy budowlanej. Dla prawnej oceny postanowienia nie ma większego znaczenia to, iż w jego sentencji nie oznaczono budynku (poprzez wskazanie numeru) skoro w uzasadnieniu postanowienia to oznaczenie już się znalazło a w skardze przyznano, iż sam skarżący nie ma w tym zakresie wątpliwości.
Słusznie zatem organ odwoławczy uznał, że postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego jako postanowienie o charakterze dowodowym nie rozstrzyga o istocie tej sprawy a zwłaszcza nie przesądza o kwalifikacji złego stanu technicznego budynku. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego zasadnie podkreślił, że użycie przez organ I instancji w treści postanowienia terminu katastrofa budowlana, nie stanowiło o ostatecznej kwalifikacji prawnej opisanego zdarzenia.
Nałożenie obowiązku dostarczenia określonych dokumentów nie jest merytorycznym rozstrzygnięciem sprawy a dopiero po dostarczeniu przez inwestora wymaganych dokumentów, ekspertyz, organ nadzoru budowlanego w oparciu o tak zgromadzony materiał dowodowy może podjąć decyzję merytoryczną.
Reasumując powyższe rozważania Sąd uznał, że brak jest podstaw do stwierdzenia, iż zaskarżone postanowienie narusza prawo.
W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).