Uzasadnienie
Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] grudnia 2005r. nr [...], wydanym w oparciu o art. art. 35 ust. 6,7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2000 r. Nr 106, poz. 1126 ze zm.) w zw. z art. 2 ust. 1 ustawy z 16 kwietnia 2004 r. o zmianie ustawy prawo budowlane (Dz. U. Nr 93, poz. 888), wymierzył Prezydentowi Miasta [...] karę w wysokości 37.000 zł za 74 dni zwłoki w postępowaniu nr [...] w sprawie pozwolenia na dobudowę wiatrołapu do mieszkania na parterze oficyny przy ulicy [...] w [...].
W uzasadnieniu organ wskazał, iż w sprawie ma zastosowanie art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, tj. w dniu [...] stycznia 2004r. Organ ustalił zatem, mając na uwadze powyższy przepis, iż Prezydent Miasta [...] przekroczył zakreślony ustawą dwumiesięczny termin rozpoznania sprawy o 74 dni. Wpływ wniosku o pozwolenie na budowę nastąpił w dniu [...] sierpnia 2003r., a decyzja wydana została w dniu [...] grudnia 2003r., termin na załatwienie sprawy upłynął w dniu [...] października 2003r. Przy obliczaniu zwłoki organ I instancji uwzględnił również 5 dni, w których na żądanie organu, wnioskodawca uzupełnił braki dokumentacji.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył Prezydent Miasta [...]. Wniósł o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez organ I instancji. Skarżący podniósł, że organ I instancji nie wziął pod uwagę przy obliczaniu czasu prowadzenia postępowania terminów związanych z zawiadomieniem stron o wszczęciu postępowania oraz okresu oczekiwania na zwrotne potwierdzenie odbioru.
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] marca 2006r. w oparciu o art. 138 § 1 pkt 2 kpa uchylił zaskarżone postanowienie w całości i nałożył na Prezydenta Miasta [...] karę pieniężną w wysokości 31.000 zł.
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego uznał, iż organ I instancji zastosował prawidłowy stan prawny, jednakże wadliwie obliczył okres o jaki został przekroczony termin przy wydaniu decyzji o pozwoleniu na budowę.
Organ odwoławczy wskazał, iż bieg terminu na załatwienie sprawy rozpoczął się, nie z datą złożenia wniosku o wydanie pozwolenia, lecz z datą, w której wnioskodawca na żądanie organu uzupełnił wniosek, odpowiednio go kompletując. Organ uznał, iż wniosek został złożony w dniu [...] sierpnia 2003r. Termin do rozpoznania sprawy upłynął w dniu [...] października 2003r., a zatem decyzja o pozwoleniu na budowę została wydana 62 dni po terminie.
Odnosząc się do zarzutu skarżącego, iż w sprawie winien być uwzględniony czas niezbędny dla zawiadomienia stron o toczącym się postępowaniu, organ odwoławczy wskazał, iż zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie. Są to bowiem zwykłe czynności postępowania administracyjnego.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego wniósł Prezydent Miasta [...], z zarzutem naruszenia art. 35 ust. 6-8 ustawy Prawo budowlane i wnosząc o jego uchylenie.
Zdaniem skarżącego organy obu instancji nie odliczyły okresów związanych z zawiadomieniem stron o wszczęciu postępowania administracyjnego oraz okresu wyznaczonego stronom do zapoznania się z zebranym w sprawie materiałem dowodowym. Zdaniem skarżącego również okresu oczekiwania na zwrotne potwierdzenie odbioru nie wlicza się do terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonej czynności. Skarżący podniósł, iż termin załatwienia sprawy został przekroczony, jednakże nie o 62 dni lecz 43.
W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł ojej oddalenie i podtrzymał swoją argumentację przedstawioną w zaskarżonym postanowieniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Skarga podlega uwzględnieniu.
Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 2002 Nr 153 poz. 1269), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu mających istotny wpływ na rozstrzygnięcie (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi -Dz. U. z 2002r., Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.).
Przede wszystkim należy wskazać, iż na mocy ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r. o zmianie ustawy Prawo budowlane (Dz. U. nr 93, poz. 888), która weszła w życie w dniu 31 maja 2004r., nadano nowe brzmienie ust. 6 art. 35 Prawa budowlanego. Dotychczasowy termin 2 miesięcy, przewidziany na wydanie decyzji w sprawie pozwolenia na budowę, po upływie którego organ wyższego stopnia wymierza karę, zastąpiono terminem 65 dni.
Zgodnie z art. 2 ust. 1 cytowanej wyżej ustawy, do spraw wszczętych a nie zakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy, stosuje się przepisy niniejszej ustawy, z zastrzeżeniem ust. 2-4.
Jak wynika z akt sprawy postępowanie administracyjne w przedmiocie naliczania kary zostało wszczęte przez Wojewodę [...] w dniu [...] lipca 2005r. (data pierwszej czynności), a więc w stanie prawnym po nowelizacji ustawy Prawo budowlane z dnia 16 kwietnia 2004 r. Oznacza to, że termin, o którym mowa w art. 35 ust. 6 ustawy Prawo budowlane powinien zostać obliczony na podstawie znowelizowanych przepisów. Nie ma zatem znaczenia w niniejszej sprawie fakt, iż postępowanie o udzielenie pozwolenia na budowę, będące przedmiotem kontroli, zostało zakończone wydaniem decyzji w dniu [...] grudnia 2003r., a więc w stanie prawnym obowiązującym przed nowelizacją.
Sąd w obecnym składzie nie podziela stanowiska organu wyrażonego w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, iż w nowej sprawie, jaka jest niewątpliwie
Sygn. akt VII SA/Wa 886/06 sprawa wszczęta w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej mogą mieć zastosowanie przepisy w brzmieniu już nieobowiązującym, zważywszy również na treść przytoczonych wyżej przepisów przejściowych.
Dopiero zatem wydanie decyzji w sprawie pozwolenia na budowę w terminie przekraczającym 65 dni od złożenia wniosku, nie zaś przekraczającym 2 dwa miesiące, jak to przyjął Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, uprawniało organ wyższego stopnia do wymierzenia kary. Oznacza to również błędne obliczenie ilości dni opóźnienia w wydaniu decyzji o pozwoleniu na budowę w niniejszym postępowaniu.
Za niezasadny natomiast należy uznać zarzut skarżącego, iż okresy związane z zawiadamianiem stron o prowadzonym postępowaniu należy odliczać od 65 dniowego terminu na załatwienie sprawy pozwolenia na budowę. W ocenie Sądu czynności te nie tamują rozpoznania sprawy i jako takie należą do tych czynności organu, które ujęte są w zakreślonym ustawą terminie.
Z uwagi na naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt la ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł, jak w sentencji. Punkt II wyroku został oparty na przepisie art. 152 ww. ustawy.