Uzasadnienie
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] lutego 2012 r., Nr [...], na podstawie art. 138 § 1 ust. 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.: Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. – zwanej dalej k.p.a.), po rozpatrzeniu zażalenia A. i L. Ł.
- - utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] Nr [...] z dnia [...] listopada 2011 r., w przedmiocie oddalenia zarzutów zobowiązanych wniesionych w związku z prowadzeniem postępowania egzekucyjnego z uwagi na nie wykonanie obowiązku wynikającego z decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] Nr [...]z dnia [...] czerwca 2007 r., nakładającej na A. i L. Ł. obowiązek rozbiórki murowanego grilla z kominem wybudowanego samowolnie na działce nr ew. [...] położonej przy ul. [...] w L..
W uzasadnieniu postanowienia organ II instancji wskazał, iż w związku z niewykonaniem przez A. i L. Ł.obowiązku wskazanego w decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] Nr [...]z dnia [...] czerwca 2007 r., organ powiatowy, działając w oparciu o przepisy ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, przeprowadził postępowanie mające na celu wyegzekwowanie obowiązku z niej wynikającego. Organ II instancji wskazał również, że w dniu 27 listopada 2007 r. do zobowiązanych zostało skierowane upomnienie wzywające do wykonania obowiązku rozbiórki murowanego grilla z kominem wybudowanego samowolnie na działce nr ew. [...]położonej przy ul. [...] w L.. Upomnienie doręczono w dniu 30 listopada 2007 r. Następnie w dniu 14 listopada 2011 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] wystawił tytuł wykonawczy Nr [...], którego doręczenie zobowiązanym wszczęło przedmiotowe postępowanie egzekucyjne.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zaznaczył, że w związku z doręczeniem tytułu wykonawczego Nr [...], A. i L. Ł. pismem z dnia 18 listopada 2011 r. zgłosili do organu I instancji zarzuty w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Po zapoznaniu się z tymi zarzutami organ powiatowy uznał je za nieuzasadnione, wydając w tym przedmiocie postanowienie Nr [...].
Następnie, organ II instancji stwierdził w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, że w jego ocenie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] w toku prowadzonego postępowania administracyjnego dokonał prawidłowej oceny stanu faktycznego i prawnego. Organ przywołał treść art. 33 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn.: Dz.U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.) i stwierdził, że treść zarzutów wniesionych przez A. i L. Ł., nie wypełnia żadnej z przesłanek wskazanych w tym przepisie. Stwierdził, że zobowiązani nie powołali się na żaden z punktów art. 33 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, a jedynie odnieśli się do kwestii zasadności nałożenia na nich egzekwowanego obowiązku.
Odnosząc się do argumentów podniesionych w zażaleniu, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że zgodnie art. 29 ust. 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności samego obowiązku objętego tytułem wykonawczym. W związku powyższym organ II instancji nie mógł na etapie postępowania egzekucyjnego odnieść się do zarzutów merytorycznych odnoszących się do ostatecznej decyzji nakazującej rozbiórkę.
W tym stanie rzeczy, organ II instancji uznał, iż należy utrzymać w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]Nr [...]z dnia [...]listopada 2011 r.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na wymienione postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2012 r., Nr [...] złożyli A. Ł. i L. Ł., wnosząc o jego uchylenie.
W uzasadnieniu skargi wskazali, że zgodnie z art. 33 pkt 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji podstawą zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej może być wykonanie lub umorzenie w całości albo w części obowiązku, przedawnienie wygaśnięcie albo nieistnienie obowiązku.
W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Do akt niniejszej sprawy skarżący, na rozprawie w dniu 17 października 2012r. złożyli kserokopię decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2012 r., Nr [...], którą organ stwierdził nieważność decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] czerwca 2007 r., Nr [...]nakładającej na Al. i L. Ł. obowiązek rozbiórki murowanego grilla z kominem wybudowanego samowolnie na działce nr ew. [...]położonej przy ul. [...]w L..
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, iż w postępowaniu sądowym nie mogą być brane pod uwagę argumenty natury słusznościowej czy celowościowej. Badana jest wyłącznie legalność aktu administracyjnego, czyli jego zgodność z przepisami prawa materialnego i prawidłowość przyjętej przez organ procedury, która doprowadziła do wydania aktu.
Kontrola legalności dokonana przez Sąd wykazała, iż zaskarżone postanowienia nie odpowiadają przepisom prawa, a to z uwagi na zaistnienie przesłanki wznowienia postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Z 2012 r., poz. 270, - zwanej dalej: p.p.s.a.) sąd uwzględniając skargę na postanowienie uchyla postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego. Taka okoliczność ma miejsce w przedmiotowej sprawie, wystąpiła bowiem przesłanka wznowienia postępowania administracyjnego, określona w art. 145 § 1 pkt 8 k.p.a.
W myśl art. 145 § 1 pkt 8 k.p.a. w zw. z art. 126 k.p.a., w sprawie zakończonej postanowieniem ostatecznym wznawia się postępowanie, jeżeli postanowienie została wydana w oparciu o inną decyzję lub orzeczenie sądu, które zostało następnie zmienione bądź uchylone. Przytoczony przepis reguluje sytuacje, gdy organ prowadzący postępowanie "opiera się" na innych decyzjach lub orzeczeniach, które to z kolei, po wydaniu postanowienia ostatecznego, zostają wyeliminowane z obrotu.
Zauważyć trzeba, że po uchyleniu bądź zmianie innej decyzji lub orzeczenia sądu postanowienie ostateczne zawisa w próżni, tracąc swoje oparcie. Usunięcie tej niespójności jest możliwe w drodze wznowienia postępowania (E. Mzyk: Wznowienie postępowania administracyjnego, ZCO 1994 r., s. 81). Uchylenie lub zmiana tej podstawy musi wywrzeć odpowiedni wpływ na moc obowiązującą postanowienia i doprowadzić do rozpatrzenia sprawy w nowych warunkach prawnych.
Zaznaczyć należy, iż przedmiotem skargi w rozpatrywanej sprawie było postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2012 r., którym utrzymano w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora w [...] z dnia [...] listopada 2011 r., Nr [...]oddalające zarzuty skarżących wniesione w związku z prowadzeniem postępowania egzekucyjnego z uwagi na nie wykonanie obowiązku wynikającego z decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] Nr [...]z dnia [...] czerwca 2007 r., nakładającej na A. i L. Ł. obowiązek rozbiórki murowanego grilla z kominem wybudowanego samowolnie na działce nr ew. [...] położonej przy ul. [...] w L..
Sąd powziął informację o wydaniu przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego decyzji z dnia [...] października 2012 r., Nr [...], którą organ stwierdził nieważność decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] czerwca 2007 r., Nr [...] nakładającej na A. i L. Ł. obowiązek rozbiórki murowanego grilla z kominem wybudowanego samowolnie na działce nr ew. [...]położonej przy ul. [...] w L..
Zdaniem Sądu, stwierdzenie nieważności decyzji Nr [...] nakazującej rozbiórkę przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wypełniło przesłankę wznowieniową określoną w art. 145 § 1 pkt 8 k.p.a., bowiem na podstawie art. 33 pkt 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji podstawą uwzględnienia zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej jest nieistnienie obowiązku. Ta okoliczność powoduje, że celowe, a także uzasadnione względami i ekonomiki procesowej jest uchylenie postanowień organów I i II instancji, w oparciu o art. 145 § 1 pkt 1 lit. b ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Z przyczyn wyżej podanych, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. b oraz art. 152 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.