Uzasadnienie
W dniu 12 września 2011 r. T. G. i Z. G. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (...), polegającą na nie wydaniu oceny w aspekcie zgodności z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania terenu oraz pominięciu procedury określonej w art. 48 Prawa budowlanego w prowadzonym postępowaniu w sprawie dotyczącej budowy obiektu konstrukcji drewnianej zlokalizowanego na działce nr (...) przy ul. (...) w W. W uzasadnieniu skargi skarżący podnieśli, że w ich ocenie organ nadzoru budowlanego nie dokonując analizy zgodności inwestycji z miejscowym planem bezzasadnie wszczął procedurę legalizacyjną, zaś w piśmie z dnia (...) stycznia 2012 r. skierowanym do Sądu w związku z treścią odpowiedzi PINBu na skargę – skarżący podali, że bezczynność organu polega na przedłużaniu postępowania poprzez brak zastosowania procedury określonej w art. 48 Prawa budowlanego.
W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego (...) wnosząc o odrzucenie skargi podał, że biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 ustawy Prawo budowlane wydał postanowienie Nr (...) z dnia (...) czerwca 2011 r. wstrzymujące roboty budowlane i nakładające na właścicieli H. i J. K. obowiązek przedstawienia w terminie 6 miesięcy od dnia doręczenia postanowienia: zaświadczenia Prezydenta (...) o zgodności lokalizacji budowli z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, 4 egzemplarzy projektu budowlanego wiaty o wymiarach 17, 0 m X 16, 5 m., szer. 5, 20 m. z opinią techniczną w zakresie zgodności i wykonania robót budowlanych z przepisami techniczno-budowlanymi i ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz projektem zagospodarowania działki sporządzonym na aktualnej odbitce z mapy zasadniczej wykonanej do celów projektowych oraz oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Wobec tego skarżący - posiadający przymiot strony w prowadzonym postępowaniu będą mieli prawo zaskarżyć wydane postanowienie w odwołaniu od decyzji, która zakończy postępowanie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U Nr 153, poz. 1269 ze zm.) wojewódzki sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Kontrola ta z mocy art. 3 § 2 pkt. 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a. obejmuje również bezczynność organów.
Przesłanką dopuszczalności skargi na bezczynność jest wyczerpanie środków zaskarżenia, jeśli służyły one skarżącemu przed organem właściwym w sprawie (art. 52 § 1 p.p.s.a.). W przedmiotowej sprawie warunek formalny wniesienia skargi został spełniony poprzez wniesienie przez skarżących w dniu (...) maja 2011 r. zażalenia do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego.
W pierwszej kolejności należy podnieść, iż stosownie do art. 35 § 1 kpa organy administracji publicznej obowiązane są załatwić sprawę bez zbędnej zwłoki. Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania. Pozostawanie w bezczynności to niepodjęcie lub brak kontynuacji postępowania administracyjnego, mającego na celu zakończenie sprawy decyzją administracyjną lub w innej formie przewidzianej prawem.
W sprawach ze skargi na bezczynność organów administracji publicznej sąd administracyjny orzeka według stanu prawnego i faktycznego istniejącego w chwili orzekania. Innymi słowy przedmiotem niniejszego postępowania jest wyłącznie kwestia, czy organ w dacie orzekania pozostaje w bezczynności i w przypadku uznania, że tak jest w istocie sąd może jedynie – w myśl art. 149 p.p.s.a. zobowiązać organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności. Z przepisu tego wynika zatem a contrario, że wydanie przez organ decyzji lub innego aktu wyłącza możliwość uwzględnienia skargi nawet wówczas, gdy ta decyzja lub akt podjęte zostały z naruszeniem terminu przewidzianego do ich wydania.
W ramach skargi na bezczynność nie można rozstrzygać kwestii merytorycznych i określać w jaki sposób powinna być rozpatrzona sprawa w postępowaniu administracyjnym. Sąd administracyjny rozpoznając skargę na bezczynność organu administracji publicznej nie może nakazywać organowi wydania decyzji, postanowienia lub podjęcia czynności określonej treści. Uwzględnienie skargi na bezczynność organu jest wyłączone w przypadku wydania decyzji, niezależnie od tego czy nastąpiło to w terminie określonym w kodeksie postępowania administracyjnego. Prawidłowość podjętej decyzji lub czynności może zostać poddana ocenie w innej sprawie w toku postępowania odwoławczego i następnie wskutek skargi do sądu administracyjnego.
Reasumując, rolą sądu administracyjnego rozpoznającego skargę na bezczynność organu administracji publicznej, jest dokonanie kontroli czy organ ten pozostaje w zwłoce w prowadzonym postępowaniu.
Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy sąd ustalił, że postępowanie administracyjne w sprawie budowy obiektu zostało wszczęte na wniosek skarżących z dnia (...) grudnia 2010 r. Organ nadzoru budowlanego pismem z dnia (...) stycznia 2011 r. zwrócił się do Prezydenta (...) o ocenę zgodności realizowanej inwestycji z miejscowym planem zagospodarowania a w dniu (...) lutego 2011 r. i 1 czerwca 2011 r. przeprowadził oględziny inwestycji.
Następnie w dniu (...) czerwca 2011 r. Powiatowy Inspektor nadzoru Budowlanego (...) postanowieniem wydanym na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 Prawa budowlanego nakazał inwestorom wstrzymanie robót budowlanych i zobligował ich do przedstawienia zaświadczenia o zgodności inwestycji z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego albo ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy oraz 4 egzemplarzy projektu budowlanego wraz z opinią techniczną, a także do oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w terminie 6 miesięcy od dnia doręczenia postanowienia.
Postanowienie powyższe zostało doręczone inwestorom w dniu (...) lipca 2011 r. a więc termin do jego wykonania upłynął w dniu (...) stycznia 2012 r. Wobec niewykonania obowiązków Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego (...) decyzją wydaną dnia (...) stycznia 2012 r. na podstawie art. 48 ust. 1 w zw. z art. 46 ust. 4 Prawa budowlanego nakazał H. i J. K. dokonanie rozbiórki przedmiotowego budynku na działce nr (...) przy ul. (...). Oceniając tok postępowania organu w rozpoznawanej sprawie, fakt wydania rozstrzygnięcia merytorycznego w dniu (...) stycznia 2012 r. (a więc przed dniem orzekania) oraz zarzuty skargi wniesionej w niniejszej sprawie w ocenie sądu powiatowy organ nie pozostawał w bezczynności w rozpatrzeniu sprawy - bowiem prawidłowo prowadził postępowanie legalizacyjne zgodnie z art. 48 Prawa budowlanego.
Należy przy tym podkreślić, że w sytuacji gdy w okresie pomiędzy złożeniem skargi do sądu a jej rozpatrzeniem organ wyda rozstrzygnięcie – możliwe jest uznanie, że postępowanie zainicjowane skargą na bezczynność stanie się bezprzedmiotowe i umorzenie postępowania sądowego. Przy czym w przypadku umorzenia postępowania koniecznym jest ustalenie przez sąd, że organ pozostawał w bezczynności.
Ponieważ w niniejszej sprawie w ocenie sądu taka sytuacja nie zaistniała zasadnym jest więc oddalenie skargi na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.