Uzasadnienie
Pismem z dnia 2 sierpnia 2013 r. T. G. i Z. G. zwrócili się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z wnioskiem o ukaranie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z powodu nie przesłania skargi i odpowiedzi na skargę w ustawowym terminie do Sądu, czym zdaniem skarżących organ naruszył art. 54 § 2 p.p.s.a.
Postanowieniem z dnia 6 września 2013 r., sygn. akt VII SO/Wa Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek skarżących o wymierzenie organowi grzywny.
Pismem z dnia 27 września 2013 r. Z. G. wniósł o uzupełnienie postanowienia z dnia 6 września 2013 r. i orzeczenie o zwrocie kosztów sądowych. Wnioskodawca podkreślił, iż nie polemizuje z zasadnością uznania przez Sąd nie ukarania organu grzywną. Niemniej wskazał, iż organ nie dotrzymał terminu z art. 54 § 2 p.p.s.a. i przekazał skargę do Sądu dwa dni po terminie a pomimo tego Sąd nie orzekł o zwrocie kosztów postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 157 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.) - dalej zwanej p.p.s.a., strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Wniosek o uzupełnienie wyroku co do zwrotu kosztów sąd może rozpoznać na posiedzeniu niejawnym.
Jak stanowi zaś art. 166 p.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
Wniosek z dnia 27 września 2013 r. o uzupełnienie postanowienia złożony został w terminie, lecz okazał się nieuzasadniony. Uzupełnienie postanowienia możliwe jest jedynie w sytuacji, gdy sąd nie zamieścił w postanowieniu dodatkowego orzeczenia, które powinien był zamieścić z urzędu.
Wskazać należy, że postępowanie sądowe o wymierzenie organowi grzywny, wszczęte na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a., jest odrębnym postępowaniem sądowym wszczynanym na wniosek skarżącego w wypadku niezastosowania się przez organ administracji publicznej do obowiązku przekazania skargi sądowi w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia wraz z aktami sprawy oraz odpowiedzią na skargę.
Zgodnie z art. 64 § 3 p.p.s.a. do wniosku o wszczęcie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o skardze. Oznacza to więc konieczność odpowiedniego stosowania także przepisów odnoszących się do zwrotu kosztów postępowania.
Zgodnie z art. 199 p.p.s.a. strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Stosownie do art. 200 p.p.s.a. w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw.
W przedmiotowej sprawie postanowieniem z dnia 6 września 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek skarżących o wymierzenie [...] Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. Nie można zatem mówić, że w przedmiotowej sprawie Sąd uwzględnił wniosek o wymierzenie organowi grzywny. Tylko bowiem w sytuacji uwzględnienia wniosku i wymierzenia organowi grzywny Sąd zobowiązany byłby rozstrzygnąć odnośnie zgłoszonego wniosku o zasądzenie kosztów postępowania.
Wniosek o uzupełnienie postanowienia w zakresie kosztów postępowania należało zatem oddalić jako bezzasadny.
Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 157 § 1 i 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.