Uzasadnienie
W dniu 14 maja 2017 r. B. M. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie grzywny Prezesowi Urzędu Lotnictwa Cywilnego na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 718 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.) w związku z nieprzekazaniem przez organ Sądowi w terminie skargi na bezczynność organu w sprawie znak: [...]. Ponadto w/w wniósł o rozpoznanie skargi na podstawie przesłanych dokumentów.
Zarządzeniem z dnia 17 maja 2017 r. doręczono organowi przedmiotowy wniosek B. M. celem udzielenia odpowiedzi.
Powyższe zarządzenie organ otrzymał w dniu 07 lipca 2017 r.
W dniu 17 lipca 2017 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynęła odpowiedź organu dot. wniosku B. M. o wymierzenie grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. oraz odpowiedź na skargę na bezczynność Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego. W załączniku odpowiedzi na skargę zawarto także skargę na bezczynność Prezesa ULC. Pismo nadano w dniu 12 lipca 2017 r. (k. 7 V. akt VII SAB/Wa 39/17).
Skarga na bezczynność organu z dnia 23 marca 2017 r. B. M. urząd otrzymał w dniu 24 marca 2017 r. (k. 2 akt VII SAB/Wa 39/17).
W odpowiedzi na wniosek B. M. o wymierzenie grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. organ wniósł o oddalenie wniosku o wymierzenie grzywny.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 54 § 1 p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania (art. 54 § 2 p.p.s.a.).
Stosownie zaś do art. 55 § 1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów (art. 154 § 6 p.p.s.a.).
W ocenie Sądu wniosek jest zasadny. Jak wynika bowiem z analizy akt sprawy organ otrzymał skargę na bezczynność Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego B. M. w dniu 24 marca 2017 r. (k. 2 akt akt VII SAB/Wa 39/17). W/w skarga została przekazana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego przez Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego B. M. dopiero w dniu 17 lipca 2017 r. (k. 7 VII SAB/Wa 39/17 oraz k. 37 akt VII SO/Wa 7/17.
Wskazać należy, że sformułowanie zawarte w art. 55 § 1 p.p.s.a. nakazuje przyjąć, że grzywna, o jakiej mowa w tym przepisie ma charakter mieszany, tj. dyscyplinująco-restrykcyjny. Jest to więc środek, którego zastosowanie ma doprowadzić do wykonania przez organ obowiązku z art. 54 § 2 p.p.s.a., jednakże wyłączną, materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie tego obowiązku w terminie przewidzianym w tym przepisie (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lipca 2006 r. sygn. akt II OSK 1024/06, ONSAiWSA, 2006 r., Nr 6, poz. 156).
Stosownie jednak do treści art. 55 § 1 p.p.s.a. "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny, co oznacza, że rozstrzygając w tej kwestii, sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., a także czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2005, s. 259).
Ponadto w uchwale z dnia 3 listopada 2009 r., sygn. akt II GPS 3/09 (ONSA/WSA 2010/1/2) Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że oprócz funkcji dyscyplinującej oraz represyjnej, wymierzenie grzywny z art. 55 § 1 p.p.s.a. pełni również funkcję prewencyjną. Ukaranie organu służy bowiem także zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości, zarówno przez ukarany organ, jak i przez inne organy.
W ocenie Sądu wniosek B. M. o wymierzenie grzywny Prezesowi Urzędu Lotnictwa Cywilnego za nieprzekazanie sądowi skargi wraz z aktami sprawy w terminie 30 dni zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Sądu opóźnienie w przekazaniu skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w niniejszej sprawie jest niewątpliwe i znaczne, bowiem termin do nadesłania skargi upłynął organowi w dniu 23 kwietnia 2017 r., zatem zwłoka organu wyniosła ponad 2 miesiące.
Przekazanie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzą na skargę jest bezwzględnym obowiązkiem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono. Należy bowiem zauważyć, że opóźnienie w przekazaniu skargi do sądu wraz aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, lub w ogóle jej nie przekazanie, a co za tym idzie oddalenie w czasie możliwości rozpoznania sprawy przez sąd, ogranicza w istocie stronie skarżącej możliwość realizacji jej konstytucyjnego prawa do sądu.
Wskazane okoliczności są na tyle istotne, że każde nieusprawiedliwione opóźnienie w przekazaniu skargi powinno podlegać, zdaniem Sądu, ukaraniem w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. W ten sposób zostanie zrealizowany cel dyscyplinujący przewidziany przez ustawodawcę w wymienionym przepisie.
Natomiast element restrykcyjny grzywny może być realizowany poprzez wysokość nałożonej kary administracyjnej. Ta wysokość powinna odzwierciedlać również element uciążliwości i trudności jakie przez to opóźnienie poniosła osoba skarżąca w konkretnej zindywidualizowanej sprawie.
Zgodnie zaś z komunikatem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 16 lutego 2017 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2016 r., i w drugim półroczu 2016 r., przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w 2016 r. wyniosło 3622,55 zł. Sąd wymierzył grzywnę w wysokości 1 500 zł.
W rozpoznanej sprawie na wysokość grzywny miał wpływ okres czasu pozostawania organu w zwłoce z przesłaniem do Sądu skargi, jak również okoliczność, że organ przekazał skargę do Sądu, dopiero po wniesieniu przez B. M. wniosku o wymierzenie grzywny.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a, orzekł jak w postanowieniu.