Uzasadnienie
Prezydent Miasta R. decyzją nr [...] z dnia [...] października 2008r. udzielił D. K. pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania "budynku warsztatowo - magazynowego na budynek handlowo - usługowy" usytuowanego na nieruchomości położonej w R. przy ul. [...] oznaczonej nr ew. [...] oraz zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę - rozbudowę budynku związaną z w/w zmianą sposobu użytkowania budynku warsztatowo - magazynowego na budynek handlowo - usługowy usytuowanego w granicy z działką nr. [...] na działce położonej w R. przy ul. [...].
Organ ustalił, iż obszar oddziaływania obiektu obejmuje nieruchomość inwestora - dz. nr ew. [...] oraz działkę nr ew. [...].
W uzasadnieniu wskazano, iż inwestor wraz z wnioskiem załączył decyzję o warunkach zabudowy nr [...] z dnia [...] października 2007r, oraz decyzję nr [...] z dnia [...] marca 2008r. oraz oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania terenem na cele budowlane. Przedłożony projekt budowlany opracowany przez osoby uprawnione jest zgodny z ustaleniami w/w decyzji o warunkach zabudowy oraz z warunkami technicznymi, jakimi powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, a także posiada niezbędne uzgodnienia. Rozpatrując wniosek organ dopuścił lokalizację projektowanej rozbudowy jako kontynuację istniejącego zainwestowania.
Z uwagi na oddziaływanie przedmiotowej inwestycji /lokalizacja w granicy/ na działki sąsiednie o wszczęciu przedmiotowego postępowania i decyzji zawiadomiono właścicieli działki nr. [...].
Wojewoda Mazowiecki decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2008r., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, po rozpatrzeniu odwołania K. S. reprezentującego Firmę Handlowo-Usługową "[...]" w R. - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu organ odwoławczy wyjaśnił, iż odwołujący się podnosi, iż na działce na której ma powstać inwestycja znajdują się kanały ściekowe i burzowe, zaś realizacja inwestycji spowoduje zasłonięcie obiektu istniejącego na jego działce.
D. K. wystąpiła do Prezydenta Miasta R. w dniu [...] września 2008r z wnioskiem o wydanie pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania budynku warsztatowo magazynowego wraz z rozbudową na działce [...] w R. przy ul. [...] przedkładając projekt techniczny zamierzenia inwestycyjnego wraz z niezbędnymi uzgodnieniami a także wymagane przepisami prawa budowlanego oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W dniu [...] września 2008 r. zawiadomiono strony postępowania o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę. Zawiadomienie to otrzymał także skarżący w dniu [...] października 2008r., zatem spełniony został warunek zapewnienia udziału stron w postępowaniu administracyjnym określony w art. 10 kpa.
Projekt techniczny stanowiący integralna cześć wydanego pozwolenia - w części opisowej odnosi się do istniejących na działce sieci tj. istniejącego odprowadzenia wody deszczowej jak i kanalizacji sanitarnej, zobowiązując inwestora do ich usunięcia przed przystąpieniem do planowanej rozbudowy.
Zobowiązano również inwestora do spełnienia zaleceń jednostek uzgadniających i prowadzenia robót przez uprawniona osobę. Pozbawienie czy też zakłócenie prawidłowego funkcjonowania istniejących instalacji byłoby naruszeniem warunków wynikających z decyzji a to z kolei pociągnęłoby za sobą działania służb nadzoru budowlanego. Samo domniemanie naruszenia prawa strony i jego własności czy też prawa do korzystania z istniejącego uzbrojenia terenu poprzez realizację obiektu nie może stanowić prawnej podstawy do uchylenia prawidłowo wydanego pozwolenia na budowę.
O lokalizacji planowanej realizacji właściciele sąsiednich nieruchomości byli powiadomieni na etapie wydania decyzji o warunkach zabudowy. W decyzji tej z dnia [...] marca 2008r. nr [...] Prezydent m R. ustalił linię zabudowy od ul. [...]. Rozbudowa następuje w kierunku południowym i wschodnim inwestora, który dla skarżącego stanowi północną i wschodnią stronę. W powyższym przypadku nie zachodzi zatem przesłona światła w rozumieniu przepisu § 13 warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie zawartych w Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. (Dz.U. nr 75 poz. 690 z późn. zm.).
Skargę na powyższą decyzję wniosła Firma Handlowo Usługowa "[...]" K. S. sp.j. w R., domagając się jej uchylenia zarzucając jej:
- - naruszenie przepisów postępowania tj. art. 7 kpa poprzez wydanie decyzji utrzymującej zaskarżoną decyzję Prezydenta m. R. z dnia [...] października 2008 r. nr [...] znak [...] w mocy, podczas gdy zaskarżona decyzja narusza interes prawny społeczny i interes obywateli poprzez nakazanie zlikwidowania istniejących na działce sieci, tj. sieci odprowadzającej wodę deszczową oraz kanalizacji sanitarnej, podczas gdy inwestor zagwarantowała możliwość korzystania z istniejącej sieci w umowie sprzedaży prawa użytkowania wieczystego działki nr [...] (akt notarialny Rep A nr [...]);
* naruszenie art. 28 ust 2 Prawa budowlanego poprzez nie uwzględnienie spółki Firma Handlowo Usługowa "[...]" K. S. Sp. j. w charakterze strony;
* naruszenie przepisów postępowania tj. art. 10 kpa poprzez me zapewnienie stronie tj. spółce Firma Handlowo Usługowa "[...]" K. S. Sp. j. czynnego udziału w każdym stadium postępowania;
* naruszenie przepisów postępowania tj art. 80 kpa poprzez uznanie, iż spółka Firma Handlowo Usługowa "[...]" K. S. Sp. j. została powiadomiona o lokalizacji obiektu;
* naruszenie przepisów postępowania tj art. 107 § 1 kpa poprzez nie wskazanie decyzji strony tj. spółki Firma Handlowo Usługowa "[...]" K. S. Sp.j.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu (art. 145 §1 pkt 1 ppsa).
W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły, wobec czego skarga nie została uwzględniona.
Na wstępie wskazać należy, iż stosownie do treści art. 35 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.) przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdza m.in.: zgodność projektu budowlanego z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu. Artykuł 35 ust. 4 ustawy - Prawo budowlane stanowi natomiast, że w razie spełnienia wymagań określonych w art. 35 ust. 1 oraz w art. 32 ust. 4, właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Artykuł 35 ust. 4 ustawy obliguje więc organ do wydania pozwolenia na budowę, w sytuacji spełnienia przez inwestora warunków nałożonych w tym przepisie.
W ocenie Sądu zaskarżona decyzja nie narusza ustawy - Prawo budowlane. Należy podzielić pogląd organu, iż stanowiący integralna część decyzji projekt budowlany jest zgodny z ostateczną decyzją o warunkach zabudowy z dnia [...] marca 2008r. nr [...], w której Prezydent Miasta R. ustalił linię zabudowy od ul. [...]. Jednocześnie w decyzji tej ustalono, iż linia zabudowy przyjęta została w odniesieniu do budynku istniejącego na działce sąsiedniej nr [...]. Nie można więc uznać za zasadny zarzut skargi, iż lokalizacja rozbudowy nie była wcześniej znana skarżącej.
Na wstępie należy wyjaśnić, iż w postępowaniu w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę, obowiązkiem organów administracji jest zbadanie, czy w wyniku realizacji inwestycji dojść może do naruszenia interesów osób trzecich, ale wyłącznie w zakresie ewentualnego naruszenia norm Prawa budowlanego i warunków technicznych. Jeżeli decyzja o pozwoleniu na budowę nie wykazuje żadnej sprzeczności z powyższymi wymogami, to spowodowane realizacją inwestycji dolegliwości dla otoczenia nie mogą zostać zakwalifikowane jako naruszające uzasadnione interesy osób trzecich. "Nie chodzi bowiem o wszelkie utrudnienia, jakie może przynieść planowane przedsięwzięcie, a jedynie o takie, które dotyczyć mogą naruszeń interesów prawnych, a nie interesów faktycznych, innych osób. Ochrona takich interesów w procesie inwestycyjnym nie może prowadzić do sytuacji, w której to osoby trzecie, a nie inwestorzy - właściciele nieruchomości, na której mają powstać planowane inwestycje, decydowali będą o dopuszczalności wybudowania obiektów budowlanych, miejscu posadowienia takich obiektów, rodzaju obiektu 4 budowlanego i to nawet z naruszeniem ogólnego interesu społecznego."(vide wyrok NSA z 16 listopada 2005r., sygn. akt I OSK 672/05).
W ocenie Sądu kontrolowana decyzja zatwierdzająca projekt budowlany nie narusza uzasadnionych interesów osób trzecich w tym skarżącej spółki.
W części opisowej projektu znajduje się zalecenie z którego wynika, iż inwestor przed przystąpieniem do rozbudowy zobowiązany jest przebudować kolidujące odprowadzenie wody deszczowej i kanalizacji sanitarnej. Przy czym przeniesienie uzbrojenia wykonane zostanie na koszt inwestora w sposób zapewniający właściwe funkcjonowanie przyłączy dla sąsiedniej nieruchomości tj. działki nr [...]. Takie rozwiązanie ma na celu ochronę interesów skarżącej i co słusznie podkreślił organ odwoławczy, brak jego realizacji stanowić będzie podstawę dla działania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego.
Jednocześnie należy zwrócić uwagę, iż projekt w tej części nie pozostaje w żadnej sprzeczności z treścią § 5 pkt 2 umowy sprzedaży zawartej w formie aktu notarialnego z dnia [...] sierpnia 2007r. (Rep.A nr [...]), bowiem zgodnie z tym zapisem strony tj. Firma Handlowo Usługowa "[...]" K. S. sp.j. w R. oraz D. K. zobowiązali się,iż będą korzystać na zasadach wzajemności z sieci rozprowadzających energię elektryczną i wodę a znajdujących się na działkach [...]. Zapis więc ten nie dotyczy odprowadzania wód deszczowych oraz kanalizacji sanitarnej.
Prawidłowo także organ odwoławczy ustalił, iż rozbudowa planowana jest w kierunku południowym i wschodnim działki inwestora, która dla nieruchomości skarżącej stanowi strona północną i wschodnia, co czyni bezzasadnym zarzut naruszenia przepisów wykonawczych z zakresie dostępu światła naturalnego do pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi.
Odnosząc się do pozostałych zarzutów skargi należy wyjaśnić, iż użytkownikiem wieczystym działki nr [...] i stroną niniejszego postępowania w rozumieniu art. 28 ust 2 Prawa budowlanego jest Firma Handlowo Usługowa "[...]" K. S. Sp.j. w R.. Okoliczność ta niekwestionowana przez organy wynika z decyzji Prezydenta Miasta R. nr [...] z dnia [...] października 2008r., ustalającej obszar oddziaływania planowanej inwestycji oraz krąg uczestników postępowania.
Bezsprzecznie zarówno organ I instancji jak i organ odwoławczy w sposób nieprecyzyjny podmiot ten określali, bowiem w rozdzielniku decyzji Prezydenta 5 widnieje [...]" K. S. zaś organ odwoławczy rozpoznał odwołanie Firmy Handlowo Usługowej "[...]" reprezentowanej przez K. S., w rozdzielniku stronę tę określając jako K.S. Firma Handlowo Usługowa "[...]" (bez określenia Sp.j).
Nie ulega jednak wątpliwości, że zarówno zawiadomienie o wszczęciu postępowania jak i decyzje organów obu instancji zostały prawidłowo doręczone stronie tj, Firmie Handlowo Usługowej "[...]" K. S. Sp.j. w R. o czym świadczą pieczątki spółki widniejące na zwrotnych poświadczeniach odbioru jak również fakt złożenia przez spółkę odwołania oraz skargi sadowej.
Przyznając, że organy naruszyły przepisy postępowania w zakresie prawidłowego określenia strony postępowania to jednak naruszenie powyższe nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy, a tylko takie mogło stać się przyczyną uchylenia zaskarżonej decyzji (art. 145 §1 pkt 1lit. c ppsa).
W tym stanie rzeczy, na mocy art. 151 w zw. z art. 132 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z póżn. zm.), należało orzec jak w sentencji wyroku.