Uzasadnienie
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. decyzją z dnia [...] czerwca 2012 r. uchyliło decyzję Wójta Gminy [...] z [...] maja 2012 r. w przedmiocie odmowy przyznania J. M. (dalej: "skarżący") świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zawodowej, w związku z koniecznością opieki nad dziadkiem legitymującym się orzeczeniem o [...] stopniu niepełnosprawności. W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że J. K. posiada [...] dzieci, które mogą sprawować nad nim opiekę, a tym samym niedopuszczalne jest przyznanie świadczenia osobie spokrewnionej w dalszym stopniu (wnuczkowi), zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 28 listopada 2003r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2006 r., Nr 139, poz. 992 ze zm.; dalej: "ustawa").
Uchylając powyższą decyzję organ odwoławczy powołując się na szereg orzeczeń wojewódzkich sądów administracyjnych stwierdził, iż na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego nie można ocenić, czy dzieci J. K., zobowiązane do alimentacji w pierwszej kolejności są w stanie zapewnić ojcu opiekę. Ponadto organ podniósł, iż w rozpoznawanej sprawie sprawujący opiekę nad dziadkiem legitymującym się orzeczeniem o [...] stopniu niepełnosprawności skarżący jest rolnikiem, zatem nie można go zaliczyć ani do osób nie podejmujących zatrudnienia ani innej pracy zarobkowej ani do osób rezygnujących z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej. Jako rolnik podlega on ubezpieczeniu społecznemu rolników nadto winien przynajmniej część czasu poświęcić na prowadzenie własnego gospodarstwa rolnego. Wobec powyższego niezbędne jest ustalenie przez organ
I instancji, czy praca w gospodarstwie rolnym wymaga od skarżącego takiego zaangażowania, które uniemożliwiałoby mu sprawowanie bieżącej i stałej opieki nad osobą niepełnosprawną.
W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarżący podniósł, że żadne z dzieci J. K. nie jest w stanie świadczyć na jego rzecz opieki ze względu na stan zdrowia.
Odpowiadając na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie powołując się na wywody przytoczone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 125 §1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 14 marca 2012r., poz. 270; dalej: "p.p.s.a.") jedną z podstaw fakultatywnego zawieszenia postępowania przez sąd jest sytuacja, gdy rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Mając na względzie powyższe trzeba zaznaczyć, że postanowieniem z dnia 28 czerwca 2012 r., sygn. I OSK 116/12 przedstawiono składowi siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego do rozstrzygnięcia budzące poważne wątpliwości prawne zagadnienie prawne o następującej treści: "czy w świetle art. 17 ust. 1 w związku z art. 3 pkt 22 ustawy z dnia 28 listopada 2003 o świadczeniach rodzinnych prowadzenie gospodarstwa rolnego przez rolnika stanowi samo przez się negatywną przesłankę do przyznania świadczenia pielęgnacyjnego".
Przedmiot niniejszej sprawy pozostaje w ścisłym związku ze stosowaniem przedstawionych powyżej unormowań wzbudzających poważne wątpliwości prawne. W tym stanie rzeczy jest bezspornym, że rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie zależy od wyniku postępowania, które na skutek wspomnianego postanowienia zostało przekazane składowi siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Zważywszy na powyższe Sąd postanowił o zawieszeniu postępowania sądowego z urzędu, działając na podstawie art. 125 §1 pkt 1 p.p.s.a.