Orzeczenia i interpretacje art. 18d ust. 1 ustawa o CIT

Dokumenty powołujące ten przepis albo jego części.

• Interpretacja indywidualna z 26 stycznia 2022 r., 0111-KDIB1-3.4010.535.2021.2.IZ
  1. Czy w świetle przedstawionego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego Działania wykonywane w ramach działalności Spółki można uznać za działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 4a pkt 26-28 u.p.d.o.p.? 2. Czy (w przypadku odpowiedzi twierdzącej na pytanie nr 1), ponoszone przez Spółkę
• Wyrok NSA z 11 stycznia 2022 r., II FSK 1197/21
• Interpretacja indywidualna z 10 stycznia 2022 r., 0111-KDIB1-3.4010.496.2021.2.JKU
  - opisana we wniosku działalność spełnia definicje działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 4a pkt 26 ustawy o CIT, obejmujących prace rozwojowe określone w art. 4a pkt 28 ustawy o CIT, - czas spędzony przez Specjalistów na wykonywanie czynności opisanych we wniosku jest czasem przeznaczon
• Interpretacja indywidualna z 21 grudnia 2021 r., 0111-KDIB1-3.4010.469.2021.1.PC
  Czy poniesione Koszty Pracy Specjalistów zaangażowanych w Projekty B+R można uznać za koszty kwalifikowane, o których mowa art. 18d ust. 2 pkt 1 i 1a ustawy o CIT, w wysokości ustalonej z zastosowaniem Wskaźnika B+R, wynikającego z ewidencji prowadzonej przez Spółkę i czy wskaźnik ten można stosować
• Interpretacja indywidualna z 14 grudnia 2021 r., 0111-KDIB1-3.4010.539.2021.1.PC
  W zakresie ulgi badawczo-rozwojowej.
• Interpretacja indywidualna z 10 grudnia 2021 r., 0111-KDIB1-3.4010.203.2019.12.PC
  ulga B+R
• Interpretacja indywidualna z 1 grudnia 2021 r., 0111-KDIB1-3.4010.512.2021.1.BM
  czy: • działalność Wnioskodawcy w zakresie przedstawionym w opisie stanu faktycznego stanowi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26 ustawy o CIT, • czy Wnioskodawca będzie mógł używać stawki 5% od dochodu ze sprzedaży praw autorskich na oprogramowanie stworzone i rozwijane przez
• Interpretacja indywidualna z 25 listopada 2021 r., 0111-KDIB1-3.4010.268.2021.2.AN
  1. Czy prowadzone przez Wnioskodawcę prace opisane w stanie faktycznym spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 4a pkt 26 ustawy o CIT; 2. Czy Wnioskodawca jest uprawniony do odliczenia, począwszy od 2020 r., od podstawy opodatkowania kosztów uzyskania przychodów (j
• Wyrok NSA z 23 listopada 2021 r., II FSK 1039/21
• Interpretacja indywidualna z 22 listopada 2021 r., 0111-KDIB1-3.4010.420.2021.2.BM
  w zakresie ulgi badawczo-rozwojowej
• Interpretacja indywidualna z 19 listopada 2021 r., 0111-KDIB1-3.4010.473.2021.1.JKU
  czy projekty realizowane przez Wnioskodawcę w ramach Zespołu od roku 2019 zgodnie z przedstawionym opisem stanu faktycznego jak i analogiczne projekty realizowane w przyszłości stanowią działalność badawczo - rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26 Ustawy CIT, co w konsekwencji uprawnia Wnioskodawcę d
• Wyrok WSA w Warszawie z 10 listopada 2021 r., III SA/Wa 1162/21
• Interpretacja indywidualna z 10 listopada 2021 r., 0111-KDIB1-3.4010.371.2021.2.JKU
  - Koszty Projektów B+R ponoszone przez Spółkę, opisane w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym, stanowią/będą stanowiły koszty kwalifikowane, o których mowa w art. 18d ust. 2 i ust. 3 Ustawy CIT -w części dotyczącej wydatków na wynagrodzenia osób zaangażowanych w realizację Projektów B+R przypadając
• Interpretacja indywidualna z 8 listopada 2021 r., 0111-KDIB1-3.4010.382.2021.2.PC
  Interpretacja w zakresie ulgi badawczo-rozwojowej.
• Interpretacja indywidualna z 4 listopada 2021 r., 0111-KDIB1-3.4010.413.2021.2.PC
  Czy w opisywanym zdarzeniu przyszłym, Wnioskodawca może skorzystać z ulgi na działalność badawczo-rozwojową (dalej także „B+R”) na podstawie przepisów art. 18d i 18da UPDOP?
• Wyrok WSA w Warszawie z 28 października 2021 r., III SA/Wa 896/21
• Wyrok WSA w Warszawie z 28 października 2021 r., III SA/Wa 895/21
• Interpretacja indywidualna z 27 października 2021 r., 0111-KDIB1-3.4010.348.2021.2.AN
  - Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym prowadzone przez niego prace w ramach realizacji projektów z Obszarów B+R stanowią działalność badawczo-rozwojową, w rozumieniu art. 4a pkt 26 w zw. z pkt 28 Ustawy CIT, w brzmieniu obowiązującym od 1 października 2018 roku, która upraw
• Interpretacja indywidualna z 27 października 2021 r., 0111-KDIB1-3.4010.338.2021.2.BM
  1. Czy prowadzone przez Wnioskodawcę prace w ramach procesu projektowego uprawniają do zastosowania ulgi określonej w art. 18d Ustawy CIT? 2. Czy koszty ponoszone przez Wnioskodawcę na realizację Projektów B+R (Koszty Projektów) opisane w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym będą stanowiły koszty k
• Interpretacja indywidualna z 22 października 2021 r., 0114-KDIP2-1.4010.271.2021.2.PD
  W zakresie ustalenia, czy wynagrodzenie od podmiotu z Grupy, którego podstawę stanowią koszty podnoszone przez Spółkę w zakresie prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej nie stanowi zwrotu kosztów w rozumieniu art. 18d ust. 5 Ustawy o CIT, a tym samym Spółka będzie uprawniona do zastosowania ulg
• Wyrok WSA w Opolu z 20 października 2021 r., I SA/Op 312/21
• Interpretacja indywidualna z 5 października 2021 r., 0114-KDIP2-1.4010.237.2021.2.PD
  w zakresie ustalenia, czy sposób rozliczenia prac badawczo-rozwojowych przy zastosowaniu metody rozsądnej marży (tzw. metody „koszt plus”) uprawnia do zastosowania ulgi opisanej w art. 18d ustawy o CIT
• Interpretacja indywidualna z 5 października 2021 r., 0114-KDIP2-1.4010.238.2021.2.PD
  w zakresie ustalenia, czy koszty poniesione na zakup substancji (w szczególności leków, a także placebo oraz komparatorów) wykorzystywanych do przeprowadzania prac badawczo-rozwojowych stanowią koszt kwalifikowany w rozumieniu art. 18d ust. 2 pkt 2 ustawy o CIT
• Wyrok NSA z 29 września 2021 r., II FSK 436/21
• Wyrok NSA z 29 września 2021 r., II FSK 752/21
• Wyrok NSA z 7 września 2021 r., II FSK 667/21
• Wyrok WSA w Warszawie z 16 czerwca 2021 r., III SA/Wa 158/21
• Wyrok WSA w Warszawie z 16 czerwca 2021 r., III SA/Wa 214/21
• Wyrok WSA w Poznaniu z 13 maja 2021 r., I SA/Po 163/21
• Wyrok WSA w Poznaniu z 12 maja 2021 r., I SA/Po 826/20
• Wyrok WSA w Łodzi z 10 marca 2021 r., I SA/Łd 564/20
• Wyrok NSA z 9 marca 2021 r., II FSK 3178/18
• Wyrok WSA w Warszawie z 17 lutego 2021 r., III SA/Wa 1668/20
• Wyrok NSA z 5 lutego 2021 r., II FSK 1038/19
• Wyrok WSA w Rzeszowie z 19 stycznia 2021 r., I SA/Rz 812/20
• Wyrok WSA w Warszawie z 26 listopada 2020 r., III SA/Wa 1925/20
• Wyrok WSA w Krakowie z 22 października 2020 r., I SA/Kr 893/20
• Wyrok WSA w Poznaniu z 24 września 2020 r., I SA/Po 415/20
• Wyrok WSA w Gliwicach z 8 września 2020 r., I SA/Gl 1436/19
• Wyrok WSA w Krakowie z 3 września 2020 r., I SA/Kr 299/20
• Wyrok NSA z 10 marca 2020 r., II FSK 328/19
• Interpretacja indywidualna z 25 lutego 2020 r., 0114-KDIP2-1.4010.525.2019.2.JS
  W zakresie ulgi badawczo-rozwojowej.
• Wyrok WSA w Warszawie z 14 listopada 2019 r., III SA/Wa 640/19
• Wyrok NSA z 9 października 2019 r., II FSK 3589/17
• Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z 12 września 2019 r., I SA/Go 578/19
• Zmiana interpretacji indywidualnej z 12 lipca 2019 r., 0114-KDIP2-1.4010.112.2019.5.MR
  W zakresie ustalenia, czy PGK jest i będzie uprawniona do odliczenia, na podstawie art. 18d ust. 1 w związku z art. 18d ust. 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, odpisów amortyzacyjnych od wartości niematerialnych i prawnych w postaci kosztów prac, o których mowa w art. 16b ust. 2 pkt 3
• Wyrok WSA w Warszawie z 19 czerwca 2019 r., III SA/Wa 2257/18
• Interpretacja indywidualna z 19 czerwca 2019 r., 0114-KDIP2-1.4010.157.2019.2.JS
  Wynagrodzenie kosztem kwalifikowanym w myśl art. 18d ust. 2 pkt 1 updop.
• Interpretacja indywidualna z 31 grudnia 2018 r., 0114-KDIP2-1.4010.482.2018.1.JS
  1) Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym prowadzony przez Wnioskodawcę Projekt B+R stanowi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1036, dalej: „ustawa pdop”
• Wyrok WSA w Warszawie z 12 czerwca 2018 r., III SA/Wa 2749/17