Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnegoz 18 października 2024 r., sygn. akt I FZ 178/22

Uzasadnienie

1. 1. Przedmiot zażalenia i podmiot je wnoszący.
2. 1.1. J. J. (dalej: Skarżący) zażaleniem z dnia 6 sierpnia 2020 r. zaskarżył w całości postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie (dalej: WSA w Krakowie lub Sąd pierwszej instancji) z dnia 19 marca 2020 r., sygn. akt I SA/Kr 781/19.
3. 1.2. Postanowieniem tym Sąd odrzucił zażalenie Skarżącego z dnia 8 stycznia 2020 r. na postanowienie WSA w Krakowie z dnia 11 grudnia 2020 r. z uwagi na nieusunięcie braków formalnych wymienionego zażalenia.
4. 2. Relacja ze stanu sprawy.
5. 2.1. Zaskarżone obecnie postanowienie WSA w Krakowie z dnia 19 marca 2020 r. zostało wydane w następstwie wniesienia kolejnego zażalenia Skarżącego.

Mianowicie, Skarżący - po złożeniu skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 26 kwietnia 2019 r. w przedmiocie zwrotu podatku akcyzowego od paliwa rolniczego, która zainicjowała postępowanie sądowoadministracyjne w tej głównej sprawie, przed wniesieniem zażalenia z dnia 6 sierpnia 2020 r., wniósł następujące zażalenia:

1. 1) z dnia 22 października 2019 r. na postanowienie WSA w Krakowie z dnia 27 września 2019 r. odrzucające jego skargę z uwagi na nieusunięcie braku formalnego w zakresie podania wartości przedmiotu zaskarżenia [w odpowiedzi na wezwanie sądowe do usunięcia tego braku formalnego Skarżący podał: "Wartość przedmiotu zaskarżenia jest odpowiednia i dynamiczna bowiem zależy od zaniechań Urzędów w toku ich przestępczej działalności."];
2. 2) z dnia 8 stycznia 2020 r. na postanowienie WSA w Krakowie z dnia 11 grudnia 2019 r. o odrzuceniu zażalenia na postanowienie z ppkt 1 z uwagi na nieusunięcie braków formalnych wniesionego środka zaskarżenia.
3. 2.2. Nie zgadzając się z rozstrzygnięciem wynikającym z postanowienia WSA w Krakowie wymienionym w pkt 2.1 ppkt 2 i żądając jego uchylenia Skarżący złożył pismo z dnia 8 stycznia 2020 r. zatytułowane "Zażalenie". W ramach uzasadnienia tego pisma podał: "Ustawy i konwencje.".
4. 2.3. Pismem sądowym z dnia 17 stycznia 2020 r. - w wykonaniu zarządzenia starszego referendarza sądowego z dnia 10 stycznia 2020 r. - Skarżący został wezwany do usunięcia braków formalnych zażalenia z dnia 8 stycznia 2020 r. przez: a) podanie numeru PESEL, b) zwięzłe uzasadnienie zażalenia, c) złożenie jego odpisu, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia zażalenia.

Powyższe pismo zostało doręczone Skarżącemu w dniu 6 lutego 2020 r.

1. 2.5. W odpowiedzi na wezwanie Skarżący w piśmie z dnia 11 lutego 2020 r. podał: "1) Ustawy i konwencje. 2 Jest odpowiedni.
2. 3) W załączeniu: Kopia zażalenia z dnia 08.01.2020r 1 szt.".

1. 2.6. W zaskarżonym obecnie postanowieniu z dnia 19 marca 2020 r. WSA w Krakowie przyjął, że Skarżący mimo wezwania sądowego nie usunął dwóch braków formalnych zażalenia z dnia 8 stycznia 2020 r., a mianowicie podania numeru PESEL i przedstawienia zwięzłego uzasadnienia zażalenia. Wobec tego, działając na podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259; dalej: P.p.s.a.), Sąd odrzucił to zażalenie jako obarczone brakami.

1. 2.7. Skarżący zaskarżył przywołane wyżej postanowienie zażaleniem z dnia 6 sierpnia 2020 r., w którym wniósł między innymi o "natychmiastowe uchylenie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 19.03.2020r., sygn. akt I SA/Kr 781/19 w całości" jako rażąco naruszającego prawo i wydanego bez podstawy prawnej.

Uzasadniając wystąpienie Skarżący podał: "Konwencje i Ustawy.".

2.8. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 26 listopada 2020 r. wezwano Skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia z dnia 6 sierpnia 2020 r. w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia zażalenia.

Odpis zarządzenia doręczono Skarżącemu w dniu 11 grudnia 2020 r.

2.9. Zażalenie Skarżącego z dnia 16 grudnia 2020 r. na powyższe zarządzenie w przedmiocie wpisu zostało oddalone postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 sierpnia 2021 r., sygn. akt I FZ 161/21.

2.10. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 21 października 2021 r. Skarżący został wezwany pismem sądowym z dnia 28 października 2021 r. do wykonania prawomocnego zarządzenia z dnia 26 listopada 2020 r. w przedmiocie wpisu sądowego przez uiszczenie należnej opłaty 100 zł, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia zażalenia.

Wskazane pismo sądowe doręczono Skarżącemu w dniu 4 listopada 2021 r.

Do dnia wydania niniejszego postanowienia Skarżący nie uiścił należnej opłaty sądowej.

1. 3. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
2. 3.1. Zażalenie ujęte w piśmie z dnia 6 sierpnia 2020 r. należało odrzucić z uwagi na nieusunięcie braku fiskalnego (w postaci wniesienia należnej opłaty sądowej od zażalenia).
3. 3.2. Formułując powyższą ocenę wyjaśnienia wymagało, że odnośnie do prawidłowości wysokości należnego wpisu od tego zażalenia wypowiedział się już Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 25 sierpnia 2021 r., sygn. akt I FZ 161/21, dokonując kontroli legalności zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 26 listopada 2020 r.

Wskazane orzeczenie jako wydane przez Naczelny Sąd Administracyjny i mające status orzeczenia prawomocnego, wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i organy państwowe, a w przypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. Stanowi o tym art. 170 P.p.s.a.

3.3. W tych okolicznościach właściwe było działanie Sądu pierwszej instancji wyrażające się skierowaniem do Skarżącego wezwania do wykonania prawomocnego zarządzenie z dnia 26 listopada 2020 r. w przedmiocie wpisu.

Skarżący, mimo że wezwanie to zawierało prawidłowe pouczenia co do wykonania prawomocnego zarządzenia zobowiązującego do uiszczenia należnego od zażalenia wpisu, wpisu tego nie uiścił.

3.4. W tym stanie rzeczy odnotować należało, że zgodnie z art. 220 § 3 P.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.

3.5. Dodatkowo w ramach niniejszej sprawy wypadało jedynie zasygnalizować - bo stanowi to przedmiot szerszej wypowiedzi Naczelnego Sądu Administracyjnego w innych rozstrzygniętych już sprawach z zażaleń Skarżącego zarejestrowanych pod sygn. akt I FZ 81/24 i sygn. akt I FZ 82/24 - że brak akceptacji Skarżącego dla ponownego wezwania do uiszczenia wpisu (w wykonaniu zarządzenia z dnia 21 października 2021 r.) i składanie kolejnych pism zatytułowanych "Zażalenie" nie mogły mieć tu żadnego prawnego znaczenia.

Natomiast ważka pozostawała okoliczność, że Skarżący pomimo opatrzonego prawidłowym pouczeniem wezwania sądowego do uiszczenia wpisu od zażalenia z dnia 6 sierpnia 2020 r. na postanowienie WSA w Krakowie z dnia 19 marca 2020 r. czynności tej nie dokonał (nie uiścił należnego od tego zażalenia wpisu).

W ustalonych okolicznościach faktycznych obiektywnie ziściły się więc przesłanki do zastosowania art. 220 § 3 P.p.s.a. i na podstawie tego przepisu konieczne stało się odrzucenia zażalenia Skarżącego.

3.6. W podanych uwarunkowaniach faktycznych i prawnych Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 180 w związku z art. 178 i art. 220 § 3 P.p.s.a. oraz w związku z art. 197 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.