Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 23 kwietnia 2014 r., sygn. akt I SA/Go 116/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim odmówił [...] wstrzymania wykonania decyzji Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] grudnia 2013 r. w przedmiocie zabezpieczenia na majątku podatnika przyszłych zobowiązań podatkowych z tytułu podatku akcyzowego.
W zażaleniu z dnia [...] maja 2014 r., (data nadania k. 83 akt WSA) na powyższe postanowienie [...] (dalej: skarżący) zarzucił naruszenie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej jako p.p.s.a.).
W uzasadnieniu podał, że na gruncie tej sprawy zaistniały przesłanki z art. 61 § 3 p.p.s.a. Powyższe z tego względu, że zajęcie środków transportu na poczet kwestionowanych należności skarbowych może spowodować utrudnienie w prowadzeniu działalności gospodarczej skarżącego polegającej m.in. na wypożyczaniu tych samochodów.
W związku z powyższym wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
W niniejszej sprawie wyrokiem z dnia 15 maja 2014 r., sygn. akt I SA/Go 116/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim oddalił skargę [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w R. z dnia [...] grudnia 2013 r. w przedmiocie zabezpieczenia na majątku podatnika przyszłych zobowiązań podatkowych z tytułu podatku akcyzowego (k. 75 akt WSA). Orzeczenie to jest prawomocne od dnia [...] lipca 2014 r., (k. 75 verte akt WSA). Wyrok ten zapadł jeszcze przed rozpoznaniem zażalenia spółki przez Naczelny Sąd Administracyjny.
Zgodnie z art. 61 § 6 p.p.s.a. wstrzymanie wykonania aktu lub czynności upada w razie wydania przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji. Oznacza to, że po wydaniu wyroku przez sąd postanowienie w sprawie wstrzymania aktu lub czynności - traci swoją moc. W tej sytuacji kwestia dotycząca rozstrzygnięcia wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, staje się bezprzedmiotowa. W orzecznictwie wskazuje się, że postępowanie wszczęte na skutek zażalenia wniesionego na postanowienie wojewódzkiego sądu administracyjnego oddalające wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji staje się bezprzedmiotowe, jeżeli przed rozpoznaniem tego zażalenia przez Naczelny Sąd Administracyjny zostanie wydane przez Sąd I instancji orzeczenie kończące postępowanie (vide postanowienie NSA z dnia 1 lutego 2012 r., sygn. akt II OZ 31/12, podobnie postanowienia NSA z dnia 18 stycznia 2012 r., sygn. akt II FZ 845/11, z dnia 13 czerwca 2008 r., sygn. akt II OZ 591/08 oraz postanowienie NSA z dnia 12 czerwca 2014 r., I FZ 163/14).
Chodzi tu o bezprzedmiotowość wtórną, określoną w art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Z taką sytuacją mamy do czynienia na gruncie tej sprawy.
Wobec powyższego na podstawie art. 61 § 6 w zw. z art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.