Uzasadnienie
Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 15 maja 2015 r. sygn. akt I OSK 1243/15 wstrzymał wykonanie decyzji Wojewody [...] z dnia [...] września 2014 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia zezwolenia na niezwłoczne zajęcie nieruchomości w celu założenia i przeprowadzenia odcinka linii elektroenergetycznej.
Polskie [...] S.A. z siedzibą w [...] pismem z 14 lipca 2015 r. zwróciła się do Naczelnego Sądu Administracyjnego o zmianę, w trybie art. 61 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej w skrócie p.p.s.a.), w/w postanowienia z dnia 15 maja 2015 r., poprzez jego uchylenie oraz wydanie postanowienia w przedmiocie odmowy wstrzymania decyzji Wojewody [...] z dnia [...] września 2014 r. nr [...]. Wniosła również o przeprowadzenie, na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a., dowodu z dokumentów dołączonych do pisma, tj.:
- 1) zdjęć placu budowy skarżących, na okoliczność częściowego wykonania decyzji w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości, tj. przeprowadzenia przez działkę kablowego odcinka linii elektroenergetycznej średniego napięcia [...] kV kierunek [...], skutkujące bezprzedmiotowością utrzymywania w obrocie postanowienia o wstrzymaniu wykonania w/w decyzji (decyzja została już wykonana);
- 2) oświadczenia Polskich [...] S.A. z siedzibą w [...] z dnia [...] maja 2015 r. na okoliczność wysokości przyznanej uczestnikowi dotacji oraz zagrożenia utraty dotacji.
W uzasadnieniu wniosku Spółka wskazała, że postanowienie o wstrzymaniu wykonania w/w decyzji Wojewody [...] jest bezprzedmiotowe, ponieważ decyzja ta została już praktycznie w całości zrealizowana. Do wybudowania pozostał jeden słup krańcowy linii z głowicą kablową. Pozostawienie w obrocie postanowienia z dnia 15 maja 2015 r. może narazić uczestnika postępowania, jak również Skarb Państwa, na szkodę związaną z utratą dotacji w wysokości [...] zł. Uczestnik postępowania w związku z wstrzymaniem wykonania decyzji o ograniczeniu sposobu korzystania z nieruchomości nie będzie mógł bowiem rozliczyć tej dotacji. Podkreśliła również, że inwestycja ta ma strategiczne znaczenie dla bezpieczeństwa energetycznego Rzeczpospolitej Polskiej.
Po pierwsze, łącząc systemy Polski i [...] umożliwi – w razie potrzeby – zabezpieczenie dostaw energii elektrycznej dla Polski z systemów elektroenergetycznych państw [...]. Po drugie, ma szczególne znaczenie dla terenów [...] Polski. Dostawy prądu do tych obszarów obecnie odbywają się poprzez pojedyncze linie przesyłowe o napięciu [...] kV, w większości wybudowane wiele lat temu. Stan ten ulegnie zmianie dopiero wraz z zakończeniem realizowanej inwestycji, która zagwarantuje znaczącą poprawę bezpieczeństwa energetycznego milionów obywateli. Inwestycja stanowi także domknięcie połączeń systemów elektroenergetycznych państw członkowskich Unii Europejskiej położonych wokół Morza Bałtyckiego (tzw. [...]). Z tego względu ma zasadnicze znaczenie dla bezpieczeństwa energetycznego całej Unii Europejskiej, w tym w szczególności krajów bałtyckich.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art. 61 § 4 p.p.s.a., postanowienia w sprawie wstrzymania aktu lub czynności, wydane na podstawie § 2 i 3, sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności.
Postępowanie wpadkowe, dotyczące złożonego przez uczestnika postępowania wniosku o uchylenie postanowienia o wstrzymaniu wykonania decyzji, powinno zatem mieć na celu ocenę, czy zmieniły się okoliczności sprawy, które były podstawą zastosowania ochrony tymczasowej w poprzednim, prawomocnie zakończonym, postępowaniu wpadkowym dotyczącym tej kwestii. Niewątpliwie warto zaznaczyć, że w tym kolejnym postępowaniu nie dochodzi do zmiany ciężaru dowodu w zakresie wystąpienia okoliczności uzasadniających wstrzymanie wykonania decyzji. Wciąż obowiązek ten ciąży na wnioskodawcy, który przedstawiając wnikliwą argumentację popartą stosownymi dokumentami powinien przekonać Sąd do zmiany swojego wcześniejszego rozstrzygnięcia.
Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, okoliczności podniesione w obecnie rozpoznawanym wniosku dają podstawy do zmiany postanowienia z dnia 15 maja 2015 r. Należy bowiem przyjąć, że wskazane przez wnioskodawcę okoliczności, takie jak prawie całkowite zrealizowane inwestycji oraz narażenie uczestnika postępowania i Skarbu Państwa na utratę dotacji, można zakwalifikować jako mające znaczenie i wpływ na rozpoznanie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji. Wskazać także należy, iż jak wynika z przedstawionej dokumentacji dołączonej do wniosku, dotychczasowa realizacja inwestycji powoduje m. in. to, że odpadły argumenty przedstawione przez skarżących, które legły u podstaw postanowienia z dnia 15 maja 2015 r. wstrzymującego wykonanie zaskarżonej decyzji.
Ponadto utrata wielomilionowego dofinansowania inwestycji ze środków unijnych może skutkować znaczną szkodą nie tylko dla uczestnika postępowania, ale także dla Skarbu Państwa. Nie bez znaczenia postaje także ważny interes gospodarczy i społeczny, bowiem przedmiotowa inwestycja ma znaczenie dla bezpieczeństwa energetycznego Rzeczypospolitej Polskiej (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 5 sierpnia 2015 r. sygn. akt I OSK 1244/15 oraz z dnia 6 sierpnia 2015 r. sygn. akt I OSK 1192/15).
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 61 § 4 w związku z art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.