Uzasadnienie
Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 29 listopada 2017 r., sygn. akt I OSK 191/16 oddalił skargę kasacyjną Prezydenta Miasta [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 15 września 2015 r. sygn. akt IV SA/Wa 1668/15 w sprawie ze skarg Prezydenta Miasta [...] oraz T. R. i A. R. na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z [...] sierpnia 2012 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności.
Pismem z 22 stycznia 2018 r. uczestnicy postępowania tj. M. W. i W. W. zwrócili się o sprostowanie uzasadnienia ww. wyroku. We wniosku wskazali, że na stronie 3 uzasadnienia wyroku w miejsce sformułowania: "działka nr [...] jest w użytkowaniu wieczystym M. W. i W. W.", powinno znaleźć się sformułowanie: "działka [...] stanowi własność M. W. i W. W.".
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm., dalej: P.p.s.a.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste pomyłki. Sformułowanie art. 159 P.p.s.a. wskazuje z kolei, że sprostowanie może nastąpić również na wniosek podmiotu uprawnionego.
Artykuł 156 P.p.s.a. dopuszcza sprostowanie niedokładności, które ujawniły się wydanym wyroku. Wykładnia gramatyczna komentowanego przepisu wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny (por. Słownik języka polskiego PWN L-P, Warszawa 1995 pod redakcją prof. Mieczysława Szymczaka, s. 421). Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi nie budzącymi wątpliwości okolicznościami. Wyraża się ona bowiem w tym, że jest natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia. Nie ma zatem charakteru oczywistego omyłka, której stwierdzenie wymaga głębszej analizy akt postępowania.
Podkreślenia wymaga, że sprostowanie oczywistych omyłek pisarskich nie może prowadzić do zmiany ustaleń stanu faktycznego, nawet wówczas gdyby został on mylnie ustalony i chociażby został on spowodowany przeoczeniem (por. postanowienie NSA z 10 czerwca 2016 r., I OZ 570/16; z 8 lutego 2012 r., I OZ 68/12; z 2 lutego 2012 r., I OZ 60/12).
W kontekście powyższych rozważań należało uznać, że wskazany w przedmiotowym wniosku o sprostowanie fragment uzasadnienia wyroku, nie podlega zakwalifikowaniu jako niedokładności, błędu pisarskiego lub innej oczywistej omyłki pisarskiej, o których mowa w art. 156 § 1 P.p.s.a. Dokonanie zmiany w zakresie charakteru własności działki nr [...] skutkowałoby w istocie bowiem zmianę ustaleń faktycznych stanowiących podstawę wydanego wyroku.
Wyjaśnić w tym miejscu należy, że Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu wyroku przywołał ustalenia faktyczne dokonane przez Sąd I instancji. Uczestnicy postępowania mogli zakwestionować powyższe ustalenia wnosząc skargę kasacyjną od wyroku Sądu I instancji, czego nie uczynili.
Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny odmawia sprostowania wyroku na podstawie art. 156 § 1 i 2 P.p.s.a w związku z art. 193 tej ustawy.
- - ---------------------- 2