Uzasadnienie
Starosta Miński wniósł o rozstrzygniecie sporu kompetencyjnego pomiędzy nim a Wojewodą Mazowieckim w kwestii wskazania organu właściwego do rozpatrzenia wniosku Polskich Kolei Państwowych Spółka Akcyjna z dnia [...] maja 2013 r., znak [...], dotyczącego zmiany pkt III decyzji Wojewody Mazowieckiego nr [...], znak [...], z dnia [...] kwietnia 2004r. ustalającego opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego gruntu.
W uzasadnieniu organ podał następujący stan sprawy: w dniu 20 stycznia 2014 r. do Starostwa Powiatowego w Mińsku Mazowieckim wpłynęło zawiadomienie Wojewody Mazowieckiego, znak [...], z dnia [...] stycznia 2014 r. o przekazaniu na podstawie art. 65 § 1 K.p.a. wniosku Polskich Kolei Państwowych S.A. z dnia [...] maja 2013 r., znak [...], do rozpatrzenia zgodnie z właściwością przez Starostę Mińskiego. Wniosek ten dotyczył zmiany decyzji Wojewody Mazowieckiego nr [...], znak [...], z dnia [...] kwietnia 2004 r. w zakresie punktu III tej decyzji. W uzasadnieniu Polskie Koleje Państwowe S.A. wskazały, że na działkach objętych decyzją znajduje się infrastruktura torowa i grunty te nie powinny być objęte opłatą roczną z tytułu użytkowania wieczystego gruntu.
Decyzją nr [...] Wojewoda Mazowiecki potwierdził nabycie z mocy prawa z dniem 27 października 2000 roku przez Przedsiębiorstwo Państwowe Polskie Koleje Państwowe, którego następcą prawnym jest Spółka "Polskie Koleje Państwowe" S..A. prawa użytkowania wieczystego gruntu niezabudowanego o łącznej pow. 838 m2 będącego własnością Skarbu Państwa położonego w Mińsku Mazowieckim, oznaczonego na wyrysie z mapy ewidencyjnej Nr [...] z dnia 24 stycznia 2002 r. jako działki [...] o pow. 286 m2 i nr [...] o pow. 552 m2. Oddanie gruntu nastąpiło na 99 lat do dnia 27 października 2099 r. W punkcie III decyzji Wojewoda Mazowiecki ustalił z dniem 1 stycznia 2005 r. opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego wyżej wymienionego gruntu wynoszącą 3% ceny w wysokości 705 złotych.
Starosta Miński wskazał także, iż zgodnie z art. 155 K.p.a., decyzja ostateczna, na mocy której strona nabyła prawo, może być w każdym czasie za zgodą strony uchylona lub zmieniona przez organ administracji publicznej, który ją wydał, jeżeli przepisy szczególne nie sprzeciwiają się uchyleniu lub zmianie takiej decyzji i przemawia za tym interes społeczny lub słuszny interes strony. W związku z tym, że decyzję wydał Wojewoda Mazowiecki organem właściwym do jej zmiany jest Wojewoda a nie Starosta Miński.
Podniesiono nadto, że Wojewoda Mazowiecki przekazując do rozpatrzenia Staroście Mińskiemu wniosek w trybie art. 65 § 1 K.p.a. potraktował go jako wniosek o zmianę stawki procentowej opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego gruntu, wbrew literalnemu brzmieniu żądania Polskich Kolei Państwowych S.A.
Starosta Miński nie zgodził się stanowiskiem Wojewody Mazowieckiego, że w sprawie ma zastosowanie art. 73 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 ze zm.), zgodnie z którym, jeżeli po oddaniu nieruchomości gruntowej w użytkowanie wieczyste nastąpi trwała zmiana sposobu korzystania z nieruchomości, powodująca zmianę celu, na który nieruchomość została oddana, stawkę procentową opłaty rocznej zmienia się stosownie do tego celu. Wysokość stawek procentowych opłat z tytułu użytkowania wieczystego wymieniona jest bowiem enumeratywnie w art. 72 ust. 3 ustawy i wynosi od 0,3% do 3%. Jest to katalog zamknięty i nie ma w nim zwolnienia z opłaty za użytkowanie wieczyste. W związku z tym – zdaniem Starosty Mińskiego – nie ma możliwości zmiany przez starostę stawki procentowej z uwzględnieniem treści art. 8 ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym (Dz. U. z 2013 r., poz. 1594) i zwolnienia Polskich Kolei Państwowych S. A. z opłaty za użytkowanie wieczyste. Podniesiono jednocześnie, że z wniosku nie wynika, iż nastąpiła zmiana korzystania z nieruchomości, gdyż zgodnie z oświadczeniem wnioskodawcy grunt ten zajęty był pod infrastrukturę kolejową w dacie wydania decyzji nr 201/2004 przez Wojewodę Mazowieckiego.
Wobec tego Starosta Miński stwierdził, że organem właściwym do rozpatrzenia wniosku Polskich Kolei Państwowych S.A. winien pozostać Wojewoda Mazowiecki.
W odpowiedzi na wniosek Wojewoda Mazowiecki wniósł o wskazanie Starostę Mińskiego jako właściwego w sprawie.
Wojewoda Mazowiecki wyjaśnił, że Polskie Koleje Państwowe S.A. we wniosku z dnia [...] maja 2013 r. wskazały, że decyzją nr [...] została ustalona opłata roczna w wysokości 3% z tytułu użytkowania wieczystego gruntu działek nr [...] i [...]. Zdaniem organu w związku z tym, że na działkach tych znajduje się infrastruktura kolejowa, działki te nie powinny być objęte opłatą roczną z tytułu użytkowania wieczystego gruntu.
Zdaniem Wojewody Mazowieckiego nie ma podstaw do zmiany decyzji, natomiast wniosek użytkownika wieczystego powinien być rozpatrzony przez Starostę Mińskiego w trybie art. 73 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami, w związku z art. 11 ust. 1 tej ustawy, przy uwzględnieniu treści art. 8 ustawy o transporcie kolejowym, zgodnie z którym grunty zajęte pod infrastrukturę kolejową, są zwolnione od opłat z tytułu użytkowania wieczystego.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
zgodnie z art. 15 § 1 pkt 4 w związku z art. 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), Naczelny Sąd Administracyjny rozstrzyga spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej. Przez spór o właściwość, o którym mowa w art. 4 powołanej ustawy należy rozumieć sytuację, w której przynajmniej dwa organy administracji publicznej, niemające wspólnego organu wyższego stopnia, jednocześnie uważają się za właściwe do załatwienia konkretnej sprawy (spór pozytywny) lub też żaden z nich nie uważa się za właściwy do jej załatwienia (spór negatywny). Chodzi tu więc nie o każdą sprawę, którą upoważniony jest załatwić organ administracji publicznej, ale indywidualną sprawę należącą do jego właściwości, a więc nie tylko rozstrzyganą przez organ administracji publicznej.
Podkreślić należy, że organy są w sporze wtedy, gdy kwestia wymagająca wyjaśnienia dotyczy tej samej sprawy administracyjnej i prowadzonej w tym samym trybie. Tymczasem w niniejszej sprawie różnica zdań dotyczy nie kwestii właściwości organu a tego, jaki tryb zastosować przy rozstrzygnięciu wniosku Polskich Kolei Państwowych S.A.
Wskazać należy, że użytkowanie wieczyste było ustanowione decyzją Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] kwietnia 2004 r., która w pkt III określała również opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego gruntu. Polskie Koleje Państwowe S.A. wniosły o zmianę tej decyzji w trybie art. 155 K.p.a., który stanowi, że decyzja ostateczna, na mocy której strona nabyła prawo, może być w każdym czasie za zgodą strony uchylona lub zmieniona przez organ administracji publicznej, który ją wydał, jeżeli przepisy szczególne nie sprzeciwiają się uchyleniu lub zmianie takiej decyzji i przemawia za tym interes społeczny lub słuszny interes strony (...). Sprawa, zgodnie z wnioskiem Polskich Kolei Państwowych S.A. ma być prowadzona w trybie art. 155 K.p.a., a zatem właściwy do wydania decyzji w tej sprawie jest organ, który wydał decyzję. Natomiast Wojewoda Mazowiecki ma wątpliwości co do trybu załatwienia sprawy i wskazuje art. 73 ustawy o gospodarce nieruchomościami.
Taką ocenę Wojewoda Mazowiecki może zaprezentować po merytorycznym rozpatrzeniu sprawy w decyzji, od której stronie będzie służyło odwołanie.
W tym stanie rzeczy nie ma podstaw do przyjęcia, że strony pozostają w sporze kompetencyjnym.
Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 w związku z art. 64 § 3 i art. 15 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił jak w sentencji.
O zwrocie wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 powołanej ustawy.