Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 25 stycznia 2010 r. sygn. akt III SA/Wa 2160/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę skarżących na ww. decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wskazał, że w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału III w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie wezwano skarżących do uiszczenia solidarnego wpisu od skargi w wysokości 100 zł w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie przesłane zostało na adres wskazany przez skarżących. Ze względu na nieobecność skarżących pod wskazanym adresem w dniu 16 grudnia 2009 r. przesyłka zawierająca wezwanie została złożona w Urzędzie Pocztowym, a informacja o tym umieszczona w skrzynce oddawczej. Jej ponowne awizowanie nastąpiło w dniu 24 grudnia 2009 r. Dnia 4 stycznia 2010 r. przesyłka pocztowa została przesłana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z adnotacją, że nie została podjęta w terminie.
Sąd I instancji stwierdził, że skierowane do skarżących wezwanie do uiszczenia wpisu zostało prawidłowo doręczone w dniu 30 grudnia 2009 r. tj. z upływem ostatniego dnia 14-dniowego okresu na jaki przesyłka, w przypadku braku doręczenia właściwego bądź zastępczego, została złożona w Urzędzie Pocztowym. W konsekwencji Sąd uznał, że termin do wykonania obowiązku uiszczenia wpisu od skargi, wynoszący 7 dni, upłynął z dniem 6 stycznia 2010 r. Zgodnie z art. 220 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. zwanej dalej P.p.s.a.) "§ 1 Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis podlegają odrzuceniu przez Sąd.
Skarżący do dnia 6 stycznia 2010 r. nie dopełnili wskazanej w wezwaniu czynności, uczynili to dopiero w dniu 8 stycznia 2010 r. tj. dwa dni po upływie wyznaczonego terminu. Sąd I instancji uznał, że w prawem przewidzianym terminie strona nie uiściła należnego wpisu, zatem na podstawie art. 220 § 1 i 3 P.p.s.a orzekł o odrzuceniu skargi.
W skardze kasacyjnej, Skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Zarzucili naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 73 P.p.s.a., poprzez jego błędne zastosowanie i przyjęcie, że korespondencja zawierająca wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego była awizowana dwukrotnie oraz, że awizowanie nastąpiło zgodnie z dyspozycją art. 73 § 1-3 P.p.s.a. W uzasadnieniu autor skargi kasacyjnej podkreślił, iż skarżący nigdy nie otrzymali pierwotnego awiza, co więcej drugie awizo zostało umieszczone w skrzynce oddawczej dopiero w dniu 7 stycznia 2010 r. Stąd też, w ocenie autora skargi kasacyjnej to dzień 21 stycznia 2010 r. należy uznać z ostatni dzień czternastodniowego terminu, o którym mowa w art. 73 § 3 P.p.s.a. Dokonana więc w dniu 8 stycznia 2010 r. wpłata wpisu sądowego nastąpiła w terminie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga kasacyjna jest zasadna.
Kwestią zasadniczą dla oceny prawidłowości zaskarżonego postanowienia, jest ustalenie prawidłowości doręczenia Skarżącym, zarządzenia Przewodniczącego Wydziału III w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie o wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi oraz ustalenie czy w terminie 7 dniu od dnia tego doręczenia Skarżący uiścili wpis. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki zawierającej zarządzenie z dnia 11 grudnia 2010 r. znajdującego się w aktach sprawy (K-19 akt WSA), przesyłka ta została dwukrotnie awizowana i nie została odebrana w terminie czternastu dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej.
Natomiast przy skardze kasacyjnej jako dowód zostało przedłożone powtórne awizo, które nie zawiera daty sporządzenia tego dokumentu przez osobę sporządzającą je. W zestawieniu zatem z dowodami na których rozstrzygnięcie oparł Sąd I instancji powstały poważne wątpliwości, co do tego kiedy rzeczywiście powtórne zawiadomienie o złożeniu pisma w placówce pocztowej zostało umieszczone w skrzynce oddawczej. W tej sytuacji wykluczone stało się zatem bezsporne ustalenie prawidłowości doręczenia zarządzenia do uiszczenia wpisu od skargi, a tym samym należało przyjąć, że wpis od skargi został uiszczony przez stronę w terminie. Strona nie może bowiem ponosić negatywnych skutków nienależytego wykonania zadań przez pocztę, co miało miejsce w niniejszej sprawie.
Natomiast pozbawienie strony jej konstytucyjnego prawa do Sądu w świetle materiału opartego na wątpliwych dowodach skutkowałoby naruszeniem tego fundamentalnego prawa. W tym stanie rzeczy brak było podstaw do odrzucenia skargi, co oznaczało konieczność uchylenia zaskarżonego postanowienia. Z tych względów i na podstawie art. 185 § 1 P.p.s.a. w zw. z art. 182 § 2 P.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji. W rozpatrywanej sprawie odstąpiono od zasądzenia na rzecz Skarżących zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, gdyż przepisy art. 203 i 204 P.p.s.a. jednoznacznie wiążą zwrot kosztów postępowania kasacyjnego z zaskarżeniem wyroku, a nie postanowienia. Tak więc, przepisy te w ogóle nie mogą mieć zastosowania do kosztów postępowania kasacyjnego w przypadku zaskarżenia postanowienia o odrzuceniu skargi. W takim przypadku Naczelny Sąd Administracyjny nie orzeka o zwrocie kosztów postępowania także wówczas, gdy strona zgłosiła w skardze kasacyjnej wniosek o przyznanie kosztów (zob. postanowienie NSA z 30.09.2005 r., sygn. akt II OSK 702/05, opublikowane w: ONSA i WSA 2006/1/16).