Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. wyrokiem z dnia 4 sierpnia 2015 r., sygn. akt II SA/Bd 341/15, oddalił skargę "M." spółki z o.o. w B. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w T. z dnia 19 stycznia 2015 r. nr 430000-IAGW-9290-105/14/VS w przedmiocie kosztów badania sprawdzającego automatu do gier o niskich wygranych.
Z uzasadnienia wyroku Sądu I instancji wynika, że za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia:
I
W dniu 1 października 2014 r. upoważniona przez Ministra Finansów jednostka badająca, tj. Wydział Laboratorium Celne Izby Celnej w B. wydała opinię nr [...] z badania sprawdzającego automatu do gier SUPER BANK, nr fabryczny [...], nr rejestracyjny [...], z której wynikało, że wskazany automat nie spełnia warunków wymaganych przepisami prawa (wynik badań - negatywny).
Postanowieniem z dnia [...] października 2014 r. Naczelnik Urzędu Celnego w T. obciążył "M." sp. z o.o. spółkę z o.o. w B. (dalej: strona, spółka lub skarżąca) kosztami badania sprawdzającego automatu o niskich wygranych SUPER BANK w wysokości 900 zł.
Następnie, Dyrektor Izby Celnej w T. postanowieniem z dnia [...] stycznia 2015 r. - na podstawie m.in. art. 233 § 1 pkt 1 oraz art. 239 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm., dalej jako O.p.), w zw. z art. 8 oraz art. 23b ust. 5 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 ze zm., dalej: u.g.h.) - utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji.
Organ II instancji wskazał, że w sprawie wystąpiły wszystkie przesłanki obciążenia skarżącej kosztami badania sprawdzającego, natomiast wynik tego badania potwierdził, iż automat nie spełniał warunków określonych w ustawie o grach hazardowych. W sprawie zaistniały więc podstawy do zastosowania art. 23b ust. 5 u.g.h., a koszty określono na podstawie rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 26 kwietnia 2004 r. w sprawie ryczałtowych stawek opłat za badania lub analizy przeprowadzone przez laboratoria celne (Dz. U. Nr 94, poz. 913; z późn. zm.) i nie przekroczyły średnich stawek za dany rodzaj badania.
Organ II instancji wyjaśnił także, że Wydział Laboratorium Celne Izby Celnej w B. jest upoważnioną jednostką badającą, która na dzień zlecenia oraz wykonania badania dysponowała upoważnieniem Ministra Finansów z dnia 8 kwietnia 2011 r.
W ocenie Dyrektora Izby Celnej nie był natomiast zasadny argumentu skarżącej o braku notyfikacji rzekomych przepisów technicznych. W tym zakresie organ odwołał się do art. 1 pkt 11 Dyrektywy 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającą procedurę udzielania informacji w zakresie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego (Dz. Urz. WE L 204 z 21.07.1998, str. 37, z późn. zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 13, t. 20, str. 337, z późn. zm.) oraz orzecznictwo sądowoadministracyjne.
Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalając skargę orzekł, że nie była ona zasadna.
W niniejszej sprawie Sąd I instancji stwierdził, że skarżąca kwestionuje zasadność obciążenia jej kosztami badania sprawdzającego automatu do gier o niskich wygranych SUPER BANK, podważając legalność badania i obciążenia kosztami w związku z brakiem notyfikacji art. 129 i 135 u.g.h.
W ocenie Sądu I instancji zostały spełnione przesłanki obciążenia skarżącej kosztami badania sprawdzającego, zawarte w art. 23b u.g.h. Z materiału dowodowego sprawy wynika bowiem, że istniało uzasadnione podejrzenie, iż sporny automat nie spełnia warunków określonych w ustawie o grach hazardowych.
WSA wskazał, że badanie sprawdzające wykonał Wydział Laboratorium Celne Izby Celnej w B., który był jednostką posiadającą upoważnienie do badań technicznych automatów i urządzeń do gier wydane przez Ministra Finansów oraz był umieszczony w wykazie jednostek upoważnionych do badań technicznych automatów i urządzeń do gier na stronie internetowej Ministra Finansów. Zatem badanie sprawdzające zostało wykonane przez upoważniony do tego podmiot.
Zdaniem Sądu I instancji postanowienie w przedmiocie kosztów za przeprowadzone badanie kontrolne automatu o niskich wygranych ma charakter incydentalny (wpadkowy) względem postępowania dotyczącego cofnięcia rejestracji automatu o niskich wygranych. Kontrolując legalność tego postanowienia sąd ocenia spełnienie przesłanek do obciążenia kosztami za to badanie, o których mowa w art. 23b ust. 5 u.g.h. Natomiast ocena prawidłowości dopuszczenia dowodu ze spornego badania sprawdzającego, będzie należała do organu wydającego decyzję kończącą postępowanie w przedmiocie cofnięcia rejestracji automatu.
W ocenie WSA skoro wynik badania sprawdzającego potwierdził, że automat nie spełnia warunków określonych w ustawie (negatywny wynik badania sprawdzającego), koszty badania sprawdzającego obciążają właściciela automatu, tj. spółkę M., zgodnie z art. 23b ust. 5 u.g.h.
Zdaniem WSA prawidłowo zostały ustalone również koszty sporządzenia opinii, jakie obciążyły skarżącą. Opłaty za przeprowadzone badania i analizy zostały szczegółowo określone w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 26 kwietnia 2004 r. w sprawie ryczałtowych stawek opłat za badania lub analizy przeprowadzone przez laboratoria celne (Dz. U. Nr 94, poz.913 z późn. zm.), wydane na podstawie upoważnienia ustawowego określonego w art. 92 ust. 4 ustawy z 19 marca 2004 r. Prawo celne (Dz. U. Nr 68, poz.622 z późn. zm.). We wskazanym rozporządzeniu opłata za badania automatu i urządzeń do gier została ustalona na kwotę 900 zł, dlatego organy prawidłowo obciążyły skarżącą w/w kosztami sporządzenia opinii.
II
"M." sp. z o.o. wniosła skargę kasacyjną od wyroku WSA w B. żądając jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania oraz zasądzenia kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Sądowi I instancji zarzuciła na podstawie art. 174 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.):
- 1. naruszenie przepisów postępowania, które to uchybienie miało istotny wpływ na wynik sprawy w postaci art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. poprzez niezgodne z prawem zaakceptowanie dokonanego przez organy celne naruszenia art. 129 ust. 1 i 3 oraz art. 135 u.g.h. wyrażającego się w przyjęciu niezasadnego rozstrzygnięcia, iż przepisy te mogą stanowić podstawę dla przeprowadzenia czynności sprawdzających w niniejszej sprawie;
- 2. naruszenie przepisów postępowania, które to uchybienie miało istotny wpływ na wynik sprawy w postaci art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez nie odniesienie się do zarzutów stawianych przez skarżącego, a jednocześnie rozważenie zarzutów, które nie były podnoszone przez skarżącego.
W odpowiedzi na skargę kasacyjną Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie oraz zasądzenie kosztów postępowania.
III
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga kasacyjna nie zasługiwała na uwzględnienie, gdyż zawarte w niej zarzuty okazały się nieusprawiedliwione.
Zgodnie z art. 183 § 1 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc pod uwagę z urzędu jedynie nieważność postępowania, która w rozpatrywanej sprawie nie wystąpiła. Granice skargi są wyznaczone przez zawarte w niej podstawy i wnioski. Związanie podstawami skargi kasacyjnej polega na tym, że wskazanie przez stronę skarżącą naruszenia konkretnego przepisu prawa oraz sposób tego naruszenia określa zakres kontroli Naczelnego Sądu Administracyjnego. Sąd ten uprawniony jest bowiem jedynie do zbadania, czy są usprawiedliwione podniesione w skardze kasacyjnej zarzuty polegające na naruszeniu przez wojewódzki sąd administracyjny konkretnych przepisów prawa materialnego przez ich błędną wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie albo naruszenia prawa procesowego, które mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Zamierzonego skutku nie mógł odnieść zarzut naruszenia art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w powiązaniu z art. 129 ust. 1 i 3, art. 135 oraz art. 23b ust. 5 u.g.h. Według autora skargi kasacyjnej powyższe przepisy nie mogły stanowić podstawy dla przeprowadzenia czynności sprawdzających w niniejszej sprawie. W tym kontekście kasator wskazuje, że art. 129 u.g.h. nie został notyfikowany przez Komisję Europejską, pomimo tego, że jest przepisem technicznym w rozumieniu dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady nr 98/34/WE z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego (Dz. Urz. WE L 204 z dnia 21 lipca 1998 r., s. 37 z późn. zm.; dalej: dyrektywa nr 98/34/WE).
Odnosząc się do tak sformułowanego zarzutu należy w pierwszej kolejności podkreślić, że zarzuty skargi kasacyjnej, aby były skuteczne, muszą odnosić się do tych przepisów prawa, które legły u podstaw rozstrzygnięcia zawartego w skarżonym wyroku Sądu I instancji, bowiem skarga kasacyjna jest skierowana przeciwko wyrokowi sądowemu, a jedynie pośrednio przeciwko rozstrzygnięciom administracyjnym, które podlegały kontroli sądowej (por. wyroki NSA dnia: 17 listopada 2016 r., sygn. akt II GSK 1057/15; 7 września 2016 r., sygn. II GSK 283/15).
W rozpoznawanej sprawie materialnoprawną podstawą wydania zaskarżonego do Sądu I instancji postanowienia, jak również poprzedzającego go rozstrzygnięcia organu I instancji był przepis art. 23 ust. 5 u.g.h., nie zaś powoływane przez autora skargi kasacyjnej przepisy art. 129 ust. 1 i 3 oraz art. 135 u.g.h. Kontrolując legalność zaskarżonego postanowienia WSA oceniał bowiem wyłącznie spełnienie przesłanek do obciążenia strony kosztami badania sprawdzającego automatu do gier o niskich wygranych, o których mowa w art. 23b ust. 5 u.g.h.
Sąd I instancji nie mógł zatem naruszyć art. 129 ust. 1 i 3 oraz art. 135 u.g.h. w sposób wskazywany przez kasatora, ponieważ ich nie stosował, ani nie dokonywał ich wykładni, uznając je za pozostające poza granicami sprawy w przedmiocie obciążenia kosztami badania sprawdzającego, zaś tak określonych granic sprawy autor skargi kasacyjnej skutecznie nie zakwestionował.
Tym samym zarzuty dotyczące braku podstaw do zastosowania art. 129 ust. 1 i 3 oraz art. 135 u.g.h. - z uwagi na brak ich notyfikacji – są bezzasadne.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego braku podstaw do zastosowania w sprawie art. 23b ust. 5 u.g.h. podkreślenia wymaga, że postępowanie w przedmiocie obciążenia kosztami badań sprawdzających jest postępowaniem "wpadkowym", dotyczącym rozstrzygnięcia jednej tylko kwestii, tj. czy strona ma ponieść koszty badania sprawdzającego automatu (por. wyrok NSA z dnia 19 października 2016 r., sygn. akt II GSK 748/15). Zgodnie z art. 23b ust. 5 u.g.h. w przypadku potwierdzenia w wyniku badania sprawdzającego, że automat lub urządzenie do gier nie spełnia warunków określonych w ustawie, koszty badania sprawdzającego obciążają podmiot eksploatujący ten automat lub urządzenie. Z art. 23b ust. 2 u.g.h. wynika, że badanie ma być przeprowadzone przez wskazaną przez organ jednostkę badającą, zaś art. 23f ust. 1 i ust. 6 u.g.h. stanowi, że jednostką badającą, która może przeprowadzać badania automatów jest jednostka posiadająca upoważnienie do badań udzielone przez Ministra Finansów, umieszczona przez ministra w wykazie podanym do publicznej wiadomości na stronie internetowej.
Wyłącznie te kwestie podlegają ocenie w postępowaniu dotyczącym obciążenia kosztami badań sprawdzających. Jeżeli zatem badanie sprawdzające przeprowadziła jednostka badająca posiadająca aktualne upoważnienie Ministra Finansów, która została umieszczona w podanym do publicznej wiadomości wykazie upoważnionych jednostek badających, a wynik badania stwierdza, że urządzenie nie spełnia warunków ustawowych, obciążenie kosztami badań podmiotu eksploatującego automat jest uzasadnione (por. wyrok NSA z dnia 25 stycznia 2017 r., sygn. akt II GSK 2224/15).
Przenosząc te rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, że skarga kasacyjna nie zawiera żadnych merytorycznych argumentów, z których wynikałoby stanowisko jej autora, co do niezasadności nałożenia na stronę kosztów badania sprawdzającego. Autor skargi kasacyjnej nie zakwestionował ani samego obowiązku poddania spornego urządzenia badaniu, ani kwalifikacji jednostki badającej, ani też kwoty, do uiszczenia której została strona zobowiązana. Natomiast uzasadnienie skargi kasacyjnej, które powinno być rozwinięciem podnoszonych w jej petitum zarzutów - dotyczy wyłącznie kwestii braku notyfikacji przez Komisję Europejską art. 129 u.g.h. pomimo tego, że jest to przepis techniczny w rozumieniu dyrektywy nr 98/34/WE. Ta kwestia dotyczy zagadnień, którymi - jak już wskazano - Sąd I instancji nie się zajmował uznając, że ww. przepis nie ma znaczenia dla sprawy w przedmiocie obciążenia strony kosztami badania sprawdzającego. Natomiast ocena prawidłowości dopuszczenia dowodu z badania sprawdzającego, będzie należała do organu wydającego decyzję kończącą postępowanie w przedmiocie cofnięcia rejestracji automatu.
Ponadto należy dodać, że stanowiący materialnoprawną podstawę rozstrzygnięcia organów art. 23b u.g.h., został dodany ustawą z dnia 26 maja 2011 r. o zmianie ustawy o grach hazardowych oraz niektórych innych ustaw, która to ustawa została notyfikowana Komisji Europejskiej w dniu 16 września 2010 r. pod numerem 2010/0622/PL, zgodnie z § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2002 r. w sprawie sposobu funkcjonowania krajowego systemu notyfikacji norm i aktów prawnych (Dz. U. Nr 239, poz. 2039 oraz z 2004 r. Nr 65, poz. 597), które wdraża dyrektywę 98/34/WE.
Co do zarzutu kasacji naruszenia przez Sąd I instancji art. 141 § 4 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny uważa go za niezasadny. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego uzasadnienie zaskarżonego wyroku spełnia wszystkie wymogi wskazane w art. 141 § 4 p.p.s.a. Przepis ten stanowi, że uzasadnienie wyroku powinno zawierać zwięzłe przedstawienie stanu sprawy, zarzutów podniesionych w skardze, stanowisk pozostałych stron, podstawę prawną rozstrzygnięcia oraz jej wyjaśnienie. Jako podstawę prawną swojego rozstrzygnięcia Sąd I instancji wskazał art. 151 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd oddala skargę w razie jej nieuwzględnienia. Uzasadnienie wyroku zawiera spójne i jasne wywody Sądu na temat przyczyn nieuwzględnienia skargi.
Podkreślenia wymaga, że przepis art. 141 § 4 p.p.s.a. można naruszyć wtedy, gdy uzasadnienie orzeczenia nie pozwala jednoznacznie ustalić przesłanek jakimi kierował się wojewódzki sąd administracyjny podejmując zaskarżone orzeczenie, a wada ta nie pozwala na kontrolę kasacyjną orzeczenia, lub brak jest uzasadnienia któregokolwiek z rozstrzygnięć sądu, albo gdy uzasadnienie obejmuje rozstrzygnięcie, którego nie ma w sentencji orzeczenia (por. wyroki NSA: z dnia 26 czerwca 2009 r., sygn. akt II FSK 366/08, z dnia 8 października 2009 r., sygn. akt II FSK 784/08). Zgodnie natomiast z uchwałą składu 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 lutego 2010 r. o sygn. akt II FPS 8/09, art. 141 § 4 p.p.s.a. może stanowić samodzielną podstawę kasacyjną, jeżeli uzasadnienie orzeczenia wojewódzkiego sądu administracyjnego nie zawiera stanowiska, co do stanu faktycznego przyjętego za podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia (publ.
ONSAiWSA 2010/3/39, ZNSA 2010/2/122). Żadna z opisanych sytuacji nie wystąpiła w tej sprawie, a podnoszona w zarzucie okoliczność, że w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku nie analizowano merytorycznie wszystkich zarzutów podniesionych w skardze, mogłaby stanowić naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. tylko w sytuacji wykazania wpływu tego uchybienia na wynik sprawy (por. wyrok NSA z dnia 26 czerwca 2009 r., sygn. akt II FSK 470/08 LEX 513058). Autor skargi kasacyjnej takiego wpływu nie wykazał.
Wobec powyższego należało uznać, że skarga kasacyjna nie podważyła skutecznie stanowiska Sądu I instancji, że w rozpatrywanej sprawie zostały spełnione przesłanki do obciążenia strony kosztami badania sprawdzającego, zawarte w art. 23b u.g.h.
W tym stanie rzeczy, skoro żaden z zarzutów nie może być uznany za usprawiedliwiony, wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku nie mógł zostać uwzględniony.
Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny uznał zarzuty skargi za nieusprawiedliwione i oddalił skargę kasacyjną na podstawie art. 184 p.p.s.a.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 204 pkt 1 p.p.s.a.