Uzasadnienie
Zarządzeniem z dnia 23 marca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie pozostawił wniosek B. Sp. z o.o. w W. o przyznanie prawa pomocy obejmującym zwolnienie od wpisu sądowego od zażalenia oraz ustanowienia adwokata bez rozpoznania.
W uzasadnieniu powyższego zarządzenia WSA wskazał, że w zażaleniu Spółki na postanowienie WSA z dnia 2 października 2015 r. zawarła ona wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od wpisu sądowego od zażalenia oraz ustanowienia adwokata. Zarządzeniem referendarza sądowego z dnia 25 [...] 2016 r. wniosek ten został pozostawiony bez rozpoznania z uwagi na nie złożenie wniosku o przyznanie Prawa pomocy na urzędowym formularzu. Następnie skarżący pismem z dnia 5 [...] 2016 r. wniósł sprzeciw od zarządzenia z dnia 25 [...] 2016 r. Do niniejszego pisma ponowie nie załączył wypełnionego formularza, wobec powyższego Sąd przy wezwaniu z dnia 23 [...] 2016 r. przesłał formularz wniosku o przyznanie prawa pomocy, jednocześnie pouczając, iż niewykonanie tego wezwania w zakreślonym terminie będzie skutkowało pozostawieniem wniosku bez rozpoznania.
Sąd wskazał, że z adnotacji poczynionej przez osobę doręczającą przesyłkę zawierająca wezwanie z dnia 23 [...] 2016 r. na zwrotnym potwierdzeniu jej odbioru wynika, że przesyłka awizowana była dwukrotnie – w dniach 25 [...] 2016 r. oraz 4 [...] 2016 r., a zawiadomienie zostało umieszczone w drzwiach adresata, czyli zgodnie z art. 73 p.p.s.a. Tym samym zdaniem tego Sądu uznać należało, iż strona skarżąca w zakreślonym terminie – do dnia 17 [...] 2016 r. - nie złożyła wniosku o przyznanie prawa pomocy na urzędowym formularzu, co skutkować musiało zastosowaniem przez Sąd art. 257 p.p.s.a.
Zażalenie na powyższe zarządzenie złożyła B. Sp. z o.o. w W. podnosząc w uzasadnieniu, że nie mogła uzupełnić braków formalnych w terminie gdyż w jej skrzynce nie pozostawiono awizo, pomimo że Sąd uznał przesyłkę za doręczoną. Spółka nie posiada informacji gdzie pozostawiono awizo, do dnia złożenia zażalenia go nie otrzymała, z związku z czym w myśl art. 73 p.p.s.a. zawiadomienie o przesyłce pozostawionej Skarżącej nie można uznać za skutecznie doręczone. Nieuzupełnienie braków formalnych w terminie spowodowane było, zdaniem Spółki, winą operatora pocztowego, w związku z czym nie może ona ponosić negatywnych skutków prawnych.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zażalenie nie jest zasadne.
Stosownie do art. 252 § 2 p.p.s.a., wniosek o przyznanie prawa pomocy składa się na urzędowym formularzu. Wniosek o przyznanie prawa pomocy, który nie został złożony na urzędowym formularzu lub którego braków strona nie uzupełniła w zakreślonym terminie, pozostawia się bez rozpoznania (art. 257 p.p.s.a.).
W niniejszej sprawie skarżąca, wobec złożenia wniosku o przyznanie prawa pomocy, została wezwana do wypełnienia i nadesłania go na urzędowym formularzu. Wezwanie zostało przesłane skarżącej i awizowane w dniu 25 [...] 2016 r., a następnie ponownie awizowane w dniu 4 [...] 2016 r. i zwrócone do Sądu w dniu 21 [...] 2016 r. Oznacza to, że zgodnie z art. 73 p.p.s.a. wezwanie to wraz z pouczeniem o rygorze pozostawienia wniosku bez rozpoznania, zostało skutecznie doręczone (doręczenie zastępcze) skarżącej w dniu 10 [...] 2016 r. Jak wynika z akt sprawy skarżąca w tym terminie (ani w ogóle) nie złożyła wniosku o przyznanie prawa pomocy na urzędowym formularzu.
Wobec argumentów podnoszonych w zażaleniu, wskazać należy, że zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłek, wypełnione przez pracowników poczty, korzysta z domniemania prawdziwości, jako dokument urzędowy (por. postanowienie NSA z dnia 27 sierpnia 2013 r., sygn. akt II GZ 477/13 oraz z dnia 8 grudnia 2015 r. sygn.akt II GZ 833/15). Domniemanie prawdziwości danych zawartych na zwrotnych potwierdzeniach odbioru przesyłek może zostać wprawdzie obalone - przez stronę mającą w tym interes - co jednak w sprawie nie miało miejsca. Zwrotne potwierdzenie odbioru (karta 242 akt sądowych) niewątpliwie wskazywało, że przesyłka zawierająca wezwanie skarżącego do uzupełnienia wniosku o przyznanie prawa pomocy, w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania, została skutecznie doręczona według art. 73 p.p.s.a.
W konsekwencji, wobec nieuzupełnienia braku wniosku w terminie (do dnia 17 [...] 2016 r.), wniosek został prawidłowo pozostawiony bez rozpoznania na podstawie art. 257 p.p.s.a.
Z powyższych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia