Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku postanowieniem z dnia 10 maja 2016 r., sygn. akt II SA/Bk 260/16 odrzucił skargę [...] na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lutego 2016 r. w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji podał, że [...] - dalej: skarżąca - mimo wezwania tut. Sądu z dnia [...] kwietnia 2016 r. (doręczonego w dniu 25 kwietnia 2016 r.) - nie uiściła w wyznaczonym terminie wpisu sądowego od skargi. W tym stanie sprawy Sąd I instancji na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. dalej: p.p.s.a.), orzekł o odrzuceniu skargi.
[...] wniosła zażalenie na powyższe postanowienie.
Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i merytoryczne rozpoznanie skargi.
W uzasadnieniu podniosła, że wpis uiściła w dniu 4 maja 2016 r., albowiem podczas "długiego weekendu" (30 kwietnia 2016 r. - 3 maja 2016 r.) nie miała dostępu do systemu bankowości internetowej. Wynikało to z prac modernizacyjnych w banku. Skarżąca w ww. okresie wolała nie "logować" się na swoje konto, aby dokonać płatności wobec ostrzeżeń banku, iż system może nie działać poprawnie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Zgodnie z art. 87 § 1 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Stosownie do art. 87 § 2 cyt. ustawy, we wniosku o przywrócenie terminu strona powinna uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Przywrócenie terminu ma zatem charakter wyjątkowy i może mieć miejsce wyłącznie wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.
Zatem Sąd rozpoznając złożony wniosek o przywrócenie terminu w pierwszej kolejności sprawdza, czy spełnia on wskazane wyżej wymogi formalne (tak też NSA w postanowieniu z 28 lutego 2012 r., I GZ 25/12).
Z akt sprawy wynika, że [...] złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lutego 2016 r. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 21 kwietnia 2016 r. skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 200 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie do wykonania powyższych obowiązków doręczono skarżącej w dniu 25 kwietnia 2016 r. (k. 15 akt sądowych). Termin do uiszczenia wpisu od skargi upłynął bezskutecznie w dniu 2 maja 2016 r. Skarżąca dopiero w dniu 4 maja 2016 r. uiściła wpis od skargi. Z tych względów WSA w Białymstoku zaskarżonym postanowieniem z dnia 10 maja 2016 r., odrzucił skargę. Postanowienie Sądu I instancji zostało doręczone skarżącej w dniu 16 maja 2016 r., (zwrotne potwierdzenie odbioru k. 24 akt sądowych).
Następnie skarżąca w dniu 23 maja 2016 r. (data nadania koperta k. 31 akt sądowych) złożyła pismo procesowe zatytułowane "Zażalenie". Podniosła w nim, że podczas "długiego weekendu" (30 kwietnia 2016 r. - 3 maja 2016 r.) nie miała dostępu do systemu bankowości internetowej. Wynikało to z prac modernizacyjnych w banku. Skarżąca w ww. okresie wolała nie "logować" się na swoje konto aby dokonać płatności wobec ostrzeżeń banku, iż system może nie działać poprawnie. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego Sąd I instancji winien potraktować pismo skarżącej z dnia 23 maja 2016 r. jako wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi zważywszy, że czynność uchybiona, tj. uiszczenie wpisu - zostało dokonane przez skarżącą w dniu 4 maja 2016 r.
Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego Sąd I instancji błędnie uznał, iż skarżąca - pismem z dnia 23 maja 2016 r. - nie złożyła wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Co prawda nie wskazała, w sposób jednoznaczny, iż wnosi o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, jednakże mając na uwadze, stwierdzenie zawarte w cyt. piśmie, iż "brak wpisu od skargi w wyznaczonym terminie wynikał z braku dostępu do systemu bankowości internetowej", należało potraktować wniesione pismo z dnia 23 maja 2016 r. jako wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego. Powyższe z tym zastrzeżeniem, że uprzednio, tj. w dniu 4 maja 2016 r., skarżąca dokonała uchybionej czynności, tj. uiściła wpis sądowy od skargi w kwocie 200 zł (k. 16 akt sądowych).
Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego zaskarżone postanowienie Sądu I instancji z dnia 10 maja 2016 r. odrzucające skargę należy uznać za przedwczesne. WSA w Białymstoku ponownie rozpoznając sprawę winien rozważyć, czy sformułowanie zawarte w piśmie z dnia 23 maja 2016 r., stanowi w swej treści uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu w rozumieniu art. 87 § 2 p.p.s.a., od których zależy przywrócenie terminu.
W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.