Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. postanowieniem z dnia 22 września 2015 r., sygn. akt V SA/Wa 2083/15 zawiesił postępowanie w sprawie ze skargi Województwa [...] – [...] Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w S. na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] marca 2015 r. w przedmiocie określenia wysokości odsetek od nierozliczonej w terminie zaliczki na dofinansowanie realizacji projektu.
Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w W. w dniu 22 września 2015 r. pełnomocnik Województwa [...] – [...] Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w S. (dalej: skarżący) wniósł o zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego z uwagi na toczące się postępowanie w sprawie prowadzonej przez Prokuraturę Apelacyjną w S. pod sygn. akt [...], które dotyczy byłego dyrektora zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w S. i dotyczy także przedmiotowej sprawy. Pełnomocnik skarżącego wniósł również o wystąpienie Sądu do Prokuratury Apelacyjnej w S. o nadesłanie informacji co do stanu postępowania oraz o dołączenie do akt sprawy pisma Prokuratury Apelacyjnej z dnia [...] czerwca 2014 r. oraz pisma Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] maja 2015 r. Pełnomocnik organu wystąpił o oddalenie wniosku z uwagi na fakt, że postępowanie prokuratury nie ma znaczenia w sprawie dotyczącej rozliczenia zaliczki.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. postanowieniem z dnia 22 września 2015 r. na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.jed. Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.), zawiesił postępowanie.
W uzasadnieniu wskazał, że przedmiotem postępowania jest decyzja o zapłacie odsetek, którą określono kwotę przypadającą do zapłaty przez skarżącego. Sąd zauważył również, że w innym postępowaniu tj. postępowaniu toczącym się przed Prokuraturą Apelacyjną w S. (sygn. akt [...]) przedmiotem postępowania jest ustalenie, czy podczas realizacji całego projektu, w ramach którego skarżącemu określono odsetki do zwrotu, nie zaszły okoliczności rażącego naruszenia m.in. przepisów dot. zamówień publicznych. Postępowanie to nie zostało zakończone. Dodatkowo Sąd wskazał, że z pisma Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] maja 2015 r. wynika, że wstrzymano w ogóle realizację całego projektu, w ramach którego skarżącemu określono odsetki do zwrotu, z uwagi na istnienie przesłanki, iż cały projekt będzie niekwalifikowany. Ze względu na powyższe, zdaniem Sądu wyjaśnienie kwestii związanej z kwalifikowalnością całego projektu i ewentualną możliwością zwrotu wszystkich środków wydatkowanych w ramach całego projektu, jak również zakończenie postępowania przygotowawczego, które będzie wyjaśniało te kwestie, będzie miało wpływ na rozstrzygnięcie sprawy.
Minister Infrastruktury i Rozwoju wniósł zażalenie na powyższe postanowienie wnosząc o jego uchylenie w całości.
Organ w uzasadnieniu wskazał, że postępowanie przygotowawcze prowadzone przez Prokuraturę Apelacyjną w S. nie stanowi przesłanki wymienionej w art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Ponadto zaznaczył, że ryzyko niekwalifikowaności projektu, na które w uzasadnieniu postanowienia powołuje się WSA w W. nie ma związku z naliczonymi odsetkami określonymi na podstawie art. 189 ustawy o finansach publicznych.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 125 § 1 p.p.s.a. Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu: 1) jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej;
- 2) jeżeli ujawni się czyn, którego ustalenie w drodze karnej lub dyscyplinarnej mogłoby wywrzeć wpływ na rozstrzygnięcie sprawy sądowoadministracyjnej;
- 3) jeżeli na skutek braku lub wskazania złego adresu skarżącego lub niewykonania przez skarżącego innych zarządzeń nie można nadać sprawie dalszego biegu;
- 4) w razie śmierci pełnomocnika, chyba że strona działa przed sądem osobiście.
Naczelny Sąd Administracyjny zauważa, że z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, że Sąd I instancji zawiesił postępowanie ze względu na toczące się postępowanie przed Prokuraturą Apelacyjną w S., powołując jako podstawę art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a.
Ponieważ art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. wskazuje, że Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej, podstawa prawna zawieszenia przywołana w uzasadnieniu postanowienia Sądu I instancji jest nieprawidłowa, bowiem wskazany przepis nie przewiduje możliwości zawieszenia postępowania z powodu prowadzenia postępowania przez prokuraturę.
Podniesione przez Sąd I instancji argumenty umożliwiają rozważenie zawieszenia postępowania w sprawie na podstawie art. 125 § 1 pkt 2 p.p.s.a., tj. ze względu na ujawnienie czynu, którego ustalenie w drodze karnej lub dyscyplinarnej mogłoby wywrzeć wpływ na rozstrzygnięcie sprawy sądowoadministracyjnej.
Naczelny Sąd Administracyjny zauważa, że zawieszenie postępowania na podstawie art. 125 § 1 pkt 2 p.p.s.a., ze względu na toczące się postępowanie w sprawie karnej, nie jest obligatoryjne i jest uzasadnione tylko wtedy, jeżeli ustalenie czynu (przestępstwa) w drodze karnej mogłoby wywrzeć wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. Sąd może zawiesić postępowanie, o ile po rozważeniu wszelkich okoliczności sprawy dojdzie do przekonania, że zachodzi taka konieczność (tak postanowienie NSA z dn. 6.11.2007 r., sygn. akt II OSK 1501/07, LEX nr 1012305).
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, Sąd I instancji nie wyjaśnił w sposób wystarczający wpływu jaki, w jego ocenie, mogą wywrzeć ustalenia dokonane w postępowaniu karnym, do którego się odwołał, na rozstrzygnięcie sprawy zawisłej przez WSA, szczególnie wobec wyrażonego na rozprawie stanowiska organu, iż postępowanie prokuratury nie ma znaczenia w sprawie dotyczącej rozliczenia zaliczki.
Należy również zauważyć, że Sąd I instancji zawiesił postępowanie opierając się tylko na złożonym do akt sprawy postanowieniu Prokuratury Apelacyjnej w S. dnia 4 czerwca 2014 r. o żądaniu wydania rzeczy i przeszukaniu oraz piśmie Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 8 maja 2015 r.
W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 §1 w związku z art. 197 §2 powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.