Uzasadnienie
II OSK 1273 / 11
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 23 lutego 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargi A. L., A. L. i D. L. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2009 r. w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego.
W uzasadnieniu powyższego postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, że stosownie do zarządzeń Przewodniczącego Wydziału z dnia 23 lutego 2010r. oraz z dnia 1 grudnia 2010 r. skarżący A. L., A. L. oraz D. L. zostali solidarnie wezwani do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 500 zł w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia. Odpis stosownego zarządzenia skarżący A. L. i A. L. otrzymali w dniu 5 marca 2010 r., co wynika z potwierdzenia odbioru znajdującego się w aktach. A. L. i A. L. nie uiścili wpisu w terminie, który w stosunku do nich upłynął bezskutecznie w dniu [...] marca 2010 r. Natomiast w stosunku do skarżącej D. L. w związku z prawomocnym oddaleniem wniosku o przyznanie prawa pomocy (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 listopada 2010 r. sygn. akt II OZ 1203/10) odpis stosownego zarządzenia strona otrzymała w dniu 14 grudnia 2010 r., co wynika z potwierdzenia odbioru znajdującego się w aktach. Skarżąca uiściła wpis dopiero w dniu 22 grudnia 2010 r., co wynika z wydruku dokonanego polecenia przelewu, a zatem po upływie terminu.
W związku z powyższym, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.- zwanej dalej p.p.s.a.) orzekł jak na wstępie.
Skargę kasacyjną od powyższego postanowienia wniosła D. L., zaskarżając je w całości i zarzucając mu naruszenie istotnych przepisów postępowania, w tym: art. 6, art. 82 i art. 83 § 1 w związku z art. 16 § 3 w związku z art. 167 oraz art. 163 § 2 p.p.s.a. poprzez uznanie, że skarżąca uiściła wpis sądowy od skargi z przekroczeniem terminu i odrzucenie na tej podstawie wniesionej skargi mimo niedopełnienia przez Sąd obowiązku wezwania strony do uiszczenia stosownego wpisu.
Wskazując na powyższy zarzut kasacji, skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości jako niezgodnego z prawem i nakazanie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie przyjęcia do rozpoznania skargi na działania organów administracji wniesionej w sprawie oraz o zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa przez radcę prawnego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi kasacyjnej skarżąca stwierdziła, że otrzymała w dniu 14 grudnia 2010 r. jedynie postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 listopada 2010 r. i nie zawierało ono stosownego pouczenia o obowiązku niezwłocznego uiszczenia wpisu od skargi ani też żadnego w tym względzie terminu. Natomiast skarżąca, przewidując otrzymanie stosownego wezwania, w dniu 22 grudnia 2010 r. uiściła wpis w kwocie 500 złotych. Jak podkreśliła skarżąca, Sąd pierwszej instancji nie dopełnił tym samym obowiązku jej ponownego wezwania.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga kasacyjna jest bezzasadna.
Oceniając zasadność podniesionych w kasacji zarzutów w granicach określonych w art. 183 § 1 p.p.s.a. zauważyć należało, iż w stanie faktycznym sprawy, po oddaleniu zażalenia skarżącej D. L. na odmowę udzielenia jej prawa pomocy, pismem z dnia 9 grudnia 2010 r. w związku z uprawomocnieniem się zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 23 lutego 2010 r. wezwano skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 500 złotych w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Pismo to doręczono A. L. (pełnomocnikowi skarżącej do doręczeń- k. 63 akt) w dniu 14 grudnia 2010 r. Od tego dnia rozpoczął bieg siedmiodniowy termin do uiszczenia wpisu. W związku z argumentacją kasacji odnośnie nie doręczenia skarżącej stosownego wezwania, podkreślić należało, że wobec wyznaczenia przez nią osoby upoważnionej do odbioru pism, zgodnie z treścią art. 67 § 5 p.p.s.a. doręczenia należało dokonać na adres tej osoby, a nie strony skarżącej.
Tylko, bowiem takie doręczenia można było uznać za dokonane skutecznie. Uiszczenie, zatem wpisu sądowego w dniu 22 grudnia 2010 r. zasadnie Sąd pierwszej instancji uznał za dokonane w przekroczeniem siedmiodniowego terminu i prawidłowo zastosował wobec skarżącej sankcję, o której mowa w art. 220 § 3 p.p.s.a.
W związku z powyższym stwierdzić trzeba, iż przedstawione we wniesionej kasacji zarzuty naruszenia art. 6, art. 82 i art. 83 § 1 w związku z art. 16 § 3 w związku z art. 167 oraz art. 163 § 2 p.p.s.a. nie znajdują usprawiedliwienia w okolicznościach niniejszej sprawy.
Ze wskazanych wyżej względów, Naczelny Sąd Administracyjny, nie stwierdzając zaistnienia przypadków, o których mowa w art. 183 § 2 p.p.s.a., na podstawie art. 184 tej ustawy oddalił wniesioną skargę kasacyjną.