Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 15 listopada 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę [...] sp. z o.o. w [...] na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej.
W skardze kasacyjnej wniesionej od powyższego wyroku skarżący zawarł wniosek o wstrzymanie wykonalności czynności egzekucyjnych, zaznaczając, że wniosek nie dotyczy wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia. Wniosek uzasadniono twierdzeniem o grożącej spółce znacznej szkodzie majątkowej w przypadku prowadzenia przez Starostę [...] egzekucji. Organ wybrał uciążliwy i wysoce kosztowny dla skarżącej środek egzekucyjny w postaci wykonania zastępczego. Wstępne koszty wykonania zastępczego Starosta [...] oszacował w postanowieniu z dnia [...] października 2015 r. na kwotę 1 000 000 zł i wezwał spółkę do uiszczenia zaliczki w tej wysokości pod rygorem jej ściągnięcia w trybie egzekucji administracyjnej. Stąd istnieje wysokie ryzyko wyrządzenia spółce znacznej szkody. Spółka nie posiada środków na pokrycie kosztów wykonania zastępczego i będzie zmuszona zaciągnąć kredyt.
Z kolei zaciągnięcie kredytu będzie skutkować koniecznością spłaty również odsetek, prowizji i innych kosztów ubocznych. Realne koszty prowadzonej wobec spółki egzekucji będą znacznie większe niż wskazana przez organ kwota zaliczki. Jednocześnie skarżąca podkreśliła, że z uwagi na sytuację finansową może nie otrzymać kredytu bankowego. Spółka od 2015 r. nie prowadzi działalności w związku z wydaniem przez MWIOŚ w dniu [...] lipca 2014 r. decyzji o wstrzymaniu użytkowania instalacji związanej z przetwarzaniem odpadów. Powołała się na dołączone do skargi kasacyjnej dokumenty w postaci bilansu spółki z 2015 r. oraz wezwania do zapłaty skierowanego do niej w dniu 8 maja 2015 r. przez Bank Spółdzielczy w[...]. Skarżąca nie jest w stanie zdobyć środków finansowych na pokrycie kosztów wykonania zastępczego, jak również nie posiada zdolności kredytowej umożliwiającej jej pozyskanie kredytu lub pożyczki w takiej wysokości.
Z tych względów Starosta [...] obciąży spółkę nie tylko kosztami wykonania zastępczego, ale również kosztami ściągnięcia zaliczki w trybie egzekucji administracyjnej, z uwagi na fakt, iż spółka nie będzie w stanie wpłacić zaliczki dobrowolnie. Koszty egzekucji kwoty 1 000 000 zł będą wynosić co najmniej 34 900 zł w przypadku dokonania przez organ zajęcia nieruchomości. Skarżąca podniosła też, że organ egzekucyjny bezprawnie podjął wobec spółki środek egzekucyjny w postaci wykonania zastępczego, powinien bowiem zastosować środek mniej uciążliwy, tj. grzywnę w celu przymuszenia i umożliwić spółce samodzielne usunięcie odpadów. Zakwestionowała ustalenie organu co do ilości odpadów podlegających usunięciu oraz prawidłowość oszacowania wysokości kosztów. Wysoce prawdopodobnym skutkiem prowadzonej egzekucji będzie niewypłacalność skarżącej, a taka szkoda nie będzie mogła zostać skarżącej wynagrodzona, co uzasadnia wniosek o wstrzymanie czynności egzekucyjnych. Podkreśliła, że poniesione przez nią koszty wykonania zastępczego nie podlegają zwrotowi w odróżnieniu od grzywny w celu przymuszenia.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek podlega oddaleniu.
Po oddaleniu skargi, skarżący, który wniósł skargę kasacyjną może wystąpić z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonego do sądu aktu administracyjnego (por. uchwała składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 kwietnia 2007 r., sygn. akt I GPS 1/07; ONSAiWSA z 2007 r., Nr 4, poz. 77). Uwzględnienie takiego wniosku jest możliwe, jeżeli spełnione są przesłanki określone w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) - dalej: P.p.s.a.
Należy wskazać, że skarżąca wniosła o "wstrzymanie wykonalności czynności egzekucyjnych". Z art. 23 § 6 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2016 r., poz. 599 ze zm.) wynika możliwość wstrzymania przez organ sprawujący nadzór nad egzekucją czynności egzekucyjnych. Dopiero w tym trybie wydany akt może być przedmiotem kontroli sądu administracyjnego pod kątem spełnienia przesłanek wstrzymania jego wykonania. Innymi słowy, na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a. sąd administracyjny nie ma kompetencji do wstrzymania wykonania egzekucji, czy też konkretnych czynności egzekucyjnych, ale jest uprawniony do wstrzymania wykonania aktu lub czynności organu administracji mieszczącego się w opisanych powyżej kategoriach wymienionych w art. 61 § 2 P.p.s.a. (por. postanowienie NSA z dnia 3 października 2014 r., II OZ 1041/14, [w:] CBOSA). Przepisy procedury sądowoadministracyjnej przewidują możliwość jedynie wstrzymania wykonania aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach danej sprawy, na podstawie których prowadzona jest egzekucja, nie udzielają natomiast kompetencji do wstrzymania czy też zawieszenia samego postępowania egzekucyjnego.
Wstrzymanie postępowania egzekucyjnego możliwie jest w przypadku spełnienia przesłanek określonych w art. 23 § 6 u.p.e.a. (postanowienie NSA z dnia 28 maja 2013 r., II FSK 1256/13, LEX nr 1318852). Jak wynika ze wskazanego przepisu, wstrzymania czynności egzekucyjnych dokonuje organ sprawujący nadzór. Organy sprawujące nadzór zostały wskazane w art. 23 § 1-3 P.p.s.a. i nie należą do nich sądy administracyjne.
Nie kwestionując prawdziwości argumentacji skarżącej podniesionej we wniosku a dotyczącej kondycji finansowej skarżącej spółki, należy wskazać, że przywoływanie jej w rozpoznawanej sprawie nie mogło przynieść zamierzonego skutku. Skarżąca mogła je przywoływać w odniesieniu do decyzji będącej podstawą wystawienia tytułu wykonawczego. Tytuł wykonawczy nr [...] z [...] października 2015 r. dotyczy obowiązku określonego w decyzji Starosty [...] z dnia [...] lipca 2015 r. znak:[...], którą cofnięto zezwolenie na przetwarzanie odpadów w instalacji związanej z odzyskiem odpadów w zakresie fermentacji odpadów, zlokalizowanej na działce nr [...] w miejscowości[...], gmina[...], udzielone skarżącej spółce decyzję Starosty [...] z dnia [...] grudnia 2013 r., znak:[...]. Jak wynika z art. 47 ust. 3 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2016 r., poz. 1987 ze zm.) cofnięcie zezwolenia powoduje zakończenie działalności objętej tym zezwoleniem.
Na mocy art. 47 ust. 5 powołanej ustawy posiadacz odpadów, któremu cofnięto zezwolenie, jest obowiązany do usunięcia odpadów i skutków prowadzonej działalności, objętej tym zezwoleniem na własny koszt.
Jednocześnie należy wskazać, iż Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu wiadomo z urzędu, że skarżąca spółka wniosła skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 grudnia 2016 r., sygn. akt IV SA/Wa 1267/16, oddalającego skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie zastosowania wykonania zastępczego. Sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt II OSK 1075/17. W ramach tego postępowania skarżąca spółka może domagać się wstrzymania wykonania postanowienia organu egzekucyjnego o zastosowaniu środka egzekucyjnego w postaci wykonania zastępczego.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 P.p.s.a., należało orzec jak w sentencji.