Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 22 stycznia 2015 r., sygn. akt VII SA/Wa 1186/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę J.J., B.J., J.J. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2014 r., znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji.
W skardze kasacyjnej od ww. wyroku J.J., B.J. i J.J. zawarli wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w Nisku z dnia [...] sierpnia 1997 r., którą na podstawie art. 48 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 1994 r., nr 89, poz. 414) nakazano B.J. rozbiórkę zrealizowanej nadbudowy nad istniejącym wiatrołapem przy budynku mieszkalnym o konstrukcji murowanej przy ul. K. w Nisku.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
W pierwszej kolejności wskazania wymaga, że w postępowaniu kasacyjnym, wszczętym na skutek wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku oddalającego skargę, dopuszczalne jest wstrzymanie wykonania decyzji na podstawie art. 61 § 3 (Dz.U. z 2012 r., poz. 270, dalej jako "p.p.s.a.") w związku z art. 193 tej ustawy (por. uchwała NSA z 16 kwietnia 2007 r., I GPS 1/07). Z tego względu w niniejszej sprawie przedmiotowy wniosek podlega rozpoznaniu przez Naczelny Sąd Administracyjny.
Przedmiotowy wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 61 § 3 p.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli w wyniku jego wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Omawiany przepis, choć przewiduje możliwość wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji na wniosek strony, to uzależnia skorzystanie z takiego środka prawnego w sytuacji, gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia stronie znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Możliwość udzielenia ochrony tymczasowej została zatem ograniczona od wystąpienia jednej z dwóch przesłanek zawartych w omawianym przepisie. Obowiązkiem strony jest wskazanie we wniosku okoliczności na poparcie spełnienia przynajmniej jednej z tychże przesłanek. Innymi słowy uprawnienie to wiąże się z obowiązkiem uzasadnienia wniosku, poprzez poparcie go stosownymi twierdzeniami i dokumentami na okoliczność spełnienia ustawowych przesłanek wstrzymania wykonania decyzji.
Argumentacja wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu musi w sposób przekonywujący pokazać konkretne relacje między brakiem wstrzymania zaskarżonej decyzji, a wystąpieniem zagrożeń z art. 61 § 3 p.p.s.a.
W niniejszej sprawie, co należy podkreślić strona zgłosiła wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji, która nie była przedmiotem kontroli Sądu pierwszej instancji, albowiem Sąd wojewódzki kontrolował decyzję odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji nakazującej rozbiórkę, a nie decyzję Kierownika Urzędu Rejonowego w Nisku z dnia [...] sierpnia 1997 r. A zatem obowiązkiem strony w niniejszym postępowaniu, którego przedmiotem jest decyzja wydana w trybie nadzwyczajnym było w pierwszej kolejności wykazanie, że decyzja zaskarżona (o stwierdzeniu nieważności lub o odmowie stwierdzenia nieważności) wywołała skutki, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. Dopiero wykazanie powyższego uzasadnia dalej idący wniosek – o wstrzymanie wykonania decyzji będącej przedmiotem oceny organu nadzorczego. Taki wniosek w niniejszej sprawie nie został złożony.
Niezależnie od tego wskazać należy, iż strona skarżąca kasacyjnie nie wykazała, aby w okolicznościach tej konkretnej sprawy zachodziły przesłanki udzielenia ochrony tymczasowej. Wynika to z tego, że przedmiotowy wniosek prócz samego żądania wstrzymania wykonania decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w Nisku z dnia [...] sierpnia 1997 r. nie zawiera żadnej argumentacji, która mogłaby w jakikolwiek sposób wskazywać na możliwość wystąpienia niebezpieczeństw, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. Oceny tej nie zmienia fakt, że proces budowlany jest działalnością, która z zasady może łączyć się z możliwością wystąpienia okoliczności i skutków, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., tym bardziej jeżeli mamy do czynienia z nakazem rozbiórki (por. postanowienia NSA: z 12 marca 2014 r., II OZ 232/13; z 17 września 2013 r., II OZ 746/13; z 8 lutego 2013 r., II OZ 70/13). W okolicznościach niniejszej sprawy, wnioskodawcy nie uzasadnili jednak, że wstrzymanie wykonania decyzji rozbiórkowej jest uzasadnione, a brak uzasadnienia wniosku w okolicznościach tej sprawy, przy uwzględnieniu jej przedmiotu, tj. rozbiórki nadbudowanej samowolnie części budynku o pow. około 11 m², jest decydujące dla odmowy wstrzymania ww. decyzji.
Podkreślenia wymaga, że sąd administracyjny ocenia zaistnienie przesłanek wstrzymania w kontekście okoliczności całej sprawy, a mając na względzie przedmiot decyzji o nakazie rozbiórki nie można z samej istoty tego nakazu wywodzić, że wykonanie takiej decyzji przed wydaniem wyroku przez Naczelny Sąd Administracyjny może doprowadzić do trudnych do odwrócenia skutków oraz znaczną szkodę. Strona nie wykazała bowiem, jaka konkretnie znaczna szkoda zaistnieje w wyniku wykonania zaskarżonej decyzji. Sąd nie mógł orzec o wstrzymaniu postanowienia PINB w Nisku z dnia [...] listopada 2013 r., albowiem nie było ono przedmiotem niniejszego postępowania.
Z powyższych względów, na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 193 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu.