Uzasadnienie
Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 26 maja 2021 r., sygn. akt II OSK 2344/18, oddalił skargę kasacyjną C. Sp. z o. o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 25 kwietnia 2018 r., sygn. akt II SA/Po 979/17, w sprawie ze skargi C. Sp. z o.o. w W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2017 r. w przedmiocie nakazu rozbiórki budowli.
Na powyższe rozstrzygnięcie C. Sp. z o.o. w W. (dalej: Spółka lub skarżąca), złożyła skargę o wznowienie postępowania na podstawie art. 271 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm. - dalej: p.p.s.a.). W skardze tej został zawarty wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia. Uzasadniając wniosek o wstrzymanie wykonania orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego, skarżąca wskazała, że ze względu na znaczne gabaryty urządzenia reklamowego, Spółka nie dysponuje powierzchnią, na której mogłaby go przechować do czasu rozpoznania skargi o wznowienie.
W związku z powyższym Spółka musiałaby go zdemontować, co z kolei uniemożliwi jego ponowne wykorzystanie. W wyniku wykonania wyroku NSA nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego, co wyrządzi Spółce niepowetowaną szkodę. Niezależnie od powyższego skarżąca z tytułu usunięcia szyldu może ponieść także szkodę związaną z prowadzoną przez nią działalnością gospodarczą, z uwagi na to, że klienci nie będą mogli czerpać informacji o działalności Spółki na terenie centrum handlowego. Podkreśliła, że jej sytuacja gospodarcza spowodowana pandemią COVID-19 związana jest ze znacznymi stratami i kłopotami finansowymi. Wskazała również, że w analogicznej sprawie (również dotyczącej szyldu informacyjnego) Trybunał Konstytucyjny przyjął do rozpoznania skargę konstytucyjną oraz wydał w dniu 2 czerwca 2021 r. postanowienie tymczasowe o wstrzymaniu wykonana decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] z [...] kwietnia 2017 r.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
- 1. Zgodnie z art. 284 p.p.s.a. wniesienie skargi o wznowienie postępowania nie tamuje wykonania zaskarżonego orzeczenia. W razie uprawdopodobnienia, że zgłaszającemu wniosek grozi niepowetowana szkoda, sąd może wstrzymać wykonanie orzeczenia. Zaznaczyć należy, że chodzi tu o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego, lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu (postanowienie NSA z 12.12.2013 r. sygn. akt II FSK 2870/13, CBOIS). W pojęciu niepowetowanej szkody chodzi więc o szczególne i wyjątkowe zagrożenie odpowiadające specjalnemu rodzajowi ochrony tymczasowej strony postępowania (postanowienie NSA z 11.01.2008 r., sygn. akt I OZ 1001/07, CBOIS).
- 2. Zasadność i słuszność wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia, zależy od uprawdopodobnienia przez wnioskodawcę, że w razie wykonania orzeczenia wnoszącemu skargę grozi niepowetowana szkoda. Uprawdopodobnienie to ciężar spoczywający na osobie, która z powoływanych twierdzeń wywodzi skutki prawne. Co do zasady uprawdopodobnienie nie może opierać się na samych twierdzeniach strony, ponieważ jest to pewnego rodzaju środek zastępczy i nie daje pewności, lecz tylko prawdopodobieństwo co do twierdzeń strony o określonym fakcie. W związku z powyższym Sąd przy ocenie problematyki z tego zakresu musi opierać się na wskazanym przez stronę materiale, który pozwalałby mu zająć określone stanowisko w sprawie (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 maja 2008 r., sygn. akt I OZ 310/08, CBOIS).
- 3. W rozpoznawanej sprawie skarżąca nie uprawdopodobniła, że zachodzą przesłanki wynikające z art. 284 p.p.s.a. uzasadniające wstrzymanie wykonania wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 maja 2021 r. Do wykazania, że wnoszącemu skargę o wznowienie postępowania grozi niepowetowana szkoda, na skutek wydania orzeczenia Sądu, nie jest wystarczający sam wniosek strony ani powtórzenie treści przepisu. Nie jest również wystarczające twierdzenie skarżącej odnośnie jej obaw co do groźby powstania niepowetowanej szkody. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających uznać, że wstrzymanie wykonania orzeczenia jest w danej sprawie obiektywnie zasadne, a uzasadnienie tych twierdzeń powinno zostać poparte dokumentami źródłowymi. Uprawdopodobnienie, o którym mowa w art. 284 p.p.s.a., nie oznacza wprawdzie przeprowadzenia dowodu, ale nie może polegać na sformułowaniu przez stronę ogólnikowych twierdzeń, bez poparcia ich jakimikolwiek wiarygodnymi danymi, wyliczeniami, które dają podstawę do oceny, czy twierdzenia strony są prawdopodobne. Skarżąca twierdząc, że wykonanie wyroku może spowodować niepowetowaną szkodę związaną z prowadzoną przez nią działalnością gospodarczą nie podjęła nawet próby uprawdopodobnienia tego twierdzenia. Nie przedstawiła również żadnych dokumentów potwierdzających jej złą sytuację finansową. Odnosząc się do argumentu, że Spółka nie dysponuje powierzchnią, na której mogłaby przechować urządzenie reklamowe do czasu rozpoznania skargi o wznowienie, skarżąca nie wykazała, czy istnieje możliwość wynajęcia odpowiedniej powierzchni do przechowywania urządzenia reklamowego, a jeżeli tak w jakiej wysokości ponosiłaby z tego tytułu koszty. Wskazując na powyższe, stwierdzić należy, że skarżąca nie uprawdopodobniła, iż w rozpoznawanej sprawie zachodzi przesłanka z art. 284 p.p.s.a., tj. groźba wystąpienia niepowetowanej szkody.
- 4. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 284 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.