Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 10 maja 2017 r. sygn. akt II SA/Gl 1060/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę D. P. na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2016 r. w przedmiocie wykonania określonych robót budowlanych.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wywiodła skarżąca, zawierając w jej treści wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji do czasu rozstrzygnięcia skargi kasacyjnej. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że po pierwsze: skarżącej nie stać na wynajęcie specjalistycznej firmy, która nakazane uszczelnienie przewodu kominowego by wykonała, a po wtóre: nawet gdyby skarżąca takie środki posiadała, to bierność i brak chęci współpracy D. W. oraz brak dostępu do pomieszczeń piwnicznych w których zlokalizowany jest komin, wykonanie nałożonego obowiązku jest niemożliwe.
Ponadto aktualnie brak jest jakiegokolwiek zagrożenia ze strony tegoż komina dla osób zamieszkujących w budynku, gdyż piec CO został od niego odłączony, a komin jest nieużywany. Skarżąca podniosła także, że brak jest podstawy prawnej do zobowiązania właściciela nieruchomości do uszczelnienia przewodów wentylacyjnych, skoro brak jest przepisów nakazujących posiadanie przez budynki, wzniesione kilkadziesiąt lat temu, przewodów wentylacyjnych.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie.
Stosownie do treści art. 61 § 1 p.p.s.a. wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, za wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania - art. 61 § 3 zd. pierwsze ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.).
Odnosząc się do argumentacji wniosku wskazać należy, że skarżąca nie uprawdopodobniła, by wykonanie zaskarżonej decyzji mogło skutkować powstaniem w jej majątku znacznej szkody. Skarżąca nie tylko nie podała jaka jest jej sytuacja majątkowa, ale i nie wskazała przewidywanego kosztu jaki będzie musiała ponieść w związku z wykonaniem decyzji. Również i ewentualne trudności w wykonania decyzji związane z postawą współwłaścicieli zobowiązanych do wykonania obowiązku, nie stanowią podstawy do zastosowania ochrony tymczasowej. Za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji nie przemawia także i kwestia odłączenia pieca CO i nieużywania komina, albowiem nałożony obowiązek dotyczy uszczelnienia przewodu wentylacyjnego. Wprawdzie decyzją organu pierwszej instancji nałożono na skarżącą i D. W. wykonanie robót budowlanych polegających na usunięciu stwierdzonych nieprawidłowości, tj.: uszczelnieniu przewodów (dymowego który nie jest użytkowany i wentylacyjnego) w kominie na całej ich długości wraz z częścią wystającą ponad połać dachową materiałami uszczelniającymi, w terminie do dnia 31 października 2016 r., jednakże zaskarżoną decyzją organ odwoławczy uchylił decyzję organu pierwszej instancji w zakresie uszczelnienia przewodu dymowego w kominie, pozostawiając ją w pozostałym zakresie w mocy.
Dodać nadto należy, że ustawodawca nie wiąże – choćby w najmniejszym stopniu – wystąpienia podstaw udzielenia ochrony tymczasowej z prawdopodobieństwem uwzględnienia skargi na decyzję. Tak więc sąd administracyjny rozpoznający wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji nie może, choćby wstępnie, badać, czy zaskarżona decyzja dotknięta jest wadą uzasadniającą jej uchylenie lub stwierdzenie nieważności (zob. uzasadnienie do uchwały NSA z dnia 16 kwietnia 2007 r. sygn. akt I GPS 1/07, ONSAiWSA 2007 r. Nr 4, poz. 77). A zatem podniesiony przez skarżącą brak podstawy prawnej do zobowiązania właściciela nieruchomości do uszczelnienia "przewodów wentylacyjnych", musi pozostać poza oceną Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Podsumowując, w ocenie Sądu, skarżąca nie wykazała, by została spełniona którakolwiek z przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Dlatego, na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.