Uzasadnienie
Pismem z dnia 11 maja 2016 r. [...] Sp. z o. o. złożyła wniosek o dopuszczenie do udziału w sprawie w charakterze uczestnika postępowania.
Postanowieniem z dnia 24 maja 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił wniosek [...] Sp. z o.o. w W. o dopuszczenie do udziału w sprawie w charakterze uczestnika postępowania w sprawie ze skarg W. J., M. B. i L. B.. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia [...] stycznia 2016 r., utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta Krakowa z dnia [...] września 2015 r., zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę dla [...] sp. z o. o. w W. dla zamierzenia budowlanego - budowy stacji bazowej telefonii komórkowej.
Na powyższe postanowienie zażalenie wniosła [...] Sp.z.o.o. w W. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 29 września 2016 r. uchylił zaskarżone postanowienie. W jego uzasadnieniu NSA wskazał, że wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w charakterze uczestnika zawierał brak formalny, który winien zostać uzupełniony w drodze wezwania zgodnie z art. 49 § 1 P.p.s.a.
W związku z powyższym zarządzeniem z dnia 14 października 2016 r. [...] Sp.z.o.o. została wezwana o wykazanie stosownym dokumentem (KRS), że Wojciech Staszak był na dzień 11 maja 2016 r. umocowany do jednoosobowego reprezentowania spółki [...] Sp.z.o.o. Pismem z dnia 3 listopada 2016 r. [...] Sp. z.o.o. nadesłała aktualny odpis z Krajowego Rejestru Sądowego ze stanem na dzień 3 listopada 2016 r.
Zarządzeniem z dnia 25 stycznia 2017 r. Sędzia WSA w Krakowie pozostawił wniosek [...] Sp. z.o.o. w W. o dopuszczenie do udziału bez rozpoznania.
Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 6 czerwca 2017 r., sygn. akt II OZ 579/17 uchylił to zarządzenie, wskazując, że w sprawie zasadne jest ponowne wezwanie spółki do usunięcia braków formalnych wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia bez rozpoznania (art. 49 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.), dalej "p.p.s.a." - poprzez złożenie pełnego odpisu z rejestru przedsiębiorców, na podstawie którego będzie możliwe jednoznaczne stwierdzenie: po pierwsze - sposobu reprezentacji spółki, a po drugie uprawnienia (bądź jego braku) W. S. do jednoosobowego występowania w imieniu spółki w dniu sporządzenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, tj. 11 maja 2016 r. Zamiast pełnego rejestru przedsiębiorców uprawnione jest wezwanie spółki do złożenia umowy spółki (z której będzie wynikać sposób reprezentacji) oraz uchwały powołującej W. S. na funkcję w zakresie reprezentacji w czasie sporządzenia wniosku o dopuszczenie do udziału w sprawie.
Tylko takie dokumenty mogą być podstawą jednoznacznego ustalenia, czy W. S. był umocowany do wystosowania wniosku w imieniu spółki. Zasadne jest przy tym zobowiązanie spółki do przedstawienia żądanych dokumentów w oryginałach albo uwierzytelnionych kopiach, przedstawienie zwykłych kserokopii nie będzie bowiem stanowiło wykonania wezwania. Dopiero niewykonanie w terminie tak określonego wezwania da podstawę do zastosowania rygoru z art. 49 § 1 p.p.s.a. Realizując wytyczne Naczelnego Sądu Administracyjnego zarządzeniem z dnia 13 czerwca 2017 r. Sędzia WSA w Krakowie wezwał Spółkę [...] Sp.z.o.o. o nadesłanie pełnego odpisu z rejestru przedsiębiorców wykazującego, że W. S. był, na dzień 11 maja 2016 r., umocowany do jednoosobowego reprezentowania spółki. Ewentualnie do złożenia umowy spółki, z której będzie wynikać sposób reprezentacji oraz uchwały powołującej W. S. na funkcje w zakresie reprezentacji w czasie sporządzenia wniosku o dopuszczenie do udziału w sprawie.
Jednocześnie pouczono spółkę, że niniejszy brak formalny należy uzupełnić w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego wezwania pod rygorem pozostawienia wniosku o dopuszczenia do udziału w postępowaniu na prawach strony bez rozpoznania (art. 49 § 1 p.p.s.a.).
Następnie w trakcie toczącego się postępowania sądowego Spółka [...] Sp.z.o.o. złożyła wniosek do sądu rejestrowego o zmianę siedziby oraz adresu spółki, w związku z powyższym zarządzeniem z dnia 14 listopada 2017 r. ponownie wezwano o nadesłanie powyżej wskazanych dokumentów w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania (art. 49 § 1 p.p.s.a.). Odpis zarządzenia został doręczony spółce 24 listopada 2017 r. Pismem z 1 grudnia 2017 r. nadesłano umowę spółki, wniosek o zmianę danych w KRS oraz protokół z walnego zgromadzenia wspólników z 3 marca 2016 r.
Sędzia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie zarządzeniem z dnia 7 grudnia 2017 r., na podstawie art. 49 § 2 p.p.s.a. pozostawił wniosek [...] Sp. z o.o. o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym postępowaniu bez rozpoznania. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że skarżąca spółka, pomimo wystosowania do niej zarządzenia z dnia 14 listopada 2017 r. o jednoznacznej i bezspornej treści, czyli o nadesłanie pełnego odpisu z rejestru przedsiębiorców wykazującego, że W. S. był na dzień 11 maja 2016 r., umocowany do jednoosobowego reprezentowania spółki; ewentualnie do złożenia umowy spółki, z której będzie wynikać sposób reprezentacji oraz uchwały powołującej W. S. na funkcję w zakresie reprezentacji w czasie sporządzenia wniosku o dopuszczenie do udziału w sprawie, nie wypełniła go prawidłowo. W odpowiedzi Spółka nadesłała wypis z aktu notarialnego aktu założycielskiego spółki z ograniczoną odpowiedzialnością zawarty dnia 13 listopada 2013 r. nr Rep. [...].
Z § 13 tego aktu wynika, że każdy z członków zarządu spółki lub prokurent ma prawo reprezentowania spółki jednoosobowo. Następnie do pisma został również dołączony protokół z walnego zgromadzenia wspólników z dnia 3 marca 2016 r. Zgodnie z tym protokołem z funkcji prezesa zarządu odwołano W. S. i zgromadzenie wspólników powołało go na funkcję członka zarządu spółki. Dołączono również wniosek o zmianę danych podmiotu w rejestrze przedsiębiorców z dnia 4 marca 2016 r. Należy stwierdzić, że Spółka pomimo nadesłania wymienionych dokumentów nie wykazała jednoznacznie, że na dzień złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu tj. na dzień 11 maja 2016 r. W. S. był osobą uprawnioną do jednoosobowego reprezentowania spółki.
Sędzia podkreśłił, że zarówno Naczelny Sąd Administracyjny jak i WSA w Krakowie w kierowanych do spółki zarządzeniach wyraźnie wskazywał, że chodzi o dokumenty, które bezspornie mają wykazać, że W. S. w dniu składania wniosku, czyli w dacie 11 maja 2016 r. mógł reprezentować jednoosobowo spółkę [...] Sp.z.o.o i składać w jej imieniu prawnie wiążące oświadczenia. Z nadesłanych na obecnym etapie postępowania dokumentów wynika tylko, że W. S. w momencie powstania spółki oraz w dniu 3 marca 2016 r. był uprawniony do jednoosobowego reprezentowania spółki.
Sąd nie jest jednak uprawiony do sformułowania wniosku, że między 3 marca a 11 maja 2016 r. stosunki w spółce nie uległy przekształceniu. Jak bowiem wynika z analizy akt sprawy w przedmiotowej spółce często dochodzi do zmian w gronie jej zarządu czy też wspólników. Dlatego tez przedstawione dokumenty w żadnym przypadku nie obrazują stanu na dzień 11 maja 2016 r. i nie odzwierciedlają faktu, czy W. S. był osobą uprawnioną do podpisania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Konkludując Sędzia WSA w Krakowie podkreślił, że skoro w przedmiotowej sprawie spółka, pomimo prawidłowego wezwania jej do uzupełnienia braków wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu na prawach strony, w wyznaczonym terminie nie dostarczyła prawidłowych dokumentów wniosek jako zawierający brak formalny należy pozostawić bez rozpoznania.
Zażalenie na zarządzenie Sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 7 grudnia 2017 r. wniosła [...] Sp. z o.o. zarzucając mu naruszenie art. 49 § 2 p.p.s.a. poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na uznaniu, że spółka nie uzupełniła braków wniosku, a tym samym pozostawienie jej pisma bez rozpoznania oraz wydania zarządzenia w tym zakresie przez Sędziego WSA bez informacji czy był to przewodniczacy.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a., jeśli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania. Stosownie zaś do § 2 tego przepisu jeżeli strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie, przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania.
Taka właśnie sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie, bowiem Spółka [...] pomimo prawidłowego wezwania do nadesłania pełnego odpisu z rejestru przedsiębiorców wykazującego, że W. S. był na dzień 11 maja 2016 r., umocowany do jednoosobowego reprezentowania spółki; ewentualnie do złożenia umowy spółki, z której będzie wynikać sposób reprezentacji oraz uchwały powołującej W. S. na funkcję w zakresie reprezentacji w czasie sporządzenia wniosku o dopuszczenie do udziału w sprawie, zobowiązania tego nie wykonał w sposób prawidłowy. Należy podkreślić, iż wezwanie był precyzyjne i wskazywało, że chodzi o dokumenty, które bezspornie mają wykazać, że W. S. w dniu składania wniosku, czyli w dacie 11 maja 2016 r. mógł reprezentować jednoosobowo spółkę. Z nadesłanych przez Spółkę dokumentów nie wynika, iż W. S. w dniu sporządzenia wniosku o dopuszczenie do udziału w przedmiotowej sprawie mógł reprezentować spółkę.
Co więcej z nadesłanej kopii wpisów w KRS z dnia 13 maja 2016 r. (k-847 akt sądowych) wynika, iż w tym dniu dokonano wykreślenia W. S. z funkcji Prezesa Spółki, co może sugerować uzasadnione wątpliwości czy w dniu 11 maja 2016 r. był on uprawniony do reprezentacji spółki.
Stąd, stosownie do cytowanego art. 49 § 2 p.p.s.a. zachodziła konieczność pozostawienia wniosku z dnia 11 maja 2016 r. bez rozpoznania.
Odnośnie zaś argumentacji zażalenia należy podkreślić, iż przez "przewodniczącego", o którym mowa w art. 49 p.p.s.a. należy rozumieć: przewodniczącego wydziału, zastępcę przewodniczącego wydziału, sędziego upoważnionego przez przewodniczącego wydziału, jak też przewodniczącego posiedzenia niejawnego (por. postanowienie NSA z 27 października 2016 r. sygn. akt II GZ 1087/16, orzeczenia.nsa.gov.pl). Dodatkowo należy wskazać, że Sędzia WSA Mirosław Bator został wyznaczony na sędziego sprawozdawcę w przedmiotowej sprawie zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału z dnia 11 marca 2016 r.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z 197 § 1 i 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.