Uzasadnienie
II OZ 881 / 09
Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 13 lipca 2009 r. zarządzono ściągnięcie od Z. W., S. W. i J. W. kwotę 100 zł tytułem nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej od wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
W uzasadnieniu zarządzenia Przewodniczący Wydziału wskazując na obowiązek wynikający z treści art. 234 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.- zwanej dalej p.p.s.a.) podniósł, że Z. W., działając w imieniu własnym i jako pełnomocnik S. W. i J. W., złożył w dniu 26 października 2006 r. wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku i do dnia wydania zarządzenia opłaty kancelaryjnej nie uiścił. Wyrok wraz z uzasadnieniem został doręczony stronom w dniu 6 grudnia 2006 r.
Postanowieniem z dnia 3 września 2008 r. Naczelny Sąd Administracyjny (sygn. akt II OZ 884/08) oddalił zażalenie Z. W. na zarządzenie z dnia 30 października 2006 r. w przedmiocie wezwania do uiszczenia opłaty kancelaryjnej od wniosku o sporządzenie uzasadnia wyroku. Następnie postanowieniem z dnia 27 maja 2009 r. Naczelny Sąd Administracyjny (sygn. akt II OZ 462/09) oddalił zażalenie Z. W. na postanowienie z dnia 24 października 2009 r. odrzucające zażalenie Z. W. na wezwanie z dnia 5 stycznia 2009 r. do wykonania zarządzenia z dnia 30 października 2006 r.
Zażalenie na powyższe zarządzenie wniósł Z. W., wnosząc "o ponowne rozpoznanie sprawy".
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie należy wskazać, że zgodnie z treścią art. 234 § 2 p.p.s.a. opłatę kancelaryjną pobiera się przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie. Jeżeli opłata nie została uiszczona, przewodniczący zarządza ściągnięcie jej od strony, która złożyła wniosek.
W okolicznościach niniejszej sprawy wobec prawomocności zarządzenia Przewodniczącego Wydziału co do uiszczenia opłaty kancelaryjnej od wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz wobec braku uiszczenia tej kwoty, zasadnym było wydanie zarządzenia o ściągnięciu należnej kwoty.
Z powyższych względów orzeczono, jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 i art. 198 p.p.s.a.