Wyrok Sądu Okręgowego w Kielcachz 18 marca 2014 r., sygn. akt IX Ka 49/14

Uzasadnienie

K. O. został oskarżony o to, że:

1. I. w dniu 15 września 2012r. w K. wbrew przepisom ustawy posiadał znaczną ilość substancji psychotropowych w postaci amfetaminy w ilości 50,89 gramów, przy czym czynu tego dopuścił się mając ograniczoną w stopniu znacznym zdolność do rozpoznania jego znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem;

tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 62 ust. l ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 31 § 2kk;

II. w dniu 15 września 2012r. w K. znajdując się pod wpływem środka odurzającego w postaci amfetaminy prowadził w ruchu lądowym motorower marki Z. nr rej. (...), przy czym tego dopuścił się mając ograniczoną w stopniu znacznym zdolność do rozpoznania jego znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem tj. o przestępstwo z art.178 a §lkk w zw. z art.31§ 2kk.

Sąd Rejonowy w Kielcach wyrokiem z dnia 8 listopada 2013 r. w sprawie II K 229/13 orzekł co następuje:

1. I. uznał oskarżonego K. O. za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. I aktu oskarżenia, stanowiącego przestępstwo z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 62 ust. l ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. nr 179, póz. 1485 z późn. zm.) w zw. z art. 31 § 2kk i za to na podstawie art. 62 ust 2 cyt. wyżej ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierzył oskarżonemu karę l (jednego) roku pozbawienia wolności;
2. II. na podstawie art. 70 ust l cyt. wyżej ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł wobec oskarżonego przepadek substancji odurzającej w postaci amfetaminy - opisanej w wykazie dowodów rzeczowych nr 1/78/13 (k. 140 akt sprawy) pod póz. od l do 4 oraz zarządził jej zniszczenie - co łączy ze skazaniem z pkt. I wyroku.
3. III. na podstawie art. 70 ust 4 cyt. wyżej ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł wobec oskarżonego nawiązkę w kwocie 300 (trzysta) złotych na rzecz Ośrodka (...) (...) w C. na cele związane z zapobieganiem i zwalczaniem narkomanii - co łączy ze skazaniem z pkt. I wyroku;
4. IV. na podstawie art. 71 ust. l cyt. wyżej ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł wobec oskarżonego obowiązek poddania się leczeniu odwykowemu w związku z uzależnieniem od substancji odurzających i substancji psychotropowych, w warunkach ambulatoryjnych - co łączy ze skazaniem z pkt. I wyroku;
5. V. uznał oskarżonego K. O. za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. II aktu oskarżenia, stanowiącego przestępstwo z art. 178a § l kk w zw. z art. 31 § 2 kk i za to, na podstawie art. 178a § l kk wymierzył oskarżonemu karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;
6. VI. na podstawie 42 § l kk w zw. z art. 43 § l kk orzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres l (jednego) roku- co łączy ze skazaniem z pkt. V wyroku;
7. VII. na podstawie art. 49 § 2 kk orzekł wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 200 (dwustu) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej co łączy ze skazaniem z pkt. V wyroku;
8. VIII. na podstawie art. 85 kk i art. 86 § l kk wymierzone oskarżonemu w pkt. I i V wyroku jednostkowe kary pozbawienia wolności połączył i jako karę łączną wymierzył oskarżonemu karę l (jednego) roku pozbawienia wolności;
9. XI. na podstawie art. 69 § l i 2 kk w zw. z art. 70 § 2 kk wykonanie wymierzonej oskarżonemu łącznej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 4 (cztery) lata i na podstawie art. 73 § 2 kk oddał oskarżonego w okres próby pod dozór kuratora;

1. X. na podstawie art. 71 § l kk w zw. z art. 33 §1 i 3 kk wymierzył oskarżonemu karę 40 (czterdziestu) stawek dziennych po ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych;
2. XI. na podstawie art. 63 § l kk na poczet wymierzonej oskarżonemu kary grzywny zaliczył okres 2 (dwóch) dni rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 15 września 2013r. do dnia 16 września 2013r., przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny grzywnie w rozmiarze 2 (dwóch) stawek dziennych, uznając grzywnę za wykonaną w zakresie 4 (czterech) stawek dziennych;
3. XII. na podstawie art. 230 § 2 kpk dowód rzeczowy w postaci telefonu komórkowego opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr 1/78/13 (k. 140 akt sprawy) pod póz. od 5 zwrócił oskarżonemu;
4. XIII. zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. P. kwotę 1195, 56 (tysiąc sto dziewięćdziesiąt pięć 56/100) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego wykonywaną z urzędu;
5. XIV. na podstawie art. 624 § l kpk zwolnił oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Powyższy wyrok został zaskarżony przez prokuratora w części dotyczącej orzeczenia o dowodach rzeczowych i powołując się na przepis art. 438 pkt 1 kpk zarzucił:

obrazę prawa materialnego tj. art. 70 ust. 1 ustawy dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii przez błędne jego zastosowanie w punkcie II zaskarżonego wyroku jako podstawy orzeczenia przepadku na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci substancji psychotropowych i nie zastosowanie art. 70 ust. 2 wskazanej ustawy stanowiącego podstawę orzeczenia przepadku przedmiotu przestępstwa w razie skazania za przestępstwo z art. 62 cyt. ustawy

Podnosząc powyższe zarzuty, na podstawie art. 437 § 2 kpk wnosił o: zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wskazanie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r., o przeciwdziałaniu narkomanii jako podstawy przepadku dowodów rzeczowych.

Sąd Okręgowy zważył co następuje

apelacja prokuratora jest zasadna.

Sąd Rejonowy w Kielcach uznając oskarżonego za winnego przestępstwa kwalifikowanego z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. nr 179, późn. 1485 z późn. zm.) orzekł też wobec oskarżonego w oparciu o przepis art. 70 ust. 1 cyt. ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przepadek substancji psychotropowych w postaci amfetaminy. Zgodzić się należy z apelującym, iż Sąd Rejonowy opierając swoje rozstrzygnięcia o dowodach rzeczowych dopuścił się obrazy przepisu art. 70 ust. 1 cyt. ustawy jako, że ma on zastosowanie do fakultatywnego orzeczenia przedmiotów ale w razie skazania za przestępstwa z art. 53-61, 63 i 64 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

Natomiast to art. 70 ust. 2 ustawy nakłada na Sąd obligatoryjny obowiązek orzeczenia przepadku środków odurzających w wypadku skazania z art. 62 ust. 1 i 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, a za takie właśnie przestępstwo skazany został oskarżony. Z tych względów w oparciu o przepis art. 437 § 1 kpk należało zmienić zaskarżony wyrok w sposób wskazany w sentencji wyroku.

Orzeczenie o kosztach sądowych za II instancję ze względów słuszności- skoro to z uwagi na uchybienie Sądu I instancji zaszła potrzeba modyfikacji rozstrzygnięcia – oparto na podstawie art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 634 kpk.

SSO T. Nowak SSO Z. Karamara SSO K. Sójka

KK