Uzasadnienie
Niniejsze uzasadnienie na podstawie art. 423§1a kpk ogranicza się do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu wobec złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku co do tej części oraz odnosi się jedynie co do oskarżonego Ł. L. (1).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny
Ł. L. (1) w przedmiotowej sprawie został uznany za winnego tego, że w dniu 22 sierpnia 2016r. w B., woj. (...), przy ul. (...), działając wspólnie i porozumieniu z D. G. oraz D. Ś. (1) dokonał kradzieży z włamaniem do sklepu' (...) w ten sposób, iż używając siły - kopiąc nogą, wyłamał dolny element drzwi wejściowych do sklepu a następnie po wejściu do wnętrza obiektu, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci 98 paczek papierosów tj.: 8 paczek papierosów marki V. (...) wartości 120 zł, 2 paczek papierosów marki V. (...) wartości 25,40 zł, 6 paczek papierosów marki \/ (...) B. wartości 90 zł, 4 paczki papierosów marki N. (...) wartości 50 zł, 2 paczek papierosów marki W. (...) wartości 26 zł, 2 paczki papierosów marki V. (...) wartości 25,40 zł, 1 paczka papierosów marki W. (...) wartości 13,20 zł, 2 paczki papierosów marki W. (...) wartości 27 zł, 9 paczek papierosów marki M. (...) wartości 132,30 zł, 1 paczka papierosów marki L. (...) / (...) wartości 14 zł, 10 paczek papierosów marki M. (...) wartości 149 zł, 5 paczek papierosów marki L. (...) wartości 73,95 zł, 2 paczki papierosów marki L. (...) wartości 29,58 zł, 1 paczka papierosów marki M. (...) wartości 14,90 zł, 8 paczek papierosów marki (...) wartości 123,92 zł, 3 paczki papierosów marki L. (...) B. (...) B. wartości 41,70 zł, 3 paczki papierosów marki L. (...) 100 B. wartości 42 zł, 1 paczka papierosów marki P. (...) wartości 11,90 zł, 6 paczek papierosów marki P. (...) wartości 76,20 zł, 6 paczek papierosów marki C. (...) wartości 83,40 zł, 1 paczka papierosów marki L. (...) wartości 12,50 zł, 2 paczki papierosów marki L. (...) wartości 25,20 zł, 1 paczka papierosów marki L. (...) wartości 12,70 zł, 1 paczka papierosów marki M. (...) wartości 13,99 zł, 6 paczek papierosów marki L. (...) wartości 83,40 zł, 4 paczki papierosów marki R. (...) / B. (...) wartości 50 zł,.1. paczka papierosów marki C. (...) wartości 14,30 zł, - o łącznej wartości 1381,94 zł oraz 8 puszek piwa (...) o wartości 20 zł w wyniku czego powstały straty w łącznej wysokości 1401,94 zł na szkodę (...) sp. z o.o. z siedzibą w (...)-(...) L., ul. (...) tj. przestępstwa z art. 279§1 kk
Oskarżony ur. (...) w B.. Nie karany sądownie. Posiada wykształcenie zawodowe, jest malarzem. Jest kawalerem. Pracuje z dochodem około 1500 zotych. W trakcie postepowania sądowego nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu.
(Dowód: dane osobowe k.192 karta karna, k 43-44 wyjaśnienia oskarżonego 192)
Sąd zważył, co następuje
Stan faktyczny sprawy wobec złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu jako bezsporny i nie wymaga szerszego uzasadnienia.
Wyniki przeprowadzonego w sprawie postępowania dowodowego prowadzą zatem do wniosku, że oskarżony swoim zachowaniem polegającym na tym, że W dniu 22 sierpnia 2016r. w B., woj. (...), przy ul. (...), działając wspólnie i porozumieniu z D. G. oraz D. Ś. (1) dokonał kradzieży z włamaniem do sklepu' (...) w ten sposób, iż używając siły - kopiąc nogą, wyłamał dolny element drzwi wejściowych do sklepu a następnie po wejściu do wnętrza obiektu, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci 98 paczek papierosów tj.: 8 paczek papierosów marki V. (...) wartości 120 zł, 2 paczek papierosów marki V. (...) wartości 25,40 zł, 6 paczek papierosów marki \/ (...) B. wartości 90 zł, 4 paczki papierosów marki N. (...) wartości 50 zł, 2 paczek papierosów marki W. (...) wartości 26 zł, 2 paczki papierosów marki V. (...) wartości 25,40 zł, 1 paczka papierosów marki W. (...) wartości 13,20 zł, 2 paczki papierosów marki W. (...) wartości 27 zł, 9 paczek papierosów marki M. (...) wartości 132,30 zł, 1 paczka papierosów marki L. (...) / (...) wartości 14 zł, 10 paczek papierosów marki M. (...) wartości 149 zł, 5 paczek papierosów marki L. (...) wartości 73,95 zł, 2 paczki papierosów marki L. (...) wartości 29,58 zł, 1 paczka papierosów marki M. (...) wartości 14,90 zł, 8 paczek papierosów marki (...) wartości 123,92 zł, 3 paczki papierosów marki L. (...) B. (...) B. wartości 41,70 zł, 3 paczki papierosów marki L. (...) 100 B. wartości 42 zł, 1 paczka papierosów marki P. (...) wartości 11,90 zł, 6 paczek papierosów marki P. (...) wartości 76,20 zł, 6 paczek papierosów marki C. (...) wartości 83,40 zł, 1 paczka papierosów marki L. (...) wartości 12,50 zł, 2 paczki papierosów marki L. (...) wartości 25,20 zł, 1 paczka papierosów marki L. (...) wartości 12,70 zł, 1 paczka papierosów marki M. (...) wartości 13,99 zł, 6 paczek papierosów marki L. (...) wartości 83,40 zł, 4 paczki papierosów marki R. (...) / B. (...) wartości 50 zł,.1. paczka papierosów marki C. (...) wartości 14,30 zł, - o łącznej wartości 1381,94 zł oraz 8 puszek piwa (...) o wartości 20 zł w wyniku czego powstały straty w łącznej wysokości 1401,94 zł na szkodę (...) sp. z o.o. z siedzibą w (...)-(...) L., ul. (...), wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 279§1kk
W świetle powyższych rozważań uznać trzeba, zdaniem Sądu, iż poczynione ustalenia faktyczne leżące u podstaw wyroku są prawidłowe i znajdują swoje pełne uzasadnienie w zgromadzonych dowodach. Czyn oskarżonego wyczerpuje znamiona kradzieży z włamaniem stypizowanej w przepisie art.279§1 k.k. Oskarżony jakkolwiek nie pokonał sam zabezpieczenia jednak działał wspólnie w i porozumieniu z innymi osobami, tj. stał „na czatach” oraz wziął rzeczy pochodzące z przestępstwa. Nadto jak sam podał znał cel działania współoskarżonych i to że dokonują oni włamania. Tym samym jego współsprawstwo jest niewątpliwe, a udział oskarżonego wynikał z wcześniejszego podziału ról w popełnieniu przestępstwa przez współoskarżonych. Celem działania sprawców było dokonanie kradzieży, a motywacją było osiągniecie korzyści majątkowej. Tak więc kwalifikacja prawna z art.279§1 kk nie może ulegać wątpliwości.
Wymierzając oskarżonemu karę, Sąd kierował się dyrektywami określonymi w art. 53 kk. uwzględniono zatem, rodzaj naruszonego dobra stopień szkodliwości społecznej czynu, jak i zawinienie sprawcy.
Nie budzi wątpliwości, że Ł. L. (1) dopuścił się przedmiotowego występku umyślnie.. Do okoliczności łagodzących zaliczono młody wiek oskarżonego.
W przedmiotowej sprawie istnieją podstawy do przypisania winy oskarżonemu. W czasie popełnienia czynu osiągnął on wiek uzasadniający odpowiedzialność karną, popełnili przestępstwo umyślne, a w sprawie brak jakichkolwiek podstaw faktycznych do przyjęcia wobec oskarżonego okoliczności wyłączających winę.
Biorąc powyższe pod uwagę, wymierzył Sąd osk Ł. L. karę 1 roku pozbawienia wolności. Kara w swych rozmiarach odpowiada tak stopniowi winy, jak i społecznej szkodliwości czynu,. Okolicznością oczywiście łagodząca osk. jest fakt jego dotychczasowej niekaralność. W ocenie Sądu, wymierzona kara spełni także swoje cele wychowawcze i prewencyjne wobec oskarżonego. Wyrazić należy nadzieję, iż zrozumie on naganność swojego postępowania i przyjmie zasady poszanowania cudzej własności. Wymierzona kara spełni także swoje cele w zakresie prewencji ogólnej i kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Sąd zastosował warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności na okres lat 2, ponieważ uznał, iż kara ta będzie mieć względem oskarżonego charakter przede wszystkim wychowawczy i zapobiegnie ponownemu popełnieniu przez nich czynów zabronionych, a nadto wykorzeni w nich poczucie bezkarności. Istotnym jest także fakt, iż w ocenie Sądu, warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności będzie dla oskarżonego wystarczającą dolegliwością i jednocześnie spełni swe zadania w zakresie prewencji indywidualnej i generalnej. Dlatego też mając powyższe na uwadze w ocenie Sądu, należało oskarżonemu dać szansę i dlatego też, Sąd orzeczoną wobec niego karę warunkowo zawiesił. Tym samym orzeczona kara postawi także oskarżonego przed wyborem, co do dalszego swojego postępowania i jego konsekwencji
Wobec powstania szkody i faktu, że oskarżeni jej nie naprawili Sąd orzekł naprawienie szkody poprzez zapłatę każdego z oskarżonych 1/3 szkody tj. kwoty po 467,30 złotych na rzecz pokrzywdzonego.
Pozostałe orzeczenia uzasadniają powołane przepisy.