Wyrok Sądu Rejonowego w Grudziądzuz 18 lutego 2020 r., sygn. akt II K 237/17

Uzasadnienie

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 237/17

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. 1. USTALENIE FAKTÓW 1.1.

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.

A. S. I prowadząc działalność gospodarczą w ramach Przedsiębiorstwa Usługowego (...) A. S. z siedzibą w G., przy ul. (...) dopuścił do tego iż:

1. 4) w deklaracjach dla podatku od towarów i usług (...) -7 za miesiące od stycznia do kwietnia 2013 r. złożonych do Urzędu Skarbowego w G. podano nieprawdę poprzez zaniżenie podatku należnego od towarów i usług w wysokości 4.338,00 zł wynikającego z faktury VAT, która nie została uwzględniona w deklaracji VAT – 7 za kwiecień 2013 r. oraz zawyżenie naliczonego podatku od towarów i usług o łączną kwotę 188.735,00 zł na skutek posłużenia się nierzetelnymi fakturami VAT nie dokumentującymi rzeczywistych transakcji gospodarczych w ten sposób, że działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru wskazano jako dokumentację podatek VAT w rejestrach zakupu g) za styczeń i marzec 2013 r. faktury VAT wystawiane przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. na łączną kwotę 620.000,00 zł netto, VAT 142.600,00 zł
2. - nr 02/01/2013 z dnia 11.01.2013 r. na kwotę VAT 5.750,00 zł
3. - nr 03/01/2013 z dnia 11.01.2013 r. na kwotę VAT 4.140,00 zł
4. - nr 04/01/2013 z dnia 11.01.2013 r. na kwotę VAT 6.210,00 zł
5. - nr 01/01/2013 z dnia 19.01.2013 r. na kwotę VAT 11.500,00 zł
6. - nr 05/01/2013 z dnia 19.01.2013 r. na kwotę VAT 11.500,00 zł
7. - nr 01/03/2013 z dnia 04.03.2013 r. na kwotę VAT 69.000,00 zł
8. - nr 04/03/2013 z dnia 16.03.2013 r. na kwotę VAT 46.000,00 zł
9. - nr 05/03/2013 z dnia 25.03.2013 r. na kwotę VAT 29.900,00 zł h) za styczeń i kwiecień 2013 r. faktur VAT wystawianych przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. na łączną kwotę 114.750,00 zł netto, VAT 26.392,50 zł
10. - nr 03/01/2013 z dnia 11.01.2013 r. na kwotę VAT 7.360,00 zł
11. - nr 04/01/2013 z dnia 11.01.2013 r. na kwotę VAT 8.855,00 zł
12. - nr 05/01/2013 z dnia 19.01.2013 r. na kwotę VAT 977,50 zł
13. - nr 03/04/2013 z dnia 12.04.2013 r. na kwotę VAT 4.140,00 zł
14. - nr 04/04/2013 z dnia 12.04.2013 r. na kwotę VAT 5.060,00 zł i) za marzec 2013 r. faktury VAT nr (...) r. z dnia 04.03.2013 r. wystawionej przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. na kwotę 11.500,00 zł oraz zawyżanie podatku naliczonego od towarów i usług poprzez uwzględnienie w deklaracjach podatkowych „VAT -7”, podatku nie podlegającego odliczeniu od podatku należnego od towarów i usług tj.:
15. j) za styczeń i luty 2013 r. faktur VAT wystawionych przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. na łączną kwotę netto 15.756,48 zł, VAT 3.624,00 zł, a dotyczących rat leasingowych samochodu osobowego M. (...) 4 (...) o nr rej. (...):
16. - nr (...) z dnia 15.01.2013 r. na kwotę VAT 1.812,00 zł
17. - nr (...) z dnia 15.02.2013 r. na kwotę VAT 1.812,00 zł k) za miesiące styczeń-marzec 2013 r. faktur VAT na łączną kwotę 4.333,18 zł netto, VAT 996,63 zł, dotyczących zakupu oleju napędowego a wykorzystywanych do samochodu osobowego M. (...) 4 (...) o nr rej. (...):
18. - nr (...) z dnia 5.01.2013 r. na kwotę VAT 85,36 zł
19. - nr (...) z dnia 05.01.2013 r. na kwotę VAT 18,69 zł
20. - nr (...) z dnia 04.01.2013 r. na kwotę VAT 18,66 zł
21. - nr (...) z dnia 10.01.2013 r. na kwotę VAT 102,84 zł
22. - nr (...) z dnia 08.01.2013 r. na kwotę VAT 18,71 zł
23. - nr (...) z dnia 18.01.2013 r. na kwotę VAT 33,66 zł
24. - nr (...) z dnia 18.01.2013 r. na kwotę VAT 61,82 zł
25. - nr (...) z dnia 29.01.2013 r. na kwotę VAT 18,70 zł
26. - nr (...) z dnia 13.01.2013 r. na kwotę VAT 71,07 zł
27. - nr (...) z dnia 17.01.2013 r. na kwotę VAT 20,57 zł
28. - nr (...) z dnia 01.02.2013 r. na kwotę VAT 37,40 zł l) za luty i kwiecień 2013 r. faktur VAT na łączną kwotę netto 15.742,58 zł, VAT 3.620,80 zł, dotyczących zakupu oleju napędowego, a wykorzystywanych do samochodów ujętych w ewidencji środków trwałych PU (...):
29. - nr (...) z dnia 07.02.2013 r. na kwotę VAT 9,35 zł
30. - nr (...) z dnia 13.02.2013 r. na kwotę VAT 18,69 zł
31. - nr (...) z dnia 03.02.2013 r. na kwotę VAT 37,41 zł
32. - nr (...) z dnia 03.02.2013 r. na kwotę VAT 37,41 zł
33. - nr (...) z dnia 07.02.2013 r. na kwotę VAT 46,76 zł
34. - nr (...) z dnia 05.02.2013 r. na kwotę VAT 18,71 zł
35. - nr (...) z dnia 14.02.2013 r. na kwotę VAT 101,04 zł
36. - nr (...) z dnia 09.02.2013 r. na kwotę VAT 18,70 zł
37. - nr (...) z dnia 27.02.2013 r. na kwotę VAT 37,40 zł
38. - nr (...) z dnia 10.03.2013 r. na kwotę VAT 32,83 zł
39. - nr (...) z dnia 11.03.2013 r. na kwotę VAT 40,42 zł
40. - nr F (...) z dnia 04.03.2013 r. na kwotę VAT 18,70 zł
41. - nr (...) z dnia 02.03.2013 r. na kwotę VAT 18,70 zł
42. - nr (...) z dnia 02.03.2013 r. na kwotę VAT 18,70 zł
43. - nr (...) z dnia 04.03.2013 r. na kwotę VAT 11,22 zł powodując tym samym powstanie uszczuplenia podatkowego w zakresie podatku należnego od towarów i usług za okres styczeń- kwiecień 2013 r. podlegającego wpłacie w kwocie łącznej 193,073,00 zł, tj. dopuścił się przestępstwa skarbowego z art. 56 § 2 kks w zw. z art. 62 § 2 kks w zw. z art. 6 § 2 kks i w zw. z art. 7 § 1 kks

II w 2014 r. w złożonym do Urzędu Skarbowego w G. zeznaniu PIT – 36 L o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w 2013r. podał nieprawdę, zawyżając koszty uzyskania przychodów o wydatki kosztów takich nie stanowiące o kwotę 755.888,00 zł, na skutek zawyżenia w prowadzonej nierzetelnie księdze przychodów i rozchodów kosztów uzyskania przychodów o wydatki kosztów takich nie stanowiące wynikające z faktur VAT wystawionych przez Spółkę (...) z siedzibą w W. na łączną kwotę 620.000 zł netto i z faktur VAT wystawionych przez Spółkę (...) z siedzibą w W. na kwotę netto 114.750,00 zł netto, które nie odzwierciedlały rzeczywistego przebiegu zdarzeń oraz ujęcia w kosztach zaliczki wynikającej z faktury wystawionej przez firmę (...) A. M. z G. w kwocie 21.138,00 zł i tym samym zaniżył podstawę opodatkowania o kwotę 351.345,00 zł (po uwzględnieniu zaniżenia kosztów w kwocie łącznej w wysokości 404.345,00 zł), czym naraził podatek dochodowy od osób fizycznych za 2013 r. na uszczuplenie w kwocie 66.755,00 zł, tj. dopuścił się przestępstwa skarbowego z art. 56 § 2 kks w zw. z art. 61 § 1 kks w zw. z art. 62 § 2 kks i w zw. z art. 6 § 2 kks i w zw. z art. 7 § 1 kks

III. w 2014 r. w złożonym do Urzędu Skarbowego w G. zeznania PIT – 36 o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej starty) w 2013 r., podano nieprawdę zawyżając koszty uzyskania przychodów o wydatki kosztów takich nie stanowiące o kwotę 57.000,00 zł na skutek zawyżenia w prowadzonej nierzetelnie księdze przychodów i rozchodów kosztów uzyskania przychodów wynikających z wystawionej przez Sp. (...) z siedzibą w W. faktury VAT nr (...) z dnia 04.03.2013 r. na kwotę 50.000,00 zł netto, która nie odzwierciedlała prawdziwego biegu wydarzeń, oraz z wystawionej przez firmę Usługi (...) z siedzibą w G. faktury VAT (...) z dnia 19.12.2013 r. na kwotę 7.000,00 zł netto, wystawionej na rzecz innego podmiotu i tym samym zaniżono podstawę opodatkowania o kwotę 57.000,00 zł, czym narażono podatek dochodowy od osób fizycznych od dochodów z najmu lub dzierżawy za 2013 r. na szczuplenie w kwocie 18.240,00 zł tj. dopuścił się przestępstwa skarbowego z art. 56 § 2 kks w zw. z art. 61 § 1 kks w zw. z art. 62 § 2 kks i w zw. z art. 7 § 1 kks

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Czyn 1. A. S. od 1 lutego 2085r. prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Usługowe (...). Siedziba firmy mieści się w G. przy ul. (...). Przedmiotem działalności firmy jest świadczenie usług ogólnobudowlanych. Na podstawie upoważnienia do przeprowadzenia postępowania kontrolnego wydanego przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w dniu 13 maja 2015r. inspektorzy kontroli skarbowej wszczęli kontrolę skarbową w firmie (...). Zakresem postępowania kontrolnego objęta została rzetelność deklarowanej podstawy opodatkowania oraz prawidłowość obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe od stycznia do kwietnia 2013r. W wyniku przeprowadzonego postępowania kontrolnego ustalono,że prowadząc działalność gospodarczą w ramach Przedsiębiorstwa Usługowego (...) A. S. z siedzibą w G., przy ul. (...) dopuścił do tego iż: w deklaracjach dla podatku od towarów i usług (...) -7 za miesiące od stycznia do kwietnia 2013 r. złożonych do Urzędu Skarbowego w G. podał nieprawdę poprzez zaniżenie podatku należnego od towarów i usług w wysokości 4.338,00 zł wynikającego z faktury VAT, która nie została uwzględniona w deklaracji VAT – 7 za kwiecień 2013 r. oraz zawyżenie naliczonego podatku od towarów i usług o łączną kwotę 188.735,00 zł na skutek posłużenia się nierzetelnymi fakturami VAT nie dokumentującymi rzeczywistych transakcji gospodarczych w ten sposób, że działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru wskazano jako dokumentację podatek VAT w rejestrach zakupu a) za styczeń i marzec 2013 r. faktury VAT wystawiane przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. na łączną kwotę 620.000,00 zł netto, VAT 142.600,00 zł

1. - nr 02/01/2013 z dnia 11.01.2013 r. na kwotę VAT 5.750,00 zł
2. - nr 03/01/2013 z dnia 11.01.2013 r. na kwotę VAT 4.140,00 zł
3. - nr 04/01/2013 z dnia 11.01.2013 r. na kwotę VAT 6.210,00 zł
4. - nr 01/01/2013 z dnia 19.01.2013 r. na kwotę VAT 11.500,00 zł
5. - nr 05/01/2013 z dnia 19.01.2013 r. na kwotę VAT 11.500,00 zł
6. - nr 01/03/2013 z dnia 04.03.2013 r. na kwotę VAT 69.000,00 zł
7. - nr 04/03/2013 z dnia 16.03.2013 r. na kwotę VAT 46.000,00 zł
8. - nr 05/03/2013 z dnia 25.03.2013 r. na kwotę VAT 29.900,00 zł b) za styczeń i kwiecień 2013 r. faktur VAT wystawianych przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. na łączną kwotę 114.750,00 zł netto, VAT 26.392,50 zł
9. - nr 03/01/2013 z dnia 11.01.2013 r. na kwotę VAT 7.360,00 zł
10. - nr 04/01/2013 z dnia 11.01.2013 r. na kwotę VAT 8.855,00 zł
11. - nr 05/01/2013 z dnia 19.01.2013 r. na kwotę VAT 977,50 zł
12. - nr 03/04/2013 z dnia 12.04.2013 r. na kwotę VAT 4.140,00 zł
13. - nr 04/04/2013 z dnia 12.04.2013 r. na kwotę VAT 5.060,00 zł c) za marzec 2013 r. faktury VAT nr (...) r. z dnia 04.03.2013 r. wystawionej przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. na kwotę 11.500,00 zł oraz zawyżanie podatku naliczonego od towarów i usług poprzez uwzględnienie w deklaracjach podatkowych „VAT -7”, podatku nie podlegającego odliczeniu od podatku należnego od towarów i usług tj.:
14. d) za styczeń i luty 2013 r. faktur VAT wystawionych przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. na łączną kwotę netto 15.756,48 zł, VAT 3.624,00 zł, a dotyczących rat leasingowych samochodu osobowego M. (...) 4 (...) o nr rej. (...):
15. - nr (...) z dnia 15.01.2013 r. na kwotę VAT 1.812,00 zł
16. - nr (...) z dnia 15.02.2013 r. na kwotę VAT 1.812,00 zł e) za miesiące styczeń-marzec 2013 r. faktur VAT na łączną kwotę 4.333,18 zł netto, VAT 996,63 zł, dotyczących zakupu oleju napędowego a wykorzystywanych do samochodu osobowego M. (...) 4 (...) o nr rej. (...):
17. - nr (...) z dnia 5.01.2013 r. na kwotę VAT 85,36 zł
18. - nr (...) z dnia 05.01.2013 r. na kwotę VAT 18,69 zł
19. - nr (...) z dnia 04.01.2013 r. na kwotę VAT 18,66 zł
20. - nr (...) z dnia 10.01.2013 r. na kwotę VAT 102,84 zł
21. - nr (...) z dnia 08.01.2013 r. na kwotę VAT 18,71 zł
22. - nr (...) z dnia 18.01.2013 r. na kwotę VAT 33,66 zł
23. - nr (...) z dnia 18.01.2013 r. na kwotę VAT 61,82 zł
24. - nr (...) z dnia 29.01.2013 r. na kwotę VAT 18,70 zł
25. - nr (...) z dnia 13.01.2013 r. na kwotę VAT 71,07 zł
26. - nr (...) z dnia 17.01.2013 r. na kwotę VAT 20,57 zł
27. - nr (...) z dnia 01.02.2013 r. na kwotę VAT 37,40 zł f) za luty i kwiecień 2013 r. faktur VAT na łączną kwotę netto 15.742,58 zł, VAT 3.620,80 zł, dotyczących zakupu oleju napędowego, a wykorzystywanych do samochodów ujętych w ewidencji środków trwałych PU (...):
28. - nr (...) z dnia 07.02.2013 r. na kwotę VAT 9,35 zł
29. - nr (...) z dnia 13.02.2013 r. na kwotę VAT 18,69 zł
30. - nr (...) z dnia 03.02.2013 r. na kwotę VAT 37,41 zł
31. - nr (...) z dnia 03.02.2013 r. na kwotę VAT 37,41 zł
32. - nr (...) z dnia 07.02.2013 r. na kwotę VAT 46,76 zł
33. - nr (...) z dnia 05.02.2013 r. na kwotę VAT 18,71 zł
34. - nr (...) z dnia 14.02.2013 r. na kwotę VAT 101,04 zł
35. - nr (...) z dnia 09.02.2013 r. na kwotę VAT 18,70 zł
36. - nr (...) z dnia 27.02.2013 r. na kwotę VAT 37,40 zł
37. - nr (...) z dnia 10.03.2013 r. na kwotę VAT 32,83 zł
38. - nr (...) z dnia 11.03.2013 r. na kwotę VAT 40,42 zł
39. - nr F (...) z dnia 04.03.2013 r. na kwotę VAT 18,70 zł
40. - nr (...) z dnia 02.03.2013 r. na kwotę VAT 18,70 zł
41. - nr (...) z dnia 02.03.2013 r. na kwotę VAT 18,70 zł
42. - nr (...) z dnia 04.03.2013 r. na kwotę VAT 11,22 zł powodując tym samym powstanie uszczuplenia podatkowego w zakresie podatku należnego od towarów i usług za okres styczeń- kwiecień 2013 r. podlegającego wpłacie w kwocie łącznej 193,073,00 zł. Jak ustalono w toku kontroli skarbowej

P. J. będący w okresie objętym badaniem jedynym udziałowcem i Prezesem Zarządu Spółek (...) i (...) podczas przesłuchań przeprowadzonych w Prokuraturze Apelacyjnej w Sopocie oraz w Urzędzie Kontroli Skarbowej w G. złożył zeznania jednoznacznie wskazujące,że w ramach PW (...) oraz spółek (...) i (...) wystawiał „puste” faktury w tym na rzecz A. S., które nie dokumentują rzeczywistych zdarzeń gospodarczych i nigdy nie wykonywał usług na nich ujętych. Firmy (...) nie miały też możliwości technicznych i kadrowych umożliwiających rzeczywistą realizację prac określonych na wystawionych przez niego fakturach. W wydanych decyzjach a) dla Spółki (...) przez Dyrektora Kontroli Skarbowej w W. w dniu 23 września 2014r. w zakresie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2011r., b) dla Spółki (...) przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w G. w dniu 27 listopada 2011r. w zakresie podatku od towarów i usług za okres od lutego 2009r. do listopada 2009r., od stycznia 2010r. do września 2010r. i od stycznia 2012r. do grudnia 2012r.,c) dla PW (...) przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w G. w dniu 4 listopada 2014r. w zakresie podatku od towarów i usług za miesiące grudzień 2008r., styczeń 2009r. i kwiecień 2009r. do kwiecień 2011r., d) dla Spółki (...) przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w G. w dniu 9 marca 2015r. w zakresie podatku od towarów i usług za miesiące od marca 2012r do grudnia 2012r. - jednoznacznie stwierdzono, że P. J. nie prowadził faktycznej działalności gospodarczej a jego aktywność ograniczała się do wystawiania, podpisywania i wprowadzania do obrotu prawnego faktur, które –poza kilkoma przypadkami – nie dokumentują rzeczywistych zdarzeń gospodarczych.

Decyzje te są prawomocne. Dowody KW wystawiane do „pustych” faktur były całkowicie fikcyjne i nie dokumentowały rzeczywistej wypłaty gotówki. Sporządzane były wyłącznie w celu uprawdopodobnienia dokonania transakcji. Odbiorcy „pustych” faktur nie ponosili wydatków w kwotach widniejących na przedmiotowych dokumentach. Za wystawianie fikcyjnych faktur P. J. otrzymywał wynagrodzenie w wysokości określonego procentu ich wartości, ustalonego oddzielnie z każdym z „kontrahentów”. P. J. informacje o treści i kwotach, jakie miały być wpisane na fakturach wystawianych na rzecz firmy (...) otrzymywał od A. S.. A. S. nie zawierał z P. J. żadnych pisemnych umów na wykonanie prac budowlanych i twierdził,że regulowanie zobowiązań nawet w kwotach rzędu kilkudziesięciu tysięcy złotych odbywało się wyłącznie w formie gotówkowej, co w ocenie kontrolujących było sprzeczne z logiką i doświadczeniem życiowym.

A. S. w złożonych inwestorom ofertach wykonania prac nie wskazał P. J. jako swego podwykonawcy przy realizacji przedmiotu zamówienia. Spółka (...) nie złożyła do urzędu skarbowego deklaracji VAT-7 za II, III i IV kwartał 2013r. a ponadto nie uregulowała zobowiązań wynikających z deklaracji VAT-7D za I kwartał 2013r. Ponadto podczas kontroli ustalono,że na skutek wykonanych przeróbek samochód marki M. (...) o nr rej. (...) 85 od 17 czerwca 2010r. nie może być uznawany za samochód ciężarowy: brak w nim kraty homologacyjnej, w miejsce której wstawiono roletę fabryczną i zamontowano w nim trzeci rząd siedzeń, dzięki czemu ich liczba wzrosła do 7. Nowe parametry samochodu nie odpowiadały dany zawartym w świadectwie homologacyjnym.

W konsekwencji uznano, że od dnia 17 czerwca 2010r. samochód ten należało traktować jak samochód osobowy a w stosunku do takich pojazdów nie przysługiwało pełne odliczenie podatku naliczonego, zawartego w fakturach dotyczących ich zakupu bądź opłat z tytułu leasingu. Po zmianie konstrukcyjnej pojazdu A. S. mógł odliczyć jedynie 60 % kwoty podatku od rat leasingowych, nie więcej jednak niż 6.000 zł w całym okresie użytkowania samochodu. Kwota 6.000 zł została zaś przekroczona w roku 2010 a zatem za cały rok 2013 A. S. nie przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwoty podatku naliczonego z faktur VAT dotyczących rat leasingowych samochodu marki M. - B.. Na skutek dokonania przeróbek w samochodzie M. (...), skutkujących jego przekwalifikowaniem z samochodu ciężarowego i uznaniem od dnia 17 czerwca 2010r. za osobowy, stosownie do obowiązujących od dnia 1 stycznia 2011r. przepisów o VAT, mówiących o braku możliwości odliczenia podatku naliczonego z faktur dokumentujących zakup oleju napędowego do samochodów osobowych A. S. nie miał prawa uznać ujętego na zakwestionowanych fakturach podatku naliczonego za podlegający rozliczeniu z podatkiem należnym.

Prowadzone przez A. S. w ramach firmy (...) w miesiącach styczeń, marzec i kwiecień 2013r. rejestry zakupów były nierzetelne w części dotyczącej ujęcia w nich faktur zakupu wystawionych przez Spółkę (...) i Spółkę (...) na łączną kwotę netto 734.750,00 zł ponieważ nie odzwierciedlały rzeczywistego przebiegu zdarzeń. Ponadto wadliwe były też rejestry zakupów w części dotyczącej ujęcia w rejestrach zakupów za miesiące styczeń i luty 2013r. faktur dotyczących opłat leasingowych a za miesiące styczeń, luty i marzec 2013r. zakupu paliwa do samochodu osobowego M. (...) oraz rejestry zakupu za luty i kwiecień 2013r. w części dotyczącej zakupu paliwa do samochodów ujętych w ewidencji środków trwałych co do których nie przysługiwało odliczenie podatku naliczonego w świetle przepisów o VAT. Rejestr zakupu za marzec 2013r. uznano za nierzetelny w części dotyczącej ujęcia faktury zakupu wystawionej przez spółkę (...) na kwotę netto 50.000 zł.

Czyn 2. Na podstawie upoważnienia do przeprowadzenia postępowania kontrolnego wydanego przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w dniu 8 maja 2015r. inspektorzy kontroli skarbowej wszczęli kontrolę skarbową w firmie (...). Zakresem postępowania kontrolnego objęta została rzetelność deklarowanej podstawy opodatkowania oraz prawidłowość obliczania i wpłacania podatku dochodowego od osób fizycznych za 2013r., od dochodów z pozarolniczej działalności gospodarczej, opodatkowanych na zasadach określonych w art. 30 c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W wyniku przeprowadzonego postępowania kontrolnego ustalono,że A. S. w 2014 r. w złożonym do Urzędu Skarbowego w G. zeznaniu PIT – 36 L o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w 2013r. podał nieprawdę, zawyżając koszty uzyskania przychodów o wydatki kosztów takich nie stanowiące o kwotę 755.888,00 zł, na skutek zawyżenia w prowadzonej nierzetelnie księdze przychodów i rozchodów kosztów uzyskania przychodów o wydatki kosztów takich nie stanowiące wynikające z faktur VAT wystawionych przez Spółkę (...) z siedzibą w W. na łączną kwotę 620.000 zł netto i z faktur VAT wystawionych przez Spółkę (...) z siedzibą w W. na kwotę netto 114.750,00 zł netto, które nie odzwierciedlały rzeczywistego przebiegu zdarzeń oraz ujęcia w kosztach zaliczki wynikającej z faktury wystawionej przez firmę (...) A. M. z G. w kwocie 21.138,00 zł i tym samym zaniżył podstawę opodatkowania o kwotę 351.345,00 zł (po uwzględnieniu zaniżenia kosztów w kwocie łącznej w wysokości 404.345,00 zł), czym naraził podatek dochodowy od osób fizycznych za 2013 r. na uszczuplenie w kwocie 66.755,00 zł,

Czyn 3 Na podstawie upoważnienia do przeprowadzenia postępowania kontrolnego wydanego przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w dniu 19 maja 2015r. inspektorzy kontroli skarbowej wszczęli kontrolę skarbową w firmie (...). Zakresem postępowania kontrolnego objęta została rzetelność deklarowanej podstawy opodatkowania oraz prawidłowość obliczania i wpłacania podatku dochodowego od osób fizycznych od dochodów z najmu lub dzierżawy za 2013r. W wyniku przeprowadzonego postępowania kontrolnego ustalono,że A. S. w 2014 r. w złożonym do Urzędu Skarbowego w G. zeznania PIT – 36 o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej starty) w 2013 r., podał nieprawdę zawyżając koszty uzyskania przychodów o wydatki kosztów takich nie stanowiące o kwotę 57.000,00 zł na skutek zawyżenia w prowadzonej nierzetelnie księdze przychodów i rozchodów kosztów uzyskania przychodów wynikających z wystawionej przez Sp. (...) z siedzibą w W. faktury VAT nr (...) z dnia 04.03.2013 r. na kwotę 50.000,00 zł netto, która nie odzwierciedlała prawdziwego biegu wydarzeń, oraz z wystawionej przez firmę Usługi (...) z siedzibą w G. faktury VAT (...) z dnia 19.12.2013 r. na kwotę 7.000,00 zł netto, wystawionej na rzecz innego podmiotu i tym samym zaniżono podstawę opodatkowania o kwotę 57.000,00 zł, czym narażono podatek dochodowy od osób fizycznych od dochodów z najmu lub dzierżawy za 2013 r. na szczuplenie w kwocie 18.240,00 zł

A. S. uregulował w całości zobowiązania podatkowe.

Protokół z badania ksiąg podatkowych z załącznikami

Zeznania świadka A. B. Dziennik lekcyjny

Decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. Decyzja Dyrektora Izby skarbowej w B. Zeznania świadka P. J. Protokoły przesłuchań P. J. do sprawy (...) Sądu Rejonowego dla (...) w W. Kserokopia aktu oskarżenia

Protokół z badania ksiąg podatkowych z załącznikami

Dziennik lekcyjny

Zeznania świadka A. B. Zeznania świadka P. J. Decyzja dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B.,

Decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w B. Protokół z badania ksiąg podatkowych z załącznikami

Decyzja dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B.,

Decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w B. Zeznania świadka A. B. Zeznania świadka P. J. Pismo z US w G. Załącznik przedłożony przez oskarżonego A. S. w dniu 20 grudnia 2019r.

1. k. 5-33, 53-75

1. k. 438-349, 302 i 305

1. k. 41-45

1. k. 76-95 k.97-103

1. k. 308-309, 312, 319-320

1. k. 480-536

1. k. 539-545

1. k. 109-138. 151-171

1. k. 143

1. k. 438-349, 302 i 305

1. k. 308-309, 312, 319-320

1. k. 172-189

1. k. 191-199

1. k. 203-216

1. k. 226-240 k.242-249

1. k. 438-349, 302 i 305

1. k. 308-309, 312, 319-320

1. k. 577 załącznik do akt 1.2.

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.

A. S. Czyn przypisany oskarżonemu w pkt. I, II i III

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Oskarżony A. S. wyjaśnił,że firma (...) została podwykonawcą w części zadań realizowanych przez jego firmę. Dane zakresy i roboty wykonane przez firmę (...) były odzwierciedlone fakturą, której treść mówiła czego dotyczył zakres robót. Nie zgodził się też z pozostałymi ustaleniami kontroli

Wyjaśnienia oskarżonego A. S.

1. k. 343-344 2.

OCena DOWOdów 2.1.

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.

Czyn 1-3

Protokoły z badania ksiąg podatkowych z załącznikami

Zeznania świadka A. B. Zeznania świadka P. J. Dziennik lekcyjny

Decyzje Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. Decyzje Dyrektora Izby skarbowej w B. Protokoły przesłuchań P. J. do sprawy (...) Sądu Rejonowego dla (...) w W.,

Pismo z US w G. Załącznik przedłożony przez oskarżonego A. S. w dniu 20 grudnia 2019r.

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego A. S. albowiem były one zupełnie sprzeczne z ustaleniami poczynionymi w toku kontroli skarbowej przeprowadzonej przez inspektorów kontroli skarbowej z Urzędu Kontroli Skarbowej w B.. Z ustaleń tych jednoznacznie wynikało,że P. J. będący w okresie objętym badaniem jedynym udziałowcem i Prezesem Zarządu Spółek (...) i (...) podczas przesłuchań przeprowadzonych w Prokuraturze Apelacyjnej w Sopocie oraz w Urzędzie Kontroli Skarbowej w G. złożył zeznania jednoznacznie wskazujące,że w ramach PW (...) oraz spółek (...) i (...) wystawiał „puste” faktury w tym na rzecz A. S., które nie dokumentują rzeczywistych zdarzeń gospodarczych i nigdy nie wykonywał usług na nich ujętych. Firmy (...) nie miały też możliwości technicznych i kadrowych umożliwiających rzeczywistą realizację prac określonych na wystawionych przez niego fakturach. W wydanych decyzjach a) dla Spółki (...) przez Dyrektora Kontroli Skarbowej w W. w dniu 23 września 2014r. w zakresie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2011r., b) dla Spółki (...) przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w G. w dniu 27 listopada 2011r. w zakresie podatku od towarów i usług za okres od lutego 2009r. do listopada 2009r., od stycznia 2010r. do września 2010r. i od stycznia 2012r. do grudnia 2012r.,c) dla PW (...) przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w G. w dniu 4 listopada 2014r. w zakresie podatku od towarów i usług za miesiące grudzień 2008r., styczeń 2009r. i kwiecień 2009r. do kwiecień 2011r., d) dla Spółki (...) przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w G. w dniu 9 marca 2015r. w zakresie podatku od towarów i usług za miesiące od marca 2012r do grudnia 2012r. - jednoznacznie stwierdzono, że P. J. nie prowadził faktycznej działalności gospodarczej a jego aktywność ograniczała się do wystawiania, podpisywania i wprowadzania do obrotu prawnego faktur, które –poza kilkoma przypadkami – nie dokumentują rzeczywistych zdarzeń gospodarczych.

Decyzje te są prawomocne. Dowody KW wystawiane do „pustych” faktur były całkowicie fikcyjne i nie dokumentowały rzeczywistej wypłaty gotówki. Sporządzane były wyłącznie w celu uprawdopodobnienia dokonania transakcji. Odbiorcy „pustych” faktur nie ponosili wydatków w kwotach widniejących na przedmiotowych dokumentach. Za wystawianie fikcyjnych faktur P. J. otrzymywał wynagrodzenie w wysokości określonego procentu ich wartości, ustalonego oddzielnie z każdym z „kontrahentów”. P. J. informacje o treści i kwotach, jakie miały być wpisane na fakturach wystawianych na rzecz firmy (...) otrzymywał od A. S.. A. S. nie zawierał z P. J. żadnych pisemnych umów na wykonanie prac budowlanych i twierdził,że regulowanie zobowiązań nawet w kwotach rzędu kilkudziesięciu tysięcy złotych odbywało się wyłącznie w formie gotówkowej, co w ocenie kontrolujących było sprzeczne z logiką i doświadczeniem życiowym.

A. S. w złożonych ofertach nie wskazał P. J. jako swego podwykonawcy przy realizacji przedmiotu zamówienia. Ustalenia Urzędu Kontroli Skarbowej w B. znalazły potwierdzenie w zeznaniach świadka A. B. a także w protokołach zeznań świadka P. J. złożonych w postępowaniu przygotowawczym oraz w protokołach przesłuchań podejrzanego P. J. ze sprawy (...) Sądu Rejonowego dla (...) w W., w których to P. J. potwierdził,że nie wykonywał żadnych usług na rzecz firmy oskarżonego a wszystkie faktury były fikcyjne. W ocenie Sądu powodem zmiany zeznań świadka P. J. na rozprawie przed Sądem był fakt wieloletniej znajomości z A. S..

W ocenie jednak Sądu złożone przez świadka P. J. na rozprawie zeznania nie zasługują na przyznanie im waloru wiarygodności albowiem nie potrafił on wskazać adresu zamieszkania żadnej z osób która wykonywała prace na rzecz jego firmy i nie posiadał żadnych dowodów na to,że w ogóle zatrudniał pracowników. Ponadto przeciwko P. J. toczą się postępowania karno-skarbowe a także był on karany, w tym za przestępstwa karno-skarbowe.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka A. B. albowiem były one konsekwentne i znalazły potwierdzenie w protokołach z badania ksiąg podatkowych w firmie oskarżonego.

Sąd dał wiarę złożonym w postępowaniu przygotowawczym zeznaniom świadka P. J. albowiem znalazły one potwierdzenie w ustaleniach Urzędu Kontroli Skarbowej w B. zawartych w protokołach kontroli podatkowej firmy oskarżonego oraz w protokołach przesłuchań podejrzanego P. J. ze sprawy (...) Sądu Rejonowego dla (...) w W.. Ponadto zmieniając zeznania nie potrafił on wskazać adresu zamieszkania żadnej z osób która wykonywała prace na rzecz jego firmy i nie posiadał żadnych dowodów na to,że w ogóle zatrudniał pracowników. Ponadto przeciwko P. J. toczą się postępowania karno-skarbowe a także był on karany, w tym za przestępstwa karno-skarbowe. W ocenie Sadu powodem zmiany zeznań świadka był fakt jego wieloletniej znajomości z A. S..

Sąd dał wiarę dowodom z pism i protokołów zebranym odnośnie czynów 1-3 oskarżonego, uznając je za w pełni wiarygodne i nie znajdując podstaw do kwestionowania ich autentyczności.

1. 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Czyn 1 -3

Wyjaśnienia oskarżonego,

Złożone na rozprawie przed Sądem zeznania świadka P. J. Zeznania świadków: I. K., R. P., G. S., R. K., A. W., L. F. i K. K. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego A. S. albowiem były one zupełnie sprzeczne z ustaleniami poczynionymi w toku kontroli skarbowej przeprowadzonej przez inspektorów kontroli skarbowej z Urzędu Kontroli Skarbowej w B.. Z ustaleń tych jednoznacznie wynikało,że P. J. będący w okresie objętym badaniem jedynym udziałowcem i Prezesem Zarządu Spółek (...) i (...) podczas przesłuchań przeprowadzonych w Prokuraturze Apelacyjnej w Sopocie oraz w Urzędzie Kontroli Skarbowej w G. złożył zeznania jednoznacznie wskazujące,że w ramach PW (...) oraz spółek (...) i (...) wystawiał „puste” faktury w tym na rzecz A. S., które nie dokumentują rzeczywistych zdarzeń gospodarczych i nigdy nie wykonywał usług na nich ujętych. Firmy (...) nie miały też możliwości technicznych i kadrowych umożliwiających rzeczywistą realizację prac określonych na wystawionych przez niego fakturach.

W wydanych decyzjach a) dla Spółki (...) przez Dyrektora Kontroli Skarbowej w W. w dniu 23 września 2014r. w zakresie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2011r., b) dla Spółki (...) przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w G. w dniu 27 listopada 2011r. w zakresie podatku od towarów i usług za okres od lutego 2009r. do listopada 2009r., od stycznia 2010r. do września 2010r. i od stycznia 2012r. do grudnia 2012r.,c) dla PW (...) przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w G. w dniu 4 listopada 2014r. w zakresie podatku od towarów i usług za miesiące grudzień 2008r., styczeń 2009r. i kwiecień 2009r. do kwiecień 2011r., d) dla Spółki (...) przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w G. w dniu 9 marca 2015r. w zakresie podatku od towarów i usług za miesiące od marca 2012r do grudnia 2012r. - jednoznacznie stwierdzono, że P. J. nie prowadził faktycznej działalności gospodarczej a jego aktywność ograniczała się do wystawiania, podpisywania i wprowadzania do obrotu prawnego faktur, które –poza kilkoma przypadkami – nie dokumentują rzeczywistych zdarzeń gospodarczych.

Decyzje te są prawomocne. Dowody KW wystawiane do „pustych” faktur były całkowicie fikcyjne i nie dokumentowały rzeczywistej wypłaty gotówki. Sporządzane były wyłącznie w celu uprawdopodobnienia dokonania transakcji. Odbiorcy „pustych” faktur nie ponosili wydatków w kwotach widniejących na przedmiotowych dokumentach. Za wystawianie fikcyjnych faktur P. J. otrzymywał wynagrodzenie w wysokości określonego procentu ich wartości, ustalonego oddzielnie z każdym z „kontrahentów”. P. J. informacje o treści i kwotach, jakie miały być wpisane na fakturach wystawianych na rzecz firmy (...) otrzymywał od A. S.. A. S. nie zawierał z P. J. żadnych pisemnych umów na wykonanie prac budowlanych i twierdził,że regulowanie zobowiązań nawet w kwotach rzędu kilkudziesięciu tysięcy złotych odbywało się wyłącznie w formie gotówkowej, co w ocenie kontrolujących było sprzeczne z logiką i doświadczeniem życiowym.

A. S. w złożonych ofertach nie wskazał P. J. jako swego podwykonawcy przy realizacji przedmiotu zamówienia. Ustalenia Urzędu Kontroli Skarbowej w B. znalazły potwierdzenie w zeznaniach świadka A. B. a także w protokołach zeznań świadka P. J. złożonych w postępowaniu przygotowawczym oraz w protokołach przesłuchań podejrzanego P. J. ze sprawy (...) Sądu Rejonowego dla (...) w W., w których to P. J. potwierdził,że nie wykonywał żadnych usług na rzecz firmy oskarżonego a wszystkie faktury były fikcyjne. W ocenie Sądu powodem zmiany zeznań świadka P. J. na rozprawie przed Sądem był fakt wieloletniej znajomości z A. S..

W ocenie jednak Sądu złożone przez świadka P. J. na rozprawie zeznania nie zasługują na przyznanie im waloru wiarygodności albowiem nie potrafił on wskazać adresu zamieszkania żadnej z osób która wykonywała prace na rzecz jego firmy i nie posiadał żadnych dowodów na to,że w ogóle zatrudniał pracowników. Ponadto przeciwko P. J. toczą się postępowania karno-skarbowe a także był on karany, w tym za przestępstwa karno-skarbowe.

Sąd nie dał wiary złożonym przed Sądem zeznaniom świadka P. J. albowiem były one sprzeczne z ustaleniami Urzędu Kontroli Skarbowej w B. zawartymi w protokole kontroli podatkowej firmy oskarżonego oraz z protokołami przesłuchań podejrzanego P. J. ze sprawy (...) Sądu Rejonowego dla (...) w W. a także ze złożonymi przez niego zeznaniami w postępowaniu przygotowawczym. Ponadto zmieniając zeznania nie potrafił on wskazać adresu zamieszkania żadnej z osób która wykonywała prace na rzecz jego firmy i nie posiadał żadnych dowodów na to,że w ogóle zatrudniał pracowników. Ponadto przeciwko P. J. toczą się postępowania karno-skarbowe a także był on karany, w tym za przestępstwa karno-skarbowe. W ocenie Sadu powodem zmiany zeznań świadka był fakt jego wieloletniej znajomości z oskarżonym A. S..

Sad nie dał wiary zeznaniom tych świadków odnośnie tego,że Spółki należące do P. J. wykonywały usługi na rzecz firmy oskarżonego albowiem były one zupełnie sprzeczne z ustaleniami Urzędu Kontroli Skarbowej w B. zawartymi w protokołach kontroli podatkowej firmy oskarżonego oraz z protokołami przesłuchań podejrzanego P. J. ze sprawy (...) Sądu Rejonowego dla (...) w W. oraz złożonymi przez P. J. zeznaniami w postępowaniu przygotowawczym.

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒ 3.1.

Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I,II, III i IV

A. S. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Odnośnie czynu I oskarżony w złożonych do US w G. deklaracjach dla podatku od towarów i usług (...) -7 podał nieprawdę poprzez zaniżenie podatku należnego od towarów i usług w wysokości 4.338,00 zł wynikającego z faktury VAT, która nie została uwzględniona w deklaracji VAT – 7 za kwiecień 2013 r. oraz zawyżenie naliczonego podatku od towarów i usług o łączną kwotę 188.735,00 zł na skutek posłużenia się nierzetelnymi fakturami VAT nie dokumentującymi rzeczywistych transakcji gospodarczych tj. dopuścił się czynu z art. 56 par. 2 kks, art.62 par. 2 kks w zw. z art. 6 par. 2 kks i art. 7 par. 1 kks

Odnośnie czynów II i III oskarżony zeznaniach podatkowych PIT -36 L i PIT -36 podał nieprawdę zawyżając w prowadzonej nierzetelnie księdze przychodów i rozchodów koszty uzyskania przychodów o wydatki kosztów takich nie stanowiące, które wynikały z faktur nieodzwierciedlających rzeczywistego przebiegu zdarzeń. W związku z tym dopuścił się czynów:- z art. 56 par. 2 kks, art. 61 par. 1 kks i art.62 par. 2 kks w zw. z art. 7 par. 1 kks

Na mocy art. 39 par. 1 kks Sąd wymierzył oskarżonemu karę łączną.

☐ 3.2.

Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐ 3.3.

Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐ 3.4.

Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐ 3.5.

Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 4.

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

A. S. I

II

III

IV

I (odnosi się do czynu 1)

II (odnosi się do czynu 2)

III (odnosi się do czynu 3).

IV K. łączna

Zdaniem Sądu orzeczone wobec oskarżonego kary jednostkowe: za czyn 1– kara 120 stawek dziennych grzywny przy przyjęciu jednej stawki za równoważnej kwocie 100 zł, za czyn 2 – kara 70 stawek dziennych grzywny przy przyjęciu jednej stawki za równoważnej kwocie 100 zł i za czyn 3 -– kara 30 stawek dziennych grzywny przy przyjęciu jednej stawki za równoważnej kwocie 100 zł są odpowiednie do stopnia ich społecznego niebezpieczeństwa. Orzeczona kara łączna grzywny w wymiarze 150 stawek dziennych grzywny przy przyjęciu jednej stawki za równoważnej kwocie 100 zł spełni swą funkcję w zakresie prewencji ogólnej jak i funkcję represyjno – wychowawczą. Oskarżony pracuje a uzyskane przez niego dochody pozwolą na uiszczenie orzeczonej kary grzywny. Należy też zauważyć, że oskarżony w całości uiścił zaległości podatkowe na rzecz US w G..

1. 5. 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1. 6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Na podstawie art. 2 par. 2 kks Sąd zastosował przepisy kks w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2016r. z uwagi na zaostrzenie kary za przestępstwo z art. 62 par. 2 kks 7.

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IV

O kosztach sądowych wobec oskarżonej orzeczono na podstawie art. 627 kpk i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. „O opłatach w sprawach karnych” (tekst jednolity: Dz.U. z 1983 r., Nr 49, poz. 223 ze zm.) biorąc pod uwagę sytuację rodzinną i majątkową oskarżonego oraz wysokość osiąganych przez niego dochodów.

1. 6. 1Podpis