UZASADNIENIE
W dniu 29 grudnia 2015 roku do tut. Sądu wpłynął wniosek Prokuratury Rejonowej w Lubaniu dotyczący skazania oskarżonego Z. Z. bez przeprowadzenia rozprawy w trybie art. 335 § 1 kpk .
Z. Z. został oskarżony o to, że w okresie pomiędzy 15 sierpnia, a 1 września 2015 roku w K. , woj. (...) , działając z góry powziętym zamiarze oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przejściu przez ogrodzenie Firmy (...) , a następnie z terenu stanowiącego otwarty magazyn dokonał zaboru celem przywłaszczenia z maszyny galwanizacyjnej tam stojącej 50 sztuk zaczepów mosiężnych środkujących półkę wieszaka galwanizacji wartości 6.000 PLN, 3 sztuk przewodów elektrycznych składających się z 29 żył miedzianych o średnicy 2 mm do sterowania suwnicy maszyny o długości 20 m.b. każdy w izolacji koloru czarnego wartości 7.800 PLN, czym spowodował straty w łącznej wysokości 13.800 PLN na szkodę firmy (...) z siedzibą w S. , tj. o czyn z art. 278 § 1 kk , a nadto, o to, że w nocy z 8 na 9 września 2015 roku w K. , woj. (...) , działając z góry powziętym zamiarze oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przejściu przez ogrodzenie Firmy (...) , a następnie z terenu stanowiącego otwarty magazyn dokonał zaboru celem przywłaszczenia z maszyny galwanizacyjnej tam stojącej, dwóch silników elektrycznych specjalistycznych stanowiących wyposażenie maszyny galwanizacyjnej o wartości jednostki około 4.000 PLN każdy, czym spowodował straty w łącznej wysokości 8.000 PLN na szkodę firmy (...) z siedzibą w S. , tj. o czyn z art. 278 § 1 kk oraz o to, że w okresie pomiędzy 15 sierpnia, a 9 września 2015 roku w J. , woj. (...) , działając z góry powziętym zamiarze oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przejściu przez ogrodzenie Firmy (...) , dokonał zaboru celem przywłaszczenia 3 szt. przewodów taśmowych o długości 20 m.b. każdy stanowiących wyposażenie silników od prostowników linii cynkowania, a także zaboru celem przywłaszczenia elementów miedzianych z szafy sterującej do linii prototypowej, czym spowodował straty w wysokości niemniejszej niż 9.600 PLN na szkodę firmy (...) z siedzibą w S. , tj. o czyn z art. 278 § 1 kk .
Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, składając na tę okoliczność stosowne wyjaśnienia, które w ocenie Sądu nie budziły żadnych wątpliwości, tym bardziej, iż korelowały one z ustaleniami poczynionymi w postępowaniu przygotowawczym i zgromadzonym materiałem dowodowym. Nadto wskazać należy, iż oskarżony nie kwestionował poczynionych ustaleń, co do stanu faktycznego, w tym, co do wartości skradzionego mienia.
W świetle tak zgromadzonego materiału dowodowego Sąd uznał, iż okoliczności sprawy i wina oskarżonego nie budzą żadnych wątpliwości. Z. P. swoim zachowaniem wyczerpała ustawowe znamiona zarzucanych mu czynów z art. 278 § 1 kk .
Przepis art. 278 § 1 kk penalizuje odpowiedzialność sprawcy, który dokonuje zaboru cudzej rzeczy ruchomej, celem przywłaszczenia jej i objęcia jej we władanie, pozbawiając tym samym właściciela rzeczy, możliwości władania nią i rozporządzenia. Dokonując zaboru wskazanych w zarzucie przedmiotów, a następnie ich częściowej dewastacji (poprzez ich rozebranie na części lub opalenie izolacji) i sprzedaży na skupie złomu, pozbawił właściciela możliwości korzystania z nich i przyczynił się do powstania szkody w jego majątku. Bezsprzecznie takie zachowanie oskarżonego wyczerpało znamiona czynów z art. 278 § 1 kk .
Biorąc pod uwagę, iż oskarżony popełnił zarzucane mu czyny, w krótkich odstępach czasu, wykorzystując taka samą sposobność do ich popełnienia, a w stanku do nich nie zapadł jeszcze wyrok, Sąd uznał, iż Z. P. dopuścił się ich w ramach ciągu przestępstw określonym w art. 91 § 1 kk .
W toku postępowania przygotowawczego oskarżony złożył wniosek o skazanie go bez przeprowadzenia rozprawy, który został zaakceptowany przez oskarżyciela, wobec czego Prokuratura Rejonowa w Lubaniu wystąpiła do Sądu z wnioskiem o skazanie Z. P. w trybie art. 335 § 1 kpk .
Mając na uwadze, iż okoliczności sprawy nie budziły żadnych wątpliwości, Sąd uznał, iż brak jest jakichkolwiek okoliczności, które przemawiałyby za nieuwzględnieniem wniosku o skazanie w trybie art. 335 § 1kpk i wymierzeniu proponowanej przez oskarżonego i Prokuraturę kary.
Wymierzając Z. P. , na podstawie art. 278 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk , za czyny opisane w pkt I-III części wstępnej wyroku, karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, Sąd miał na uwadze dotychczasowy charakter i sposób życia oskarżonego, jego uprzednią karalność za przestępstwo przeciwko mieniu, rozmiar wyrządzonej szkody, znaczny stopień społecznej szkodliwości zarzucanych mu czynów przejawiający się brakiem poszanowania cudzej własności i prawa do wyłącznego nim rozporządzania, uczynienie sobie z przestępstwa źródła dochodu.
Wymierzenie oskarżonemu kary o charakterze wolnościowym byłoby tylko i wyłącznie pobłażaniem jego zachowaniu, co w konsekwencji mogłoby doprowadzić do eskalacji jego przestępczego zachowania. Mimo uprzedniej karalności i orzeczenia wobec niego kar bezwzględni pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, dania mu szansy normalnego egzystowania w społeczeństwie, oskarżony swoja postawą wykazuje rażącą ignorancję dla obowiązującego porządku prawnego i orzeczeń sadowych. Jego zachowanie świadczy o wysokiej demoralizacji i konieczności odizolowania go od społeczeństwa. Brak jest jakichkolwiek przesłanek do uznania, iż w przyszłości będzie on przestrzegać zasad współżycia społecznego i porządku prawnego.
Wskazać również należy, iż obowiązujący przepis art. 69 § 1 kk pozwala na warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności pod warunkiem, iż jej wymiar nie przekracza 1 roku, a sprawca nie był uprzednio skazany na karę pozbawienia wolności. Wskazane przesłanki, w przedmiotowej sprawie nie zaistniały, albowiem wymierzona kara przekracza górną granicę wymiaru kary podlegającej zawieszeniu, a nadto Z. P. był uprzednio skazany na karę pozbawienia wolności w sprawie II K 32/15 Sadu Rejonowego w Lubaniu.
Stosownie do art. 46 § 1 kk Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego firmy (...) Sp. z o.o. z siedziba w S. kwotę 27.400 zł, tytułem obowiązku naprawienia wyrządzonej szkody.
Uwzględniając sytuacje materialną i rodzinna oskarżonego Sąd stosownie do przepisów art. 624 § 1kpk i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnych zwolnił Z. P. od ponoszenia kosztów niniejszego postępowania i nie wymierzył mu opłaty, uznając, iż poniesienie ich byłoby dla niego zbyt uciążliwe.