Uzasadnienie
M. H. (1) wniósł o zasądzenie od (...) SA w G. kwoty 7.437,40zł. wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 22.11.2011r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu, w tym zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. Uzasadniając żądanie wskazał, ż jest właścicielem 2 nieruchomości położonych w Z. – zapisanych w KW nr (...) i (...). Na przedmiotowych nieruchomościach znajdują się urządzenia służące do przesyłu energii elektrycznej należące do pozwanej. Funkcjonowanie tych urządzeń nie znajduje oparcia w żadnym stosunku prawnym. Pełnomocnik powoda w dniu 3.11.2011r. skierował do (...) SA pismo z żądaniem zapłaty kwoty 77.000zł. z tytułu bezumownego korzystania z w/w nieruchomości powoda. Pozwana w odpowiedzi na niej poinformowała, że nie widzi podstaw do uwzględnienia owych żądań podnosząc, że korzystała z urządzeń przez okres co najmniej 30 lat i uzyskała prawo do korzystania z gruntów, na których znajdują się te urządzenia.
Na kwotę dochodzoną pozwem składają się: wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z działki nr (...) za okres od dnia 30.03.2011r. do dnia 23.02.2012r. w wysokości 1.740zł., wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z działki nr (...) za okres od dnia 16.04.2007r. do dnia 23.02.2012r. w wysokości 5.697,40zł.
(...) SA w G. w odpowiedzi na pozew – k.36-42, wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów procesu, w tym zastępstwa procesowego wraz z opłatą od pełnomocnictwa. Przyznała, że na działkach powoda znajdują się elementy infrastruktury elektroenergetycznej stanowiącej jej własność a postawione przez jej poprzednika prawnego. Urządzenia te zostały posadowione w zgodzie z przepisami prawa obowiązującymi w dacie ich posadowienia. Zgodnie z art.224§1 i 2 kc pozwana jako samoistny posiadacz w dobrej wierze nie ma obowiązku zapłaty wynagrodzenia za korzystanie z nieruchomości powoda za okres wcześniejszy niż formalne wezwanie jej do zapłaty tego świadczenia. Z ostrożności procesowej podniesiono zarzut zasiedzenia służebności przesyłu na nieruchomościach powoda, które są objęte żądaniem pozwu.
Postanowieniem z dnia 12.06.2012r. zawieszono postępowanie w niniejszej sprawie z uwagi na wystąpienie przez pozwanego z wnioskiem o zasiedzenie służebności przesyłu na przedmiotowych nieruchomościach – sygn. akt IX Ns 517/12.
Stanowiska stron, po podjęciu postępowania w dniu 28.05.2014r., nie uległy zmianie.
Sąd ustalił i zważył:
M. H. (1) wraz z żoną M. H. (2) są właścicielami, na prawach wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej, od dnia 30.03.2011r. nieruchomości położonej w Z., gmina K., dla której Sąd Rejonowy w Słupsku prowadzi Kw nr (...) oraz od dnia 16.04.2007r. nieruchomości położonej w Z., gmina K., dla której Sąd Rejonowy w Słupsku prowadzi Kw nr (...).
bezsporne oraz dowód: zawiadomienie o dokonanych wpisach –k.10-16, akty notarialne –k.17-27
Na przedmiotowych nieruchomościach tj. na działkach nr (...) znajdują się odpowiednio elementy elektroenergetycznej linii napowietrznej średniego napięcia 15 kV oraz linii niskiego napięcia 0,4 kV – w tym 5 słupów podtrzymujących te linie. Urządzenia te zostały wybudowane przez poprzednika prawnego pozwanego w latach osiemdziesiątych XX wieku.
częściowo bezsporne oraz dowód: inwentarz z natury -k.54, plan sytuacyjny-k.55, 58, strona tytułowa projektu technicznego -k. 56,karta inwentaryzacyjna-k.57, zeznanie świadka P. G. –k.81-82
Pełnomocnik powoda pismem z dnia 3.11.2011r. wezwał pozwaną do zapłaty kwoty 77.000zł. tytułem wynagrodzenia za korzystanie z w/w nieruchomości. (...) SA w G. ówczesny Oddział w S. pismem z dnia 12.01.2012r. w odpowiedzi na prowadzoną korespondencję poinformowała pełnomocnika powoda, że co najmniej od 30 lat korzysta z posadowionych przez siebie trwałych i widocznych urządzeń jakimi są słupy i linie elektroenergetyczne na działkach (...) w miejscowości Z. przez co nabyła służebność gruntową przez zasiedzenie i uzyskała prawo do korzystania w tym zakresie z przedmiotowego gruntu. W świetle powyższego brak podstaw do regulacji wysuwanych roszczeń.
dowód: wezwanie do zapłaty z potwierdzeniem nadania –k.91-96, pismo pozwanej –k.28.
Wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z działki nr (...) – nieruchomości zapisanej w księdze wieczystej (...) za okres od dnia 30.03.2011r. do dnia 12.06.2015r. oraz z działki nr (...) - nieruchomości zapisanej w księdze wieczystej nr (...) za okres od dnia 16.04.2007r. do dnia 12.06.2015r.
wynosi w sumie 7.440zł.
dowód: opinia biegłej –k.187
Sąd Okręgowy w Słupsku postanowieniem z dnia 23.03.2015r. wydanym w sprawie IV Ca 322/14, na skutek wniosku (...) SA w G. o zmianę prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w Słupsku z dnia 15.03.2013r. wydanego po rozpoznaniu apelacji wnioskodawcy od postanowienia Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 29.11.2012r. sygn. akt IX Ns 517/12, w sprawie sygn. akt IV Ca 95/13, zmienił prawomocne postanowienie Sądu Okręgowego w Słupsku z dnia 15.03.2013r. wydane w sprawie IV Ca 95/13 w ten sposób, że zmienił w całości zaskarżone orzeczenie Sądu Rejonowego w Słupsku i stwierdził, że (...) SA w G. nabył przez zasiedzenie z dniem 12.07.2013r. służebność przesyłu obciążającą nieruchomość gruntową, położoną w obrębie ewidencyjnym Z., składającą się z działki gruntu oznaczonej numerem ewidencyjnym (...), dla której Sąd Rejonowy w Słupsku prowadzi księgę wieczystą (...) oraz nieruchomość gruntową położoną w obrębie ewidencyjnym Z., składającą się z działki gruntu oznaczonej numerem ewidencyjnym (...), dla której Sąd Rejonowy w Słupsku prowadzi księgę wieczysta (...), w przebiegu służebności ustalonej zgodnie z opinią biegłego sądowego R. M. sporządzonej w dniu 14.01.2015r., znajdującej się na k.310 akt sprawy, która to opinia stanowi integralną część niniejszego postanowienia, polegającą na prawie korzystania z nieruchomości obciążonej poprzez utrzymanie, konserwację, naprawę i eksploatację znajdujących się na niej urządzeń elektroenergetycznych stanowiących własność przedsiębiorcy oraz wejście i wjazd na nieruchomość obciążoną w każdej chwili w okresie trwania służebności, w celu wykonania niezbędnych robót związanych z utrzymaniem, konserwacja, naprawą i eksploatacją znajdujących się na niej urządzeń elektroenergetycznych stanowiących własność przedsiębiorcy, w szczególności wejścia i wjazdu na teren nieruchomości obciążonej sprzętem, w tym także ciężkim (takim jak samochody ciężarowe i koparki), nie obciążając uczestników postępowania kosztami tego postępowania.
bezsporne oraz dowód: postanowienie SO w Słupsku z dnia 23.03.2015r. sygn. akt IV Ca 322/14 – k.198
W ocenie Sądu powództwo nie podlega uwzględnieniu.
Podstawą prawną dochodzonego roszczenia są przepisy art.224§1 kc oraz art.225 kc przewidujące obowiązek zapłaty przez samoistnego posiadacza w złej wierze czy też samoistnego posiadacza w dobrej wierze, który dowiedział się o wytoczeniu przeciwko niemu powództwa o wydanie rzeczy, wynagrodzenia za korzystanie z rzeczy.
Bezsporną jest okoliczność, że pozwany, a wcześniej jego poprzednicy prawni, korzystał i nadal korzysta z przedmiotowych działek w zakresie posadowionych na nich urządzeń elektroenergetycznych. W sprawie IX Ns 517/12 ustalono, że posiadanie to miało przymiot złej wiary, że termin zasiedzenia rozpoczął bieg w dniu 12.07.1993r. i nawet przy przyjęciu dobrej wiary nie doszło do zasiedzenia i postanowieniem z dnia 29.11.2012r. oddalono wniosek o zasiedzenie służebności przesyłu.
Po podjęciu postępowania, w kontekście rozstrzygnięcia Sądu Okręgowego w Słupsku z dnia 15.03.2013r. oddalającego apelację wnioskodawcy od postanowienia Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 29.11.2012r., na wniosek pełnomocnika powoda przeprowadzono dowód z opinii biegłego na okoliczność ustalenia wysokości wynagrodzenia należnego powodowi za bezumowne korzystanie przez pozwaną z nieruchomości – Kw nr (...) za okres od dnia 30.03.2011r. do dnia sporządzenia opinii oraz z nieruchomości –Kw nr (...) za okres od dnia 16.04.2007r. do dnia sporządzenia opinii (patrz: protokół - k.101). W postanowieniu dowodowym i zleceniu wskazano jakie okoliczności należy uwzględnić ustalając to wynagrodzenie – patrz: postanowienie –k. 172, zlecenie –k.180. Już po sporządzeniu opinii do akt sprawy złożono odpis postanowienia Sądu Okręgowego w Słupsku z dnia 23.03.2015r. wraz z uzasadnieniem (patrz: k.198-207). Z uzasadnienia tego orzeczenia wynika, że w ocenie Sądu Okręgowego wnioskodawca- w niniejszej sprawie pozwany, w dacie 12.07.1993r. był posiadaczem w dobrej wierze służebności przesyłu i stwierdzono zasiedzenie przez niego tej służebności z dniem 12.07.2013r. Ustalenia te wiążą Sąd I instancji rozpoznający niniejszą sprawę.
Uwzględniając powyższe stwierdzić należy, że (...) SA w G. jako samoistny posiadacz w dobrej wierze, w myśl art. 224§1 kc, nie jest obowiązana do wynagrodzenia za korzystanie z w/w nieruchomości powoda i orzeczono jak w punkcie I sentencji wyroku.
Nadto mając na uwadze, że pozwana nabyła służebność przesyłu na skutek zasiedzenia oraz poglądy przedstawione w uzasadnieniach orzeczeń Sądu Najwyższego (wyrok z 19.09.2013r., I CSK 700/12, wyrok z 12.01.2012r., II CSK 258/11, postanowienie z 15.04.2011r., III CZP 7/11), które Sąd meriti podziela bez potrzeby ich przytaczania w niniejszym uzasadnieniu, stwierdzić należy, że powodowi nie przysługuje roszczenie o zapłatę wynagrodzenia z tytułu bezumownego korzystania z jego nieruchomości także za okres poprzedzający zasiedzenie służebności przesyłu nawet w sytuacji posiadania w złej wierze.
Na rozprawie w dniu 15.10.2015r. – protokół –k.245, 00:02:35, oddalono wniosek pełnomocnika powoda o zawieszenie postępowania do czasu rozpoznania skargi kasacyjnej złożonej przez powoda – uczestnika postępowania w sprawie IX Ns 5127/12, na postanowienie Sądu Okręgowego w Słupsku z dnia 23.03.2015r. – sygn. akt IV Ca 322/14. W ocenie Sądu wywiedzenie skargi kasacyjnej nie odpowiada wymogom zawieszenia postępowania wskazanym w art.177§1 pkt 1 kpc. Aktualnie nie toczy się żadne postępowanie cywilne, którego wynik miałby wpływ na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy. Pełnomocnik pozwanego w zakreślonym terminie nie wniósł o zawieszenie postępowania na zgodny wniosek stron stąd też brak było innych podstaw do zawieszenia postępowania.
O kosztach procesu w punkcie II rozstrzygnięto na podstawie art.98§1 kpc oraz art.99 kpc. Na zasądzone koszty składają się: 17zł.- opłata skarbowa od pełnomocnictwa, 1.200zł. – wynagrodzenie pełnomocnika pozwanego.
O kosztach sądowych w punkcie III orzeczono na podstawie art.113.1 ustawy z dnia 28.07.2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w związku z art.98§1 kpc. Na wniosek powoda przeprowadzono dowód z opinii biegłego. Przyznane i wypłacone biegłej wynagrodzenie to w sumie kwota 4.084,91zł. Powód uiścił zaliczkę na wynagrodzenie biegłego w wysokości 1.000zł. W tej sytuacji do pobrania pozostała kwota 3.084,91zł.