Wyrok Sądu Rejonowego w Suwałkachz 29 kwietnia 2016 r., sygn. akt II K 663/14

Metryka

Wydany

29 kwietnia 2016 r.

Sąd

Sąd Rejonowy w Suwałkach w II Wydziale Karnym

Skład

SSR Katarzyna Wierzbińska-Wróbel przewodnicząca
Barbara Ejsmont protokolant

Uczestnicy

przy udziale prokuratora – D. K.,

Rozpoznanie

na rozprawie w dniach: 10 kwietnia 2015 r., 13 maja 2015 r., 07 października 2015 r., 18 listopada 2015 r., 22 grudnia 2015 r., 16 lutego 2016 r., 01 marca 2016 r., 15 kwietnia 2016 r.

Sprawa

sprawy: A. D. - s. H. i S. z domu S., ur. (...) w E.; oskarżonego o to, że:
I. W bliżej niekreślonym okresie czasu od dnia 28 marca 2013 r. do dnia 09 lipca 2013 r., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wszedł w porozumienie z nieustalonymi osobami związanymi z firmą (...) Sp. z o.o. z siedzibą w M., celem obejścia warunków publicznego przetargu ograniczonego, organizowanego przez Agencję Nieruchomości Rolnych Odział (...) w O. Filia w S. na rzecz rolników indywidualnych, mających miejsce zamieszkania w gminie K. i gminach sąsiednich, celem wylicytowania 158,5341 ha gruntów rolnych, uprzednio wyłączonych z dzierżawy (...) Sp. z o.o. siedzibą w M. przez Agencję Rynku Rolnego, a następnie w oparciu o przekazane mu przez nieustalone osoby środki finansowe i wpłaceniu wadium w kwocie 149.500,00 zł, w dniach 8 i 9 lipca 2013 r. w siedzibie Agencji Nieruchomości Rolnych Filia w S., w toku ustnego przetargu ograniczonego, wylicytował wszystkie w/w grunty rolne za kwotę 5.423.000,00 zł, świadomie przemilczając, że jego udział w licytacji ma charakter pozorny oraz że nie posiada środków ani zdolności finansowej i technicznej na wywiązanie się z zaciągniętego zobowiązania, czym działał na szkodę Skarbu Państwa właściciela nieruchomości rolnych reprezentowanego przez Agencję Nieruchomości Rolnych Odział (...) Filia w S., który nie otrzymał należnych mu kwot oraz rolników indywidualnych uprawnionych do udziału w licytacjach przedmiotowych gruntów w dniach 8 i 9 lipca 2013 r., tj. o czyn z art. 305 § 1 k.k. w zb. art. 305 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.
II. W okresie od bliżej nieustalonej daty czerwca 2013 r. do 25 lipca 2013 r. miejscowości G., działając z góry powziętym zamiarem popełnienia przestępstwa oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nakłaniał K. W. (1) do wystawiania poświadczających nieprawdę dwóch faktur VAT, a następnie kierował popełnieniem tego przestępstwa, celem uchylenia się od ciążącego na nim opodatkowania z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej w ten sposób, że namówił K. W. (1) do wyrażenia zgody na fikcyjne wystawianie faktur VAT, uzyskał od niego jego dane osobowe oraz dane dotyczące jego działalności rolniczej i przekazał je nabywcy swojego zboża, celem wystawienia faktur VAT, a następnie przekazał faktury do podpisu, warunkując ich poprawność oraz ważność, K. W. (1) w miejscowości G., doprowadzając do:
- wystawienia w dniu 26 czerwca 2013 r. w miejscowości G. poświadczającej nieprawdę faktury VAT o nr (...) na kwotę brutto 56.700 zł, stwierdzającej sprzedaż przez K. W. (1) zboża pszenicy kl I firmie Gospodarstwo (...) Sp. z o.o. w E., podczas gdy faktycznym sprzedawcą był A. D.,
- wystawienia w dniu 25 lipca 2013 r. w miejscowości G. poświadczającej nieprawdę faktury VAT o nr (...) na kwotę brutto 8.316 zł, stwierdzającej sprzedaż przez K. W. (1) zboża pszenicy kl I firmie Gospodarstwo (...) Sp. z o.o. w E., podczas gdy faktycznym sprzedawcą był A. D., tj. o czyn z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

Sentencja

orzeka

1. I. Oskarżonego A. D. uznaje za winnego tego, że w bliżej niekreślonym okresie czasu od dnia 28 marca 2013 r. do dnia 09 lipca 2013 r., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wszedł w porozumienie z nieustalonymi osobami związanymi z firmą (...) Sp. z o.o. z siedzibą w M., prowadzącą działalność rolniczą, celem obejścia warunków publicznego przetargu ograniczonego, organizowanego przez Agencję Nieruchomości Rolnych Filia w S. na rzecz rolników indywidualnych na powiększenie gospodarstwa rodzinnego i wylicytowania gruntów rolnych, uprzednio wyłączonych z dzierżawy (...) Sp. z o.o. siedzibą w M., a następnie w oparciu o przekazane mu przez nieustalone osoby środki finansowe i wpłaceniu wadium w łącznej kwocie 184.000,00 zł, w dniach 08 i 09 lipca 2013 r. w siedzibie Agencji Nieruchomości Rolnych w S., w toku przetargu ograniczonego, wylicytował 14 działek o łącznej powierzchni 158,5341 ha, za łączną kwotę 5.423.000,00 zł, świadomie przemilczając, że nie jest w stanie i nie będzie osobiście prowadził działalności rolniczej na nabywanym gruncie oraz że nie nabywa danych nieruchomości w celu powiększenia własnego gospodarstwa rolnego, nie posiada do tego środków ani zdolności finansowej, technicznej, czym działał na szkodę Skarbu Państwa jako właściciela nieruchomości rolnych oraz rolników indywidualnych, uczestniczących w danych przetargach, tj. dopuszczenia się czynu zabronionego z art. 305 § 1 k.k. w zb. art. 305 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na mocy wskazanych przepisów go skazuje, natomiast na podstawie art. 305 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1 i 2 k.k. grzywnę w wysokości 100 (stu) stawek dziennych, przyjmując, iż jedna stawka jest równoważna kwocie 100 (stu) złotych.
2. II. Oskarżonego A. D. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt II, kwalifikowanego z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie wskazanych przepisów go skazuje, natomiast na mocy art. 271 § 3 k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1 i 2 k.k. grzywnę w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, przyjmując, iż jedna stawka jest równoważna kwocie 100 (stu) złotych.
3. III. Na podstawie art. 85 k.k., art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. łączy kary jednostkowe pozbawienia wolności oraz grzywny orzeczone w pkt I i II wyroku i wymierza karę łączną 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wysokości 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych, przyjmując, iż jedna stawka jest równoważna kwocie 100 (stu) złotych.
4. IV. Na mocy art. 69 § 1 i 2 k.k., art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 2 (dwóch) lat.
5. V. Na podstawie art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k., art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonego:
6. 1) kwotę 1.308,00 złotych (słownie: tysiąc trzysta osiemdziesiąt) na rzecz oskarżyciela posiłkowego (...)- (...) I. Rolniczej w O., tytułem zwrotu kosztów ustanowienia w sprawie pełnomocnika r.pr. K. W. (2);
7. 2) kwotę 1.008,00 złotych (słownie: tysiąc osiem) na rzecz oskarżyciela posiłkowego Agencji Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy w O. Filia w S., tytułem zwrotu kosztów ustanowienia w sprawie pełnomocnika adw. K. S..
8. VI. Na podstawie art. 627 k.p.k. oraz art. 2 ust. 2 pkt 4, art. 3 ust. 1 oraz art. 6 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych, zasądza od oskarżanego kwotę 2.700 złotych (słownie: dwa tysiące siedemset) tytułem opłaty na rzecz Skarbu Państwa oraz obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi w sprawie.
9. Na oryginale właściwe podpisy Orzeczenie stało się prawomocne dnia 25.08.16 r.
10. Podlega wykonaniu w stosunku do A. D. Za zgodność z oryginałem świadczę