Uzasadnienie
Formularz UK 1
Sygnatura akt (...) 615/1 0
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.
- 1. USTALENIE FAKTÓW
- 1.1. Fakty uznane za udowodnione
Lp.
Oskarżony
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1
M. K. W dniu 22.03.2020r. w T., przy ul. (...), teren samoobsługowej myjni samochodowej (...), działając celowo i z góry powziętym zamiarem, poprzez odginanie rękojeści pistoletu myjącego, dokonał jego uszkodzenia, czym spowodował straty w wysokości 2013,02 zł, czym działał na szkodę (...)
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione
Dowód
Numer karty 1.
W dniu 22. 03. 2020 r. M. K. mył swój samochód A. nr rej. (...) na myjni samochodowej (...) przy ulicy (...) w T.. W pewnym momencie włożył lancę z pistoletem do rury a następnie działając z zamiarem uszkodzenia lancy siłą ciała nacisnął na lancę. Później kontynuował mycie samochodu.
2. w wyniku działania M. K. urządzenie myjące zostało uszkodzone. W dniu 1.04. 2020 r. pracownicy (...) (...) w S. zajmującej się serwisowaniem myjni udali się do T. i wymienili uszkodzone elementy tj: rączkę psitoletu, mocowanie dyszy, dyszę ciśnieniową i lancę. Koszt naprawy wyniósł 2.013,02 zł z czego koszt usługi serwisowej i przyjazdu pracowników serwisu wyniósł 1.383, 61 zł. Pokrzywdzony (...) (...) w S. w dniu 7.05. 2020 r. zapłacił należności (...) w kwocie 2.013, 02 zł. 3. oskarżony nie był wcześniej karany za przestęsptwa 4. oskarżony jest żonaty. Ma wykształcenie ogólne. Jego dochody to ok. 1000 zł miesięcznie wyjaśnienia oskarżonego oględziny zapisu monitoringu
Zeznania P. M. oświadczenie pokrzywdzonego oświadczenie (...) Polska faktura dane o karalności protokół przesłuchania 70 29-34, 121v 22 (...) 108 118 64 70
- 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione
Lp.
Oskarżony
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1
M. K. W dniu 22.03.2020r. w T., przy ul. (...), teren samoobsługowej myjni samochodowej (...), działając celowo i z góry powziętym zamiarem, poprzez odginanie rękojeści pistoletu myjącego, dokonał jego uszkodzenia, czym spowodował straty w wysokości 2000zł, czym działał na szkodę (...)
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione
Dowód
Numer karty oskarżony nie uszkodził pistoletu myjącego ani nie działał umyślnie wyjaśnienia oskarżonego 43
- 2. OCENA DOWODÓW
- 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów
Lp. faktu z pkt 1.1
Dowód
Zwięźle o powodach uznania dowodu 1. 2. wyjaśnienia oskarżonego oględziny zapisu monitoringu zeznania P. M., faktura, oświadczenie pokrzywdzonego, oświadczenie (...) (...)
Oskarżony na rozprawie przyznał się do uszkodzenia pistoletu myjącego. Przyznanie się oskarżonego nie budziło wątpliwości w świetle zebranego materiału dowodowego.
dowód obiektywny w postaci zapisu video.
zeznania P. M., który wskazał w jaki sposób ustalono sprawcę uszkodzenia, opisał uszkodzenia pistoletu myjącego i wycenił szkodę znajdowały potwierdzenie w zebranym materiale dowodowym, a w szczególności w wyjaśnieniach oskarżonego, który na rozprawie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Faktura i oświadczenia pokrzywdzonego oraz firmy zajmującej się serwisem myjni w sposób niewątpliwy udokumentowały, że czynność serwisowa została wykonana i opłacona na kwotę wynikającą z faktury. Zakres uszkodzeń, które obejmował serwis odpowiadał zapisowi z monitoringu i dokumentacji fotograficznej, na których wyraźnie było widać, że urządzenie ciśnieniowe zostało pogięte.
- 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2
Dowód
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1 wyjaśnienia oskarżonego
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego złożonym w toku postępowania przygotowawczego, w których nie przyznawał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Oskarżony na rozprawie przyznał się i umotywował dlaczego dopuścił się tego czynu, usprawiedliwiając się zdenerwowaniem.
3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku
Oskarżony
- 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej
- 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem
I
M. K. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej art. 288 § 1 kk. Kto cudzą rzecz niszczy, uszkadza lub czyni niezdatną do użytku, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. Oskarżony dokonał uszkodzenia cudzej rzeczy w postaci pistoletu myjącego, gdzie wartość szkody wynosiła 2.013,02 zł. Działał umyślnie, gdyż jak sam wyjaśnił na rozprawie zdawał sobie sprawę z tego, że poniesie konsekwencje. Oskarżony kwestionował wartość szkody, a w szczególności koszt usługi serwisowej. Twierdził, że szkoda mogła być naprawiona o wiele mniejszym kosztem, wskazywał, że poszczególne elementy urządzenia pokrzywdzony mógł zakupić taniej i kwestionował konieczność dojazdu serwisu ze S.. Oskarżony bezzasadnie kwestionował wartość szkody, która została udokumentowana fakturą i oświadczeniem firmy serwisowej potwierdzającym wykonanie naprawy. Jakkolwiek koszty naprawy urządzenia były spore, stanowiły prostą konsekwencję czynu oskarżonego.
Nieuprawnione jest kwestionowanie prawa pokrzywdzonego do skorzystania z usługi wyspecjalizowanego serwisu, choćby nawet pracownicy serwisu mieli przyjechać na naprawę z drugiego końca Polski i użycia do naprawy dedykowanych części. Pokrzywdzony poniósł stratę, która w wiarygodny sposób została udokumentowana. Idąc tokiem myślenia oskarżonego, według niego można by oczekiwać, że pokrzywdzony zrobi wszystko by zminimalizować koszty naprawy, żeby sprawca nie musiał ponieść większych. Stosując logikę oskarżonego można by oczekiwać, że właściciel myjni własnoręcznie naprawi urządzenie myjące, prostując je na kolanie a pęknięcia zaklejając taśmą klejącą. Dla Sądu taki sposób myślenia jest oczywiście absurdalny. W opisie czynu przypisanego oskarżonemu Sąd wskazał precyzyjnie kwotę szkody.
- 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania
I
M. K. Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania
Art. 66 KK § 1. Sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeżeli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy niekaranego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa.
§ 2. Warunkowego umorzenia nie stosuje się do sprawcy przestępstwa zagrożonego karą przekraczającą 5 lat pozbawienia wolności.
Art. 67 KK § 1. Warunkowe umorzenie następuje na okres próby, który wynosi od roku do 3 lat i biegnie od uprawomocnienia się orzeczenia
M. K. dopuścił się zarzucanego mu czynu. Wina i społeczna szkodliwośc czynu nie były znaczne. Sprawca nie był wcześniej karany za przestępstwa i przyznał się do dokonania uszkodzenia mienia.
- 3.4. Umorzenie postępowania
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania
- 3.5. Uniewinnienie
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia
4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE
I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE
Oskarżony
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu
Przytoczyć okoliczności
M. K. II
II
Na podstawie art. 67§3 kk Sąd zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody przez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego kwoty 2.013, 02 zł tj. kwoty stanowiącej wartość naprawy, obejmującej koszt wymienionych części i wartość usługi serwisowej. Pokrzywdzony poniósł stratę w wyniku działania oskarżonego i sprawiedliwość wymagała, by oskarżony zwrócił pokrzywdzonemu kwotę odpowiadającą kosztowi naprawy uszkodzonego mienia.
5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU
Oskarżony
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu
Przytoczyć okoliczności
6. INNE ZAGADNIENIA
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę
7. KOSZTY PROCESU
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku
Przytoczyć okoliczności
III
IV
O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu Sąd orzekł na podstawie § 17 ust. 2 pkt 3 i §20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2016 r. poz. 1714).
Na podstawie art. 624 § 1 kpk oskarżony zwolniony został od kosztów postępowania z uwagi na niskie dochody. Uiszczenie kosztów postępowania byłoby dla oskarżonego zbyt uciążliwe z uwagi na konieczność naprawienia szkody.
- 8. PODPIS