Uzasadnienie
A S.A. w K. (dalej: Spółka albo zobowiązana) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...]. Postanowieniem tym organ nadzoru uchylił postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w S. z dnia [...] nr [...] w części dotyczącej obciążenia wierzyciela, tj. Wójta Gminy G. kwotą [...] zł kosztów egzekucyjnych, wygenerowanych na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych przeciwko Spółce z dnia [...] o nr od [...] do [...] i orzekł o obciążeniu wierzyciela kosztami egzekucyjnymi w wysokości [...] zł.
Z kolei postanowieniem z dnia [...] nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K. uzupełnił swoje postanowienie z dnia [...] nr [...] poprzez dodanie w jego sentencji zapisu o obciążeniu Spółki w pozostałej części kosztów egzekucyjnych (tj. w kwocie [...] zł). Odmówił jednocześnie uzupełnienia postanowienia w przedmiocie orzeczenia konieczności zwrotu Spółce kwoty [...] zł.
Postępowanie egzekucyjne wobec Spółki, obejmujące zobowiązanie z tytułu podatku od nieruchomości za 2006 r. prowadzone było przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w S., na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych przez wierzyciela – Wójta Gminy G..
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz o zasądzenie kosztów postępowania.
Odpowiadając na skargę, organ wniósł o jej oddalenie.
Na rozprawie w dniu 9 stycznia 2014 r. Przewodniczący poinformował strony postępowania, że w sprawach o sygn. akt I SA/Gl 829/11 oraz o sygn. akt I SA/Gl 834/11 wniesione zostały skargi kasacyjne od wyroków tut. Sądu, które nie zostały dotychczas rozpoznane przez Naczelny Sąd Administracyjny. W powyższych sprawach, o podobnym do niniejszej charakterze, gdyż dotyczących także prowadzonego wobec skarżącej Spółki postępowania egzekucyjnego, strona zakwestionowała właściwość rzeczową i miejscową organu egzekucyjnego, jakim jest Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w S..
Ze względu na powyższe, pełnomocnik organu złożył wniosek o zawieszenie postępowania, z uwagi na fakt, iż rozstrzygnięcie Naczelnego Sądu Administracyjnego będzie miało zasadnicze znaczenie dla postępowania w rozpoznawanej sprawie.
Pełnomocnik uczestnika postępowania przychylił się do wniosku pełnomocnika organu.
Z kolei w piśmie z dnia 27 stycznia 2014 r. pełnomocnik skarżącej Spółki również przychylił się do wniosku o zawieszenie postępowania.
Postanowieniem z dnia 17 lutego 2014 r. Sąd zawiesił postępowanie w niniejszej sprawie na zgodny wniosek stron.
Następnie postanowieniem z dnia 7 lipca 2014 r. podjęto zawieszone postępowanie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie: P.p.s.a., sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Sąd ustalił, że Prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego złożył w dniu 23 czerwca 2014 r. wniosek o rozstrzygnięcie w drodze uchwały następującego zagadnienia prawnego:
- 1) Czy w egzekucji administracyjnej należności pieniężnych art. 19 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2012 r., poz. 1015 ze zm.) w sposób wyłączny określa właściwość organu egzekucyjnego, będącego właściwym organem gminy o statusie miasta, wymienionej w odrębnych przepisach oraz gminy wchodzącej w skład powiatu warszawskiego.
- 2) W przypadku udzielenia odpowiedzi negatywnej na pytanie 1, czy na podstawie art. 19 w związku z art. 22 § 2 i § 3 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2012 r. poz. 1015 ze zm.) do prowadzenia egzekucji administracyjnej należności pieniężnych właściwym organem jest właściwy organ gminy o statusie miasta, wymienionej w odrębnych przepisach oraz gminy wchodzącej w skład powiatu warszawskiego, czy też naczelnik urzędu skarbowego, miejsca zamieszkania lub siedziby zobowiązanego, bądź w obszarze działania których znajduje się miejsce położenia składników majątkowych zobowiązanego.
Postępowanie w przedmiocie podjęcia powyższej uchwały zawisło przed NSA pod sygn. akt II FPS 5/14.
Podkreślić należy, że wyjaśnienie powyższego zagadnienia prawnego jest niezbędne, a to wobec istotnej rozbieżności orzecznictwa sądowego w tym zakresie. Od jego wyniku zależy także rozstrzygnięcie niniejszej sprawy, dotyczącej postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w S.. Właściwość tego organu zakwestionowana została wszak w szeregu spraw z udziałem Spółki, w tym między innymi w zawisłej także przed tut. Sądem sprawie o sygn. akt I SA/Gl 741/14 (poprzednia sygn. akt I SA/Gl 715/12).
Okoliczności powyższe uzasadniają zawieszenie niniejszego postępowania na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a, o czym orzeczono w sentencji postanowienia.