Uzasadnienie
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2016r., poz. 718 ze zm. - dalej p.p.s.a.) sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
Niniejsza skarga została wszczęta wskutek skargi T. Sp. z o.o. w K., na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 3 lipca 2015 r., znak [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za okres od 5 listopada 2005 r. do 31 grudnia 2006 r.
Zaskarżona decyzja zapadła w następujących okolicznościach. Zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób prawnych strony skarżącej zostało określone w decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 26 września 2012r., którą uchylił Dyrektor Izby Skarbowej decyzją z dnia 21 marca 2013 r., znak [...], przekazując sprawę organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia. Po ponownym rozpatrzeniu Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej wydał kolejne rozstrzygnięcie, które zostało utrzymane w mocy zaskarżoną decyzją. Sądowi z urzędu wiadomo, że T. Sp. z o.o. wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 21 marca 2013 r., znak [...] (decyzję kasatoryjną). Wyrokiem z dnia 11 września 2013 r., sygn. akt I SA/Kr 927/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę. Wyrok sądu pierwszej instancji został uchylony przez Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 4 marca 2016 r., sygn. akt II FSK 235/14.
Sprawę, przekazaną do ponownego rozpoznania zarejestrowano pod sygn. akt I SA/Kr 479/16 i dotychczas nie zakończyła się ona wydaniem wyroku. Zgodnie ze wskazaniami Naczelnego Sądu Administracyjnego przy ponownym rozpoznawaniu sprawy należy ponownie rozważyć kwestię, czy doszło do przedawnienia zobowiązania podatkowego. Ponieważ sprawa o sygn. akt I SA/Kr 479/16 dotyczy tego samego zobowiązania podatkowego, a nadto toczy się wskutek skargi na uprzednią decyzję kasatoryjną, której następstwem było m. in. wydanie decyzji z dnia 3 lipca 2015 r., znak [...], od jej wyniku zależy rozstrzygnięcie w sprawie niniejszej. Zasadne jest zatem zawieszenie niniejszego postępowania sądowego do czasu prawomocnego rozpoznania skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 21 marca 2013 r., znak [...].
Nadto Sądowi wiadomym jest z urzędu, że kontroli sądowoadministracyjnej poddane zostało również postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 1 października 2013 r., znak [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania kontrolnego – T. Sp. z o.o. w skardze na to postanowienie podnosiła, że zawieszenie postępowania powinno nastąpić z mocą od dnia 7 maja 2013 r., tj od dnia nadania skargi na wskazaną wyżej decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 21 marca 2013 r., znak [...]. Wyrokiem z dnia 26 lutego 2014 r., sygn. akt I SA/Kr 1915/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 1 października 2013 r., znak [...], natomiast wyrokiem z dnia 4 marca 2016 r., sygn. akt II FSK 2346/14 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił rozstrzygnięcie sądu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Następnie wyrokiem z dnia 29 czerwca 2016 r., sygn. akt I SA/Kr 474/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił zaskarżone postanowienie i poprzedzające go postanowienie organu pierwszej instancji. Wyrok nie jest prawomocny. Ponieważ kwestia prawidłowości zawieszenia postępowania kontrolnego może mieć znaczenie dla kontroli prawidłowości decyzji Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 21 marca 2013 r., znak [...], prawomocne rozpoznanie skargi na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 1 października 2013 r., znak [...] może mieć wpływ na rozstrzygnięcie sprawy niniejszej, co dodatkowo uzasadnia zawieszenie postępowania sądowego.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji, za podstawę biorąc art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a.