Uzasadnienie
Pełnomocnik M. G. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie określenia podatku dochodowego od osób fizycznych za 2002 r.
Realizując zarządzenie Przewodniczącego Wydziału pismem z dnia [...] maja 2008 pełnomocnik skarżącego został wezwany o uzupełnienie braków skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącego. Wezwanie to doręczone zostało prawidłowo na adres Kancelarii Radcy Prawnego w dniu 30 maja 2008 roku czyli termin do uzupełnienia braku upłynął w dniu upływał w dniu 6 czerwca 2006 r.
W odpowiedzi pełnomocnik skarżącego przesłał pismo datowane na dzień 6 czerwca 2008 r., które zostało przesłane za pośrednictwem firmy pocztowej [...]. Pismo to wpłynęło do tut. Sądu w dniu 12.06.2008 r., w którym informuje, iż pełnomocnictwo procesowe ogólne zostało złożone do akt innej toczącej się przed Sądem sprawy.
W dniu 1.07.2008 r. wpłynął natomiast wniosek pełnomocnika o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi.
Wniosek został uzasadniony tym, iż od 6 czerwca do 12 czerwca trwał strajk Poczty Polskiej, który uniemożliwił prawidłowe nadanie przesyłki.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.
Zgodnie z przepisem art. 86 § 1 w/w ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze. zm./ Sąd na wniosek strony przywróci termin do dokonania czynności, jeżeli nie dokonanie tej czynności w terminie nastąpiło bez winy strony.
Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu i należy w nim uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w tym uchybieniu, o czym postanawia art. 87 § 1 i § 2 w/w ustawy.
Na wstępie należy zaznaczyć, iż okolicznością bezsporną jest to, że pismo skarżącego z dnia 06.06.2008 r. zostało złożone po terminie. Oddanie bowiem pisma w innej jednostce, niż w polskim urzędzie pocztowym, lub polskim urzędzie konsularnym, nie czyni zadość wymogom z art. 83 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr.153 poz.1270/.
W rozpatrywanej sprawie, w ocenie Sądu, pełnomocnik skarżącego nie uprawdopodobnił, że wystąpiły okoliczności uzasadniające przywrócenie terminu.
Zgodnie bowiem ze stanem faktycznym ustalonym przez Sąd na terenie Krakowa była prowadzona akcja strajkowa w większości placówek pocztowych. Miała ona jednak charakter zmienny i informacje o akcji strajkowej były podawane w środkach masowego przekazu. Urząd Pocztowy K. mieszczący się przy ul L. rzeczywiście brał udział w akcji strajkowej od 03.06..2008 r. do 10.06.2008 r. do godz.
14. i nie realizował usług pocztowych w tym przyjmowania przesyłek poleconych. Niemniej jednak Filia Urzędu Pocztowego mieszcząca się przy ul T., która jest oddalona od UP K. około 700m w ww. okresie realizowała wszystkie usługi pocztowe w pełnym zakresie w tym również przyjmowała przesyłki polecone.
Zatem okoliczność, iż w ostatnim dniu terminu dany urząd poczty był nieczynny nie usprawiedliwia braku inicjatywy pełnomocnika mającej na celu ustalenie urzędu, który w tym czasie realizował usługi pocztowe. Podkreślenia wymaga fakt, iż akcja strajkowa prowadzona przez pracowników urzędów pocztowych trwała od 03.06.2008 r., miała charakter ogólnopolski i była bardzo nagłośniona, a zatem pełnomocnik skarżącego będący profesjonalistą nie miał przeszkód aby zorganizować wysłanie przesyłki w sposób prawidłowy. Okoliczność, iż w ostatnim dniu terminu w godzinach nocnych jeden z urzędów pocztowych był zamknięty nie mógł być dla pełnomocnika skarżącego zaskoczeniem.
Zdaniem Sądu okoliczności przedstawione przez pełnomocnika nie stanowią podstawy do przyjęcia, iż z tego powodu można domagać się przywrócenia uchybionego terminu. Analizując bowiem kryteria winy należy brać pod uwagę obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej o swoje interesy, tym bardziej takiego zachowania należy wymagać od pełnomocnika będącego profesjonalistą.
Niedopuszczalne jest więc przywrócenie terminu gdy pełnomocnik dopuścił się choćby lekkiego niedbalstwa. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało sie niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia.
W tej sytuacji trudno uznać, aby pełnomocnik skarżącego wykazał brak winy w uchybieniu terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi.
W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, działając na podstawie art. 86 § 1 wyżej przywoływanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.
Z tego względu orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr.153 poz.1270/