Uzasadnienie
W dniu 19 lipca 2007 r., na rozprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi rozpoznał sprawę ze skargi J. M. i A. M.. Z przebiegu rozprawy został sporządzony protokół podpisany przez Przewodniczącego i protokolanta. Ogłoszenie wyroku nastąpiło w dniu 2 sierpnia 2007r., co zostało również utrwalone przez sporządzenie odrębnego protokołu.
W dniu 21 stycznia 2008 r. A. M. złożył wniosek o sprostowanie protokołu rozprawy z dnia 2 sierpnia 2007 r., poprzez wykreślenie z niego w części dotyczącej stanowiska pełnomocnika Dyrektora Izby Skarbowej fragmentu od słów: "W dniu 29 listopada 2005 r. NUS występuje do kancelarii podatkowej "Consiliator" o zwrot korespondencji w związku z informacją o odwołaniu pełnomocnictwa i w związku z tym 12.12.2005r. następuje doręczenie decyzji zabezpieczającej bezpośrednio podatnikowi." i zastąpienie ich słowami: "W dniu 24 listopada 2005 r. doręczono Panu decyzję zabezpieczającą wraz z kopią zarządzenia zabezpieczającego.".
W uzasadnieniu wniosku skarżący podał, iż w czasie spisywania protokołu na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2007r. Sąd błędnie zaprotokołował istotny fragment wypowiedzi pełnomocnika Dyrektora Izby Skarbowej M. S.. O tym, iż przedmiotowa pomyłka miała miejsce świadczy, zdaniem strony skarżącej, oprotestowanie wypowiedzi pełnomocnika organu podatkowego, pismo z dnia 30 lipca 2007 r. oznaczone jako "Odpowiedź na głos do protokołu" oraz świadkowie obecni na rozprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Na wstępie należy wyjaśnić, iż przedmiotowa sprawa została rozpoznana przez Sąd na rozprawie w dniu 19 lipca 2007r., nie zaś jak twierdzi strona skarżąca w dniu 2 sierpnia 2007r. We wskazanym przez stronę dniu nastąpiło jedynie ogłoszenie wyroku. Wobec powyższego Sąd uznał, iż sformułowane przez skarżącego żądanie sprostowania protokołu odnosi się do protokołu z rozprawy z dnia 19 lipca 2007r. (karty od 54 do 56 akt sądowych), który zawiera cytowane we wniosku twierdzenie pełnomocnika Dyrektora Izby Skarbowej.
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) reguluje kwestię sprostowania protokołu w art. 103. Stosownie do wymienionego przepisu strony mogą żądać sprostowania lub uzupełnienia protokołu na następnym posiedzeniu, nie później jednak niż w terminie trzydziestu dni od dnia posiedzenia, z którego sporządzono protokół.
Z cytowanego przepisu wynika, aby wniosek o sprostowanie protokołu był prawnie skuteczny winien być złożony w zakreślonym przez cytowany przepis terminie. Termin ten został oznaczony przez wskazanie dwóch zdarzeń, tj.
1) kolejne posiedzenie sądu w danej sprawie, 2) upływ 30 dni od dnia pierwszego posiedzenia. Wniosek o sprostowanie protokołu należy złożyć najpóźniej na następnym posiedzeniu sądu jeśli ma ono miejsce przed upływem 30 dni od dnia posiedzenia na którym sporządzono sporny protokół, bądź najpóźniej 30 dnia od tego (poprzedniego) posiedzenia, w sytuacji gdy kolejne posiedzenie odbyło się po upływie 30 dni od pierwszego.
W rozpoznawanej sprawie wnioskodawca nie zachował terminu określonego w cytowanym przepisie, nie złożył bowiem wniosku o sprostowanie protokołu z rozprawy na kolejnym posiedzeniu. Ponadto zauważyć należy, iż złożenie wniosku nastąpiło po upływie 30 dni od dnia rozprawy, na której sporządzono protokół.
W tym stanie rzeczy wniosek strony skarżącej o sprostowanie protokołu z rozprawy jest bezskuteczny – art. 85 p.p.s.a.
Mając na uwadze powyższe orzeczono o odmowie sprostowania protokołu z rozprawy.
t.n.